Многократно - в том смысле, что теперь, пересчитывая по официальным параметрам из WGS в СК-95, попадаешь в пределах 0.5 м, а если по тем же официальным параметрам пересчитывали в СК-42, то "отлетело" на десятки метров. Ну, вот по десятку пунктов я пытался найти локальный ключ из СК-42 в СК-95. Получил масштабный коэффициент, угол разворота, сдвижку, и в результате пересчёта отклонения не превышали 2 см. НО как была ошибка в расстоянии между одной парой соседних пунктов 32 см, так практически и осталась (30 см). Легче стало от перехода на СК-95? Ничуть! Теперь, предположим, Вы очень точно (в СК-95) изыскали какую-то трассу, закрепили её, пришли строители, роют землю... И тут вдруг по середине населённый пункт, и трасса попадает на чьё-то землевладение. Скандал. Вы, конечно, в проекте учитывали границы землепользований, но ведь они были вычислены в местной системе (на основе СК-42 или СК-63), параметры хоть и есть, но межевая сеть развивалась от ближайших пунктов ГГС (как на грех 3-4 класса), которые Вы проигнорировали.
да ну?! Указанная в отчете версия ПО говорит о том, что она куплена легально и пользователь вправе ей пользоваться. А все, о чем Вы говорили - это сертификация ПО.
Я нынче в Топкон Тулсе из Перми до Екатеринбурга "стрельнул" ради интереса, разница с исходником план 1метр, высота 100 метров. Это я брал за исходную Базу привязанную в Перми к местным пунктам.
Я этот фрагмент приводил. По сравнению с 3-5 метрами в СК-42 это сущие копейки. А если откинуть 5-10% брака то средняя квадратическая точность составит 3-8 мм. Вы меня необоснованно критикуете, это то же не красиво. Можно пользоваться этими "официальными" параметрами, в ГКИНП(ГНТА)-06-278-04 подробно расписано как это делать чтоб ошибка была не 0.5 м, а 3-5 см. Почитайте. Отдельные пункты и правда выпадают, их необходимо отбрасывать (5-10% брака). Проводите анализ в том же ГКИНП(ГНТА)-06-278-04 указанно как. Неужели никто не делал изыскания перед проектированием и не отображал заборов и др. граничных знаков попадающих в границы отвода. И разве не оформляются до начала строительства акты выбора и не согласуются границы. Такое просто не возможно. Вот и пускай пользуются сертифицированным ПО, как и оборудованием, прошедшим метрологическую поверку.
Мне вот тоже очень интоересно обработка линий свыше 600 км ! Я не вижу не чего в том , что бы заниматся самообразованием !
Ну, а кто Вам не даёт заниматься самообразованием? Это дело очень даже полезное. Вот только чтобы самообразование не ограничилось лишь чтением инструкций, как это бывает у некоторых. Начитаются и гонят потом халтуру, которую кому-то потом приходится расхлёбывать. Достали уже такие горе-спецы. Применение одних инструкций не должно противоречить другим инструкциям и здравому смыслу.
Я бы лучше ввёл сертификацию ПО, чем поверку GNSS приёмников. Что там в приёмниках поверять? Правильность работы кварцевых часов или чёткость генератора частоты, встроенную в приёмник? А вот ПО - стоит и за счёт его производителя или работающих на Российском рынке дилеров. Вы работаете по принципу меньше знаешь (правил и инструкций) крепче спишь, один раз сошлось значит так можно работать, не сошлось, то нельзя. В ЦНИГАиК работают одни дураки, оторванные от жизни, только вы знаете как правильно. Хорошо что проверяющие верят вам на слово доверяя вашему авторитету. Тут нужно разделять понятия: 1 Можно ли использовать один набор параметров на объекты длиной более 600 км: ответ-да, если работать в СК-95 или GNSS-СК95-(локальные калибровки 20 км по участкам в МСК от СК-42) 2 Можно ли обработать с достаточной точностью вектор 600 км - ответ, не каждое ПО на это способно, продолжительность измерений должна быть не менее суток+эфемериды спутников+поправки часов+тропосфера+ионосфера и идеальные условия измерений. Определить точность результата сложно, в практических целях не работаю на таких, если тщательно проверять качество обработки между постоянно действующими станциями или пунктами I-II классов в СК-95 при разных метеоусловиях и состоянии ионосферы, и результат окажется приемлемого качества, то пишется отчёт в соответствии со всеми требованиями. Отчёт регистрируется в Росреестре и по этой технологии можно будет работать в дальнейшем вашей компании.
Инструкций я знаю побольше вашего. Например то, что при изысканиях длинных линейных объектов, трасса должна быть привязана к ближайшим пунктам ГГС. Вы это упорно игнорируете. А сыпать цитатами из инструкций - большого ума не надо.
Я Вас не критикую, а всего лишь высказываю несогласие с Вашими тезисами. Критикуют обычно по другому.
Вы упорно не хотите обращать внимание на: СП 47.13330.2012 СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства То-есть если есть связь с полем поправок, то вы правы, а если нет, то работайте в СК-95, а далее переходите к этой местной системе по одному из способов описанному в ГКИНП(ГНТА)-06-278-04. Параметры связи таких систем с государственной системой координат при необходимости уточняют в процессе изысканий и после всего этого обязательно: Подчёркиваю ещё раз работать напрямую в системах координат не имеющих прямой связи с СК-95 запрещено. Неужели вы это всё не заметили? Не обоснованно. Голословное. Опровергните аргументированно хотя бы один из моих тезисов. Мне непонятны вот такие высказывания в мой адрес: Я вообще не полевик и не собираюсь им становиться. Существуют методы контроля, которые позволяют выявить любой брак. Если делать всё по инструкции, то брака не будет 100%. Я может и хуже вас знаю инструкции по работе оптическими приборами, но такое ощущение, что всё что касается GNSS вы читали очень не внимательно. Выхватили не сколько фраз из контекста. Да к ближайшим, но в какой системе координат, это вам не интересно. И то что можно отбраковывать, то же не догадываетесь, открою вам тайну - есть такие пункты, выражаясь языком СП 47.13330.2012 "точность положения которых, несмотря на представленный в каталогах класс (разряд), старший к классу (разряду) создаваемой сети, может быть ниже точности измерений, выполняемых современными геодезическими приборами". Вот например ГКИНП(ГНТА)-06-278-04: Одновременно с определением параметров может быть обеспечен анализ дифференциальных неортогональных деформаций соответствующих сопоставляемых фрагментов сети в разных системах и выполнена отбраковка аномальных данных по величинам остаточных расхождений в значениях координат и характеру их распределения на участке сети. Ну хоть кто-нибудь сможет мне возразить аргументированно или наконец признаете, что были не правы "не соглашаясь с моими тезисами".
В этом пункте возражу: Статистический анализ показывает, что в 95% "если делать все по инструкции" является причиной брака. Косяки порятся именно попытками следовать инструкциям так, людьми, не имеющими практических навыков. Это является следствием засилья "кабинетных теоретиков" в геодезии и кадастре в последние годы. (Не в упрек им будь сказано, порой самые лучшие намерения выходят боком, если кроме теории нет практики) Примеров этому масса (некогда их приводить - но на форуме есть копилка историй про косяки, к примеру в разделе "Юмор") В двух словах пару примеров. 1. Теоретик-руководитель дотошно прессует подчиненных за отчетные материалы, ни разу не выезжая на полевой контроль. В итоге, подчиненные научились клепать безупречные отчеты. За несколько лет архив завален горами туфты, руководитель подразделения - путается в лапше, свисающей с ушей. 2. Кадастр завален браком за много лет следования инструкциям. Работа практиков, логически делающих свою работу всячески тормозилась, "теоретики", гонящие туфту, формально не противоречащую инструкциям, развели бурную деятельность. Практически все сейчас признают, что материалы инвентаризаций, межеваний и пр. имеют очень отдаленное отношение к реальному положению и конфигурации участков. P. S. А за инструкции спасибо, было полезно прочитать некоторые выдержки. P. P. S. Если вернуться к сабжу, то ЮС, кстати, были сторонником методики "ассиметрично сегментированных сетей" (термин я придумал только, что, чтобы повыделываться) Т. е. при длинных векторах и плохих исходных за основу принимаем пункты в районе работ, а базу уравниваем только от них. Нет противоречий между вектором 600 км, определенным с хорошей точностью и привязкой к ближайшим пунктам. Делаем длинные векторы до определяемых точек и исходных в районе работ, координаты базы нас не интересуют.
Кайгородов Виталий, да все хорошо, но почему как не столкнешься с материалами одной конторы (надеюсь догадываетесь какой?), то возникает одно желание
Вот то-то и оно... Чтобы проконтролировать взаимное положение пунктов закрепления трассы с ближайшими к трассе пунктами ГГС, нужно измерениями связать пункты закрепления с этими пунктами ГГС. Вы этого не делаете, следовательно надлежащего контроля нет, только пустая болтовня.
Странный спор. Чем то напоминает детство, если брать более зрелые годы, то: "Вся рота не в ногу", " и тут я, весь в белом" и многое похожее. Не помню кто сказал, что критерием истины, является практика. В исследованиях часто применяется "эмпирический" метод. Уважаемые, можно сколько угодно твердить теоретику, что он не прав, но доказать, если он Вас не хочет слышать, не возможно. Оскорблять оппонента - вообще странно, и наводит на мысль, что доказательств просто нет, одни эмоции и неумение общаться. Почему то не видно подписи КЭП? Ну хоть ИМХО. Ну тут ведь всё сказано понятно, зачем изучались влияния ошибок наблюдателей - неизвестно, лишнее это было. Зачем вместо положенных восьми приёмов на астрономии крутили девять? (Страшная тайна, все девять по инструкции.) Время тратили. И заранее прошу не ссылаться на оптику, ни одна инструкция не защищает от ошибок, порой весьма глупых, допустить которые казалось невозможно. Разговор глухого со слепым получается. Может завести геотрепалку и слить часть темы туда, назначить Кайгородов Виталий, старшим по тарелочкам, и пусть там обучает всех правильно читать инструкции.
А Вы морально готовы к этому, Виталий, поскольку вполне может оказаться, что тезисы из инструкций на которые Вы ссылаетесь, мягко говоря имеют очень мало общего с действительностью?
