Акт согласования

ага совсем идеальный метод в размере так в 50 000 в периферийных районах, а в Москве наверно все 150 000

 

А причем тут (в нашем споре) стоимость экспертизы? Уходишь от темы.

 

а не вы ли были любителем письма 4448?

ага сегодня он согласен, а завтра он по соседски ну дай мне в конце огорода пол метра, ну на по соседски. а после завтра он уточняет границы не говоря соседу что прихватил и те пол метра которые он ему в свое время одолжил и продает и говорит покупателю вот там тоже твой кусок. покупатель начинает ставить забор и тут начинается

--- Сообщения объединены, 20 янв 2014, Оригинальное время сообщения: 20 янв 2014 ---

ну вы же сами предложили в судебном порядке признать несколько раз кадастровую ошибку, а кадастровая ошибка вытекает из уточнения границ а уточнение границ вытекает из согласований

 

Все, Костя, в такие дебри полез... Далее спорить с тобой бессмысленно (по этой теме).

 

Ирина, дебри, дебрями, но это реальная жизнь. при чем данная мной ситуация взята из реальной жизни, а не придумана

 

Я предполагаю, что такое согласование придумали специально для смежника, что бы он не писал заявление в КП, но все-таки где-то выражал свое согласие, когда его ЗУ исправляют.

 

а вот скажите мне какой толк от этой подписи правообладателя ЗУ, который нихрена в МП не соображает, вообще при том при все за все в т.ч. и за сведения содержащиеся в МП несет КИ в полном объеме. Почему нельзя сразу сказать КИ "на делай, расписывайся, утверждай, согласовывай, но если что в суде стоять будешь ты и нары греть тоже ты"

 

Вот я и дискутирую с тобой по этому поводу, и считаю что отсутствие согласования намного менее грубое нарушение, нежели неправильное межевание.

 

Очень интересный вывод о "заинтересованных лицах". Перечитываю ст. 39 и никак не могу сообразить, откуда такая трактовка. Или я что-то упускаю, но по-моему закон к заинтересованным лицам относит лиц, обладающих смежными земельными участками на определенном праве (часть 3).
Поэтому "если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы", то и здесь в качестве заинтересованных лиц выступают всё те же правообладатели участков, смежных уточняемому. Собственник уточняемого просто собственник. Он, конечно, заинтересован в согласовании своих границ. Но быть заинтересованным в согласовании и быть отнесенным законом к заинтересованным лицам совсем не одно и то же.
Кос дело говорит. Если вы проводите кадастровые работы по уточнению, согласовываете с заинтересованными лицами, т.е. со смежниками. Если при выполнении кадастровых работ в отношении вашего ЗУ проводится также уточнение смежных ему ЗУ, то проводится также согласование границ этих уточняемых участков, сведения о которых внесены в ГКН, смежных вашему, с их смежниками. Т.е. любая уточняемая граница должна быть согласована. По поводу учета при согласовании того, стоит на учете смежник или нет, закон ничего не говорит.

 

Вот и я так считаю. А Кос считает, что граница должна быть согласована, даже если она не уточняемая.
Поэтому спор скорее о том - что такое Уточнение.

 

Мне кажется Кос, считает, что если проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границы ЗУ, то она является уточняемой, даже если координаты ее поворотных точек полностью совпадают с координатами границы смежника, сведения о которых внесены в ГКН. Например, имеем РУЗУ с неустановленной границей. Готовим межевой план на уточнение и должны границы согласовать, ведь мы их же и уточняем. И тот факт, что рядом смежник стоит с установленной по требованиям границей, а мы к ней стыкуемся, не отменяет согласования по ст. 39 ФЗ-221. Граница уточняется, заинтересованные лица в виде правообладателей смежных ЗУ есть, и получается по букве закона, что требуется согласование. Хотелось бы найти обоснованную законом отмену такого согласования, но как-то не встречалось. У меня (да и у многих других КИ) были межевые планы без согласования с теми, кто на кадастре стоит, все проходило, но в законе это не отражено.

 

Представьте ситуацию, что Вы три раза проводите уточнение своего участка (исправляете КО, например), но при этом одна часть границы со смежником остается неизменной, Вы что три раза будете ее согласовывать?

 

В моем примере речь шла о "первичном" уточнении, там часть границы уточняемого участка не могла остаться неизменной, ведь до этого ее вообще не было. В случае исправления КО можно обойти вопрос согласования, исходя из того, что при кадастровых работах остающаяся неизменной часть границы со смежником и не уточнялась (раз она не изменилась). В тех же случаях, когда часть границы ЗУ уточняется, потому что ранее сведений о ГКН в ней не содержалось или сведения о ее местоположении в ГКН содержали ошибку, данная часть границы будет считаться уточняемой. И, к сожалению, законодательно не закреплена возможность избежать согласования со смежником. Написано "местоположение границ уточнено - обязательно согласование", получается нужно согласование.

 

Мурман, почитайте внимательно предыдущие посты, речь идет о части границы смежного, которая уже ЕСТЬ в кадастре и она не уточняется в ходе проведения кадастровых работ.

 

ИП, а можете мне персонально ответить про уточнении местоположения границы ЗУ, граница которого ранее не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В предыдущих постах мне не удалось найти ответ на такой вот вопрос: провожу кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы так называемого декларативного участка, вроде как все части его границы в этом случае уточняются, если местоположение одной из частей границы уточняемого совпадает с местоположением части границы смежного, это значит, что я данную часть границы своего участка уже и не уточняю? Я вот рассматриваю в качестве объекта работ свой участок и, соответственно, его границу. Поэтому разделяю понятия часть границы уточняемого ЗУ и часть границы смежного ЗУ, даже если они и совпадают. И до сего момента считал, что закон говорит о том, что необходимо проводить согласование со смежником, если вы свою границу с ним уточнили, пусть и "пристыковавшись" к нему.

 

Свою уточняете, а границу смежного, в приведенном Вами случае, не уточняете. У него эта часть границы была ранее с Вами согласована. Зачем два раза одно и то же согласовывать? Об этом и речь. Вы же пристыковались, значит собственник уточняемого Вами участка согласен с такой границей. А собственник смежного уже давно был согласен.

 

В принципе я так и делаю, чем меньше согласований, тем лучше, но 39-я статья 221-ФЗ всегда вызывала смутные сомнения. Предметом согласования является местоположение границы моего ЗУ, одновременно являющаяся границей смежного ЗУ. Речь о том, что согласование части границы моего участка проводится исключительно и только в том случае, если у смежника она тоже уточняется, не идет. Говорится, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границы ЗУ. А оно уточнено. Плюс часть границы уточняемого ЗУ является частью границы смежного, а значит вот и предмет согласования. В этом случае я вижу в законе два необходимых условия для проведения согласования: 1) местоположение границы уточнено; 2) граница должна быть одновременно границей другого ЗУ (т.е. по этой границе должен быть смежник). И получается, что и то, и другое есть. Мне вот не хватает в законе оговорки про то, что раз сведения о границе смежника внесены в ГКН, то можно не согласовывать.

 

У меня вот еще один абсурд... Исправляю пересечение участка в СНТ (5 мм) с землями общего пользования, которые стоят на учете в координатах. Отодвигаю угол участка (вовнутрь) от ЗОП на те же 5 мм, границу ЗОП не уточняю и не согласовываю, согласовала только со смежным участком. Получаю отказ: т.к. участок находится в СНТ, необходимо согласование с СНТ (не с ЗОП, а именно с той дырочкой шириной в 5 мм, которая, вроде бы тоже к СНТ относится, и кадастрового номера у нее нет...).

 

Значит, по-прежнему согласовывать необходимо не только с земельными участками, но и с землями?

 

Они считают это не землями, а участком, который выделялся какому-то предприятию по госакту, вот только ЗОП оформляло уже СНТ через постановление об утверждении схемы, как постановку на учет. Короче, запутано все.....