Уточнение местоположения границы смежного ЗУ

ну я ж об этом ,приостановки приходят ,где указывают на проведение согласования по периметру с самим же правообладателем зем.участка,при уточнении т.е.ранее учтенный ставиться на кад.учет.если при этом исправляю смежников само собой включаю графу(н1-н1) ,но зачем свои же границы согласовывать с самим собой,не понимаю ,а по мнению КП это обязательно

 

ну все правильно. чего вы возмущаетесь. я думал вас заставляют согласовывать границу по периметру при образовании из земель

 

Наверное повторяюсь, просто как-то отвык от таких отказов... или отстал от жизни..
Формулировка в отказе такая:

Заявление было подано в связи с образованием нового участка из земель, при этом уточнилась часть границы смежного ранее учтённого (Границы установлены не в соответствии с нормативными требованиями. Требуют уточнения.) земельного участка. Этот отказ касается именно этого уточняемого участка. Поскольку образуемого участка ещё нет, он ещё в процессе, не имеет кадастрового номера, нет уверенности, что его границы установлены в соответствии с законодательством, как нет и правообладателя, то согласовывать-то не с кем.
Требование неправомерно?
С правообладателем уточняемого участка всё согласовано.

 

уточнение кого? МП покажите

 

смежные с образуемым участком. Ранее учтённые и стоят на кадастровом учёте с границами координаты характерных точек которых установлены с ненормативной точностью.

 

ну и. ты делаешь постановку своего участка и тебе говорят что ты не согласовал со смежным ранее учтенным у которого граница не уточнена?

 

нет. Со смежными у которых граница не уточнена я согласовал, но при этом изменились части границ этих двух смежных. И отказ по поводу того, что эти изменённые части границ я не согласовал с правообладателем смежного для них того самого образуемого, ещё не поставленного на учёт участка.

 

покажи МП

 

Правильно ли я понимаю п. 3,1 ст 25 фз 221. Даже если граница смежного уточненного ЗУ, не совпадает с границей уточняемого, то достаточно её согласовать и ОКУ должен внести в смежный изменения?

 

Помимо согласования, причём не с ОКУ, а с правообладателем смежного участка, потребуется ещё в своём межевом плане указать сведения об исправленном участке границы смежника. Но это работает только в том случае, если границы смежного участка установлены с ненормативной точностью.

 

Можно ли таким образом изменить всю границу смежного ЗУ, когда необходимо сдвинуть соседний участок не изменяя конфигурации и площади под границу уточняемого. По аналогии со способом указанным для ранее учтенных в письме минэка 4448 от 27.03.2009? Спасибо.

 

Люди есть у кого нибудь пример xml 4 на уточнение + уточнение смежного?

 

Господа, никак не врублюсь в последнее предложение ч. 3.1 ст 25 221-ФЗ, в чем "соль"?

3.1. Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

 

Схлопотали в октябре 2013 два отказа по ч.2 ст.40 Закона. Уточняли участок , смежника не правили, просто пристыковали и написали в акте " граница соответствует сведениям ГКН" раньше такое проходило, т.к. смежный ЗУ мы же и межевали в 2000 году и эту границу они посчитали не согласованной, требуют в акте подписи , либо прикладывать старый акт, доказывающий, что согласование было проведено. Каким боком здесь здания, тоже не совсем понимаю, можно только догадываться, ну , например, что согласование было проведено с ненадлежащим лицом, т.к. была неразграниченная гос. собственность, а теперь уточняемый участок в аренде ( 49 лет) у собственника здания. Вобщем , хотят в акте видеть все подписи!

 

согласно закона правильно требуют

 

Вот и я добрался до "смежников". Есть два смежных ЗУ, в ГКН оба сидят без границ. Их как, в одном МП делать?
Если в одном МП, заявлений сколько? Если одно заявление, тогда от какого ЗУ, какой главнее?
Какой в данном случае вариант верный:
1. Уточнение двух смежных ЗУ
2. Уточнение одного ЗУ и одного смежного с ним ЗУ

 

Уточнить-то только один ЗУ можно (в одном МП), а вот исправить смежника вместе с уточняемым (или образуемым) можно в одном МП. Я так понимаю ч. 3.1 ст. 25.

 

Вдобавок к п.3.1 ст. 25 есть еще и п. 20 приказа 412:
"одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ."
Предполагаю, что в приказе имеются в виду ЗУ с "неправильными координатами", так сказать "сдвижка" нескольких участков, но это не конкретизировано, поэтому я этот пункт могу применить и к ЗУ, у которых вообще нет координат. Тем более в ТЭ (наверняка и не только в ТЭ) предусмотрены варианты:
1) Уточнение+смежник, и
2) Уточнение+Уточнение.
Можно, конечно по старинке сделать два МП, но ведь охота применить нововведения

 

Возможно Вы и правы, Wladimetr, а может так "коряво" построено предложение. Неизвестно, что было на уме у наших законодателей (если учесть КАК вообще написаны все приказы и требования, что по МП, что по ТП...).
Попробуйте))

 

попытка не пытка и даже не отказ