Дмитрий Медведев подписал постановление о единых государственных системах координат

Кто будет пункты там отстаивать? Тем более базы по векторам более 50 км (рекомендую не больше 20 км) стараюсь не уравнивать, в крайнем случае не более 100км.
Протяжённые объекты более 300 км уравниваются путём построения радиальных сетей. Непосредственно вектора в 300 км - исключаются.

 

Вот так значит, простите, а я и не знал. Обратитесь пожалуйста в Генеральную конференцию по мерам и весам, пусть учтут это обстоятельство и проследите - пусть прекратят публикации, подобные:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F2%F0:

 

Почитайте раздел геодезии "картографические проекции", там описано о том какие искажения вносят в линейные измерения различные проекции при переходе на плоскость. По моему это очевидно, или я что-то не понимаю?
В линейные измерения (эталонные) на местности для перехода в проекцию необходимо вносить ряд поправок, чтоб получить линейную величину приращения координат.

 

Да уж . Виталий, Ваших тараканов пора лечить .
Рекомендую:

 

Виталий! Величина метра не зависит от того, где его исчислять в проекции или в пространстве. Метр - он и в Африке метр.

 

Действительно, давайте:

отличие масштаба в СК-95, от должного быть, есть реалия, которую не возможно опровергнуть. Правда, почему тогда, г. Ефимов, не хочет признать, что декларируемые им точностные характеристики в СК-95 не соответствуют имеющимся реалиям - остается вопросом. Но, кроме деформации, обусловленной искажением масштаба, имеется еще деформации обусловленные самой схемой построения ГГС. Процесс построения ГГС растянулся на несколько десятилетий и, по причине несовершенных технологий, в то время не учитывались изменения местоположений пунктов за счет постоянных подвижек земной коры. А, в некоторых районах изменения достигали до 20 см за 10 лет. Используя т.н. метод "нанизывания" блоков, когда координаты пунктов предыдущего блока брались за исходные и неизменные, вносилась еще одна методическая ошибка в конечные результаты уравнивания СК-95. То есть, запустив уравнивание на основе попытки "посадить" имеющуюся ГГС с неравномерными деформациями внутри сети, на опорные пункты ФАГС и КГС, фактически "натянули" сеть пунктов ГГС на определенные опорные точки (ФАГС, КГС, ДГС и т.д.). Улучшил ли такой способ уравнивания - бабушка на дворе сказала, потому, что подобные способы используют якутские шаманы при общении с духами предков (конкретно, в данном случае вызывались духи Красовского и Урмаева в многочисленных публикациях о чуде под названием СК-95). Когда духи Красовского и Урмаева устали и перестали производить должное действие на геодезическую аудиторию, теперь предпринята попытка танцев с бубном - в роли бубна конечно выступает ГСК-2011, а посыл этих шаманов был немного трансформирован: СК-95 супер, а ГСК-2011 - просто верх совершенства.

 

Ну а как вы хотели?
Полагаете Ефимов должен был громко заявить, что то чем он под крышей отраслевого института занимается долгое время за государственные деньги - полное фуфло?! Как известно в науке отрицательный результат - тоже результат. Правда, если результаты постоянно отрицательные, то под работу перестают давать деньги, поэтому лучше не заострять внимание на отрицательной составляющей, и чаще говорить о достигнутом положительном эффекте.
Совершенно очевидно, и самому Ефимову в первую очередь, что угловым и линейным измерениям, выполненным в период создания ГГС, присущи свои случайные и систематические ошибки, которые в полной мере присутствуют в сети и в результате разных вариантов уравнивания просто перераспределяются по-разному. Как бы ни называлась очередная система координат: СК-95, ГСК-2011 - она всё равно результат уравнивания одних и тех же измерений, выполненных с существенно большей ошибкой, в сравнении с современными измерениями. В результате анализа уравнивания СК-95, насаженного на каркас длинных хорд, выявлялись грубые ошибки в предыдущих измерениях, что-то исправлялось, что-то выбрасывалось, изменялись веса, хотя бы в силу этого, да ещё благодаря тому, что уравнивание выполнялось совместно, СК-95 конечно выглядит приличнее в части взаимного расположения пунктов ГГС нежели СК-42. Боюсь, что в паре СК-95 - ГСК-2011такого существенного улучшения уже не будет. Но и ухудшения же не будет! Почему бы не поговорить об успехах. Тем более уже и правительственным документом всё прихлопнуто.
Мне не очень понятна эта забава с регулярной сменой систем координат, интервал уменьшается: сначала - 53 года, затем 16 лет, так, глядишь, к 2017-ому ещё какая-нибудь созреет. Вычислительные возможности сейчас другие - можно хоть каждый год.

 

Размазывать "дерьмо по блюдцу" можно до бесконечности. Никакого, тем более существенного, улучшения не будет. Можно опорный "колышек" забить с микронной точностью (в чем есть обоснованные сомнения), а потом древним портняжным метром 60-80 гг от них лепить триангуляцию...И уравнивать на эмуляторе ЕСовской машины без учета точностей исходных колышков...А потом рождать 7 параметров при полном отсутствии эллипсоидальных высот в старой системе... Регионалы пытаются сотворить нечто ГНССное. Точное до усрачки. При полном отсутствии отраслевой науки и специалистов. Последний пример - СПб - попытка создать модель своего геоида под сеть базовых станций, всего 50 точек на высотную сеть всего града с окрестностями до конца 2014 года (с закрытыми режимностью результатами). ТЗ это читать просто можно как сказочку про белого бычка...50 точек на несколько тысяч квадратных километров. И это при наличии "очень хорошей" действующей инструкции по спутниковому нивелированию. Простите, обрыгло.

 

И какой же выход из сложившейся ситуации Вы видите?

 

Конечно нет, пусть себе уравнивает еще и еще. До второго пришествия Иисуса Христа. Ради бога. Только пусть прекратит строить из себя гуру, убеждая при этом, что остальные в геодезии ничего не понимают. Просто уже надоела это его вранье.

Я за! Давайте поговорим: успехи в студию! Если успехов много, давайте перечисляйте все. А то упустим чего-то.

Поддерживаю. Кстати, этим, из СКР, см. ссылку: «Известия»: СК проверяет чиновников Росреестра в связи с новым уголовным делом, наверное, тоже уже обрыгло.

 

У меня заблокировано не могу посмотреть

За высоту над уровень моря, за отклонение от осевого меридиана, за не параллельность эллипсоида и гелоида, за переход с дуги в линию в плоскости проекции.
.

 

Лед тронулся. Частично постановление реализуется - ПЗ-90.11 используется орбитальной группировкой.
http://glonass-svoevp.ru/DATA/Documents/BullCUSLast.pdf?1698948771

 

По всей видимости, Виталий, мы говорим о разных вещах. Vladimir VV говорил о различии масштабов между системами координат. А спор начался с того:

Напоминаю Вам, местоположение объекта в пространстве можно описать тремя способами:
1. В виде геоцентрических координат.
2. В виде геодезических координат.
3. В определенной проекции (плановые координаты) + нормальной системе высот (отметка).
Во втором и третьем случае без эллипсоида никак. Но когда речь идет о геоцентрических координатах, то причем здесь эллипсоид? Ведь параметры связи между системами задаются в виде семи параметров по Гельмерту.

 

При том что геоцентрические координаты в референс (обращаю внимание, не на обще земном) эллипсоиде величина, производная от расстояний на поверхности в плоской системе координат картографической проекции. Для того чтоб референс эллипсоид лучше (с наименьшими искажениями) описывал "поверхность земли" на территории РФ.

 

Кайгородов Виталий, на мой взгляд вы совершенно правильно указываете оппонентам на то обстоятельство, что СК-95 не геоцентрическая, и что отсчетная поверхность у неё именно референц-эллипсоид. А генетика СК-95 (как и СК-42) всё-таки плоская, не пространственная, поэтому масштабный множитель, вычисленный после уравнивания СК-95 и с которого началась очередная серия споров, нужно рассматривать как элемент редукции пространства в системе координат ПЗ90 в пространство СК-95. Только про величину метра больше не надо.

 

Yuri V., поддерживаю. СК-42 и СК-95 создавались именно наземными методами. Какие измерения при этом задают масштаб? Правильно: только измерения длин базисов, других - нет, поскольку полигонометрия и трилатерация составляли ничтожно малую часть АГС. С какой относительной ошибкой измерялись базисы? Правильно: одна миллионная. (Наверное, геодезисты прошлого века, измерявшие проволокой, не читали ГКИНП (ГНТА)-01-006-03, тогда бы они знали, что от них ждут одну миллиардную). Вот - то, что должен был уравнивать Г.Н.Ефимов, и масштаб 0.22 *10-6 на выходе (т.е. линейная ошибка уменьшилась 4 раза) вполне нормальный.