Топокарты 30-40-ых годов

Как шальная версия.

 

Ради интереса, почитайте "50 лет в строю" графа Игнатьева. Офицер Генерального штаба ещё дореволюционный, очень интересно описывает свои обязанности, в том числе и по картографированию местности своего пребывания. Ну а карты чужой территории были и будут всегда, и сейчас у нас производятся десантные, тактические и стратегические карты чужих территорий. По крайней мере ЦКП ВМФ этим занимается постоянно.
Уважаемый В.Шуфотинский, очень любит вспоминать "оккупацию" СССР своих соседей, хотели-ли их жители такой судьбы. Отвечу точно - 5% были за, 5% против, а 90% было похрен.
Вспоминая светочей демократии:
- сильно хотели пруссы прихода Тевтонского и Ливонского ордена на свои земли?
- Валлийцы, Шотландцы Уэльсцы, Ирландцы - просто мечтали стать великобританцами?
- Индейцы Северной и Южной Америки - много их осталось?
Дальше перечислять, или сами вспомните?
Извините, ерунду порите.Любое государство хочет расширяться, есть возможность - будет расти, нет возможности - будет вспоминать о правах человека и "слезинке ребёнка".

 

Мельтюхов М.И. в своей книге " Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918—1939 гг." — М.: Вече, 2001.приводит с собственными комментариями любопытные , на мой взгляд, материалы доклада командующего польского подпольного Союза вооруженной борьбы Стефана Ровецкого

 

Так я и пытаюсь называть вещи своими именами. В СССР было и хорошее и плохое, раздражает отрицание хорошего и выпячивание плохого, особенно приводимые "факты из интернета" которые не выдерживают совершенно никакой критики, но трезвый взгляд неверен по определению.
Прочитал в книге интересное определение: "Государство не для рая на земле, оно чтобы не было ада", определение не точное, но суть постарался передать.

 

И был, есть и будет основной принцип - кто сильнее, тот и прав.

На самом деле нам и объясняли по разному. Я помню на первом курсе на семинаре по "Истории КПСС" на наши бодрые пионерско-комсомольские заявления, дескать Финляндия напала на СССР, преподаватель заявил:
-Нет, молодые люди, СССР объявил войну Финляндии. Нужно было обеспечить безопасность Ленинграда.
Собственно это и запомнилось, потому что шло в разрез с привычной "миролюбивой внешней политикой Советского Союза".

Кто бы спорил. Только вот в контексте абсолютно логичных высказываний:

Как определить, своим или нет именем названо то или иное деяние. Вчера 5% которые "за" говорят одно, завтра 5% которые "против" говорят прямо противоположное. А 90% которым "похрен", вряд ли им похрен. Просто их мнение никто никогда не спрашивал.
По большому счету, так называемая история на протяжении всех веков изучает историю 10-15% населения Земли. А об оценках того или другого, и говорить нечего.

 

Интересно, как в Вашу концепцию вписываются предшествующие "зимней войне" практически двухгодичные советско-финские переговоры, в процессе которых СССР изначально просил о совместном участии в обороне финского побережья в случае нападения Германии, затем об аренде островов в Финском заливе, и только потом об обмене территориями? Причем, если рассматривать картографические приложения к проекту договора об обмене территориями, то на Карельском перешейке граница отодвигалась до линии Маннергейма ( т.е. и Выборг, и значительная часть Карельского перешейка, финские укрепрайоны оставались у Финляндии), а взамен предлагалась почти половина Карелии.
Опять же, как в рамках Вашей концепции объяснить, почему в 1944 г. советские войска остановились на границе 1940 г.? Почему не захватили хотя бы Хельсинки и не образовали, к примеру, Финскую ССР? Не смогли? А может ни в 1944, ни в 1939-40 гг. такого и не планировали?
Как то, в контексте предшествующих и последующих событий, обеспечение безопасности Ленинграда, в качестве основной причины Советско-Финской войны 1939-40 гг, кажется более логичной.

 

Извините, не согласен. Питер в 30-ти км. от границы сильно нервировал всех. Хотели бы вернуть Финляндию в "крепкие объятия", вернули бы.

А вот тут трудно не согласиться. Жаль учились хреново, да и времени мало оставалось.

 

Насколько мне известно, нет.
А по сути моего вопроса в предыдущем посте Вам , судя по всему, сказать нечего?

Хотелось бы уточнить, что и главное кому СССР должен был вернуть?

 

Еще более непонятно.

 

Если рассматривать аренду островов у Финляндии совместно с Пактом о взаимопомощи между СССР и Эстонской Республикой, который предусматривал аренду эстонской территории именно под военно-морские базы в Палдиски(Балтийский порт) и на островах Саарема (Эзель) и Хиума (Даго), то вырисовывается схема обороны Ленинграда почти аналогичная схеме, предложенной и воплощенной адмиралом Н.О. Эссеном в 1914 г. для обороны Петербурга (Петрограда). Это, конечно, косвенный довод. Но, я думаю, что оборона Ленинграда стояла на первом месте, хотя изначально и не озвучивалась. А правительство т. Куусинена, так на всякий случай, вдруг захватим больше чем необходимо, ну и легкий шантаж действующего финского правительства.
Я, кстати думаю, что в присоединении Прибалтики, части Польши и Бессарабии, вопрос обороны так же стоял на одном из первых мест.

 

А причем здесь буферная зона? И какая буферная зона в 39-40 гг.?