Не знаю, насколько эта норма противоречит нормам КоАП, но даже если и так, то в деле об оспаривании решения комиссии, этот аргумент будет совершенно бесполезным и неуместным.
Кто не работает, тот не совершает ошибок. mutabor и Кос , судя по Вашим постам Вы, будучи КИ (в чём я сомневаюсь), не подписали не одного МП!
Вариант, Вы (mutabor и Кос) родственники председателя комиссии или начальника ФБУ ЗКП, не хочу хамить... Никогда никому не давал, и давать не буду!!!
Не знаю, насколько эта норма противоречит нормам КоАП, но даже если и так, то в деле об оспаривании решения комиссии, этот аргумент будет совершенно бесполезным и неуместным.[/quote] а скажите мне к какому виду ответственности в соответствии с фз221 привлекается ки в связи с 10 отказами? а) административной б) уголовной в) гражданской
У нас с 90 годов вся власть живет и работает только по понятиям, даже президенты меняются по тому же принципу, ты мне я тебе.
Кто не работает, тот не совершает ошибок. mutabor и Кос , судя по Вашим постам Вы, будучи КИ (в чём я сомневаюсь), не подписали не одного МП! красава а какого х......я бы на этом сайте торчал если я не ки и сдачей мп не занимаюсь, мне что по твоему больше делать нечего как тут торчать и посты пописывать, я стал замечать что все больше ки которым лень читать законы просто тупо спрашивают на сайте как делать и потом как им напишут так и делают. а по поводу отказов скажу так если у зкп нет предвзятого отношения к ки и они до него попросту не дое.....ся , то при подготовке мп можно покрайней мере избегать грубых ошибок, если опять же повторюсь не дое.....ся и на приеме документов в зкп работают адекватные специалисты а не идиоты которые сами ничего не понимают.
Срок обжалования действительно 3 месяца, но с момента, как узнал о нарушении своих прав, поскольку отказ кадастровой палаты не является публичным, кадастровый инженер должен быть уведомлен персонально, что наша кадастровая не делает, она выдает отказ заказчику и врятли сможет доказать, что кадастровый инженер знал об этом отказе. В подтверждении при подаче заявления прикладываете заявление заказчика об исправлении кадастровой ошибки, с момента получения данного заявления пошел трехмесячный срок. Из этого также следует, что комиссия не может лишить кадастрового инженера его прав основываясь на решениях оспорить которые кадастровый инженер не мог, по причине незнания о их существовании, не зря в гаишном протоколе ставится аж три подписи.
ну вот по понятиям и обжаловать будете, если что . а так для общего равития неплохо было бы и административное право почитывать вместе с кодексами (Добавление) Из этого также следует, что комиссия не может лишить кадастрового инженера его прав основываясь на решениях оспорить которые кадастровый инженер не мог, по причине незнания о их существовании, не зря в гаишном протоколе ставится аж три подписи. вот вот тогда здесь будет уместен основной тезис юристов главное не выиграть дело в суде, главное дело в суде развалить а именно найти нарушения процессуальных норм, сроков оповещения и т.д. и т.п. а ки которые собираются обжаловать по понятиям хочу напомнить решение суда который отменил пункт 57 412 постановления в части включения в мп копии генплана или схемы территориалного планирования, вы парни если хотите отвечать за все дыры в нашем законодателстве то это конечно ваше право только сколко вы так проработаете
Если вы усмотрели юридическую коллизию, и готовы оспорить норму закона, то это не возможно сделать в одном деле и даже в том же суде, где рассматривается дело об оспаривании решения.
так сказать для общего развития ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 мая 2010 г. N 44-АД10-2 Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 14 апреля 2009 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2009 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 ноября 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 22 марта 2009 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Березники в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22 марта 2009 года в 12 часов 00 минут К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 14 апреля 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2009 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 ноября 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 14 апреля 2009 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2009 года оставлены без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, К. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Определением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 3 апреля 2009 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 14 апреля 2009 года в 16 часов 40 минут (л.д. 1). В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 14 апреля 2009 года мировой судья судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев. В постановлении от 14 апреля 2009 года мировой судья указал, что К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2009 года К. под роспись было получено извещение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено мировым судьей Соликамского района 22 апреля 2009 года (л.д. 3). Кроме того, К. была направлена еще одна судебная повестка. Согласно отметки на уведомлении о вручении К. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на 14 апреля 2009 года. Указанная судебная повестка была получена К. 17 апреля 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении, которое возвращено почтой в суд только 18 апреля 2009 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 10). Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (14 апреля 2009 года) мировой судья судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края располагал сведениями о надлежащем извещении К. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 14 апреля 2009 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2009 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении К., подлежат отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы К. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу К. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 14 апреля 2009 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2009 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 ноября 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (Добавление) я думаю если ки будут лишать аттестата на 2 года можно и посудиться вплоть до верховного
Мы хотим без понятий заниматься своей деятельностью, я бы вовсе не появлялся в палате поскольку мне этого не доставляет никакого удовольствия, поскольку с регистраторами мы общаемся на разных языках, причем сами регистраторы и их руководство слабо понимают друг друга. Это чиновнику привыкшему жить не на зарплату выгодно иметь такой штат специалистов и соответствующие законы, в свою очередь эти чиновники обрастают понятными кадастровыми инженерами (которые понимают чего от них хотят), а нормальным людям житья нет.
Опаньки! На приёме работают девочки, которые, строго следуя закону, тупо сгребают всё, что им принесли, даже в том случае, если видят, что представитель пришёл без доверенности. Они заявление и без МП примут. Потом просто последует отказ. Нормальная практика.
Господа. В законах нельзя использовать качественные прилагательные. Видите, сколько у нас разночтений. Грубый Грубенький Грубейший Наигрубейший Менее грубый список можно продолжить. Надо бороться, чтобы убрали это пункт из закона. Да, кстати, штраф за подложные сведения не считается грубым нарушением. Это как? А если был штраф, то 2 раза за одно и то же деяние не наказывают. Утвердить регламент работы квалификационной комиссии. Она ведь сейчас никому не подотчетна. Ну и т.д.
Опаньки! На приёме работают девочки, которые, строго следуя закону, тупо сгребают всё, что им принесли, даже в том случае, если видят, что представитель пришёл без доверенности. Они заявление и без МП примут. Потом просто последует отказ. Нормальная практика. В моем регионе мп принимает нормалный адекватный пацан, с образованием землеустроителя и если нет доверенности он объяснит что будет отказ но если заявителъ настаивает то он примет и без доверенности, но потом это проблемы заявителя, сам много раз такую ситуацию видел (Добавление) а девочки тоже работают, и естъ телки класные с ними и затусоватъся поприколу
У нас всё проще.... Может на приёме и с образованием сидят... и даже наверняка. Думаю, что в большинстве случаев ГУЗ, слегка разбавленный МИИГАиКом. Но они консультировать не уполномочены. Сгребут и всё. Максимум - отправят в зал к консультанту.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А как вам новый директор филиала ФГБУ?... ;)
смотрел реестр анулированно всего 33 аттестата что то неверица, в конце 2012 дофига будет? что за 2011 год только 1 челалишили аттестата по причине 10 отказов?
