В каких случаях необходимо измерять углы тремя приёмами?..

Доброго времени суток! В каких случаях может быть необходима высокая точность и надёжность измерений, достигаемая измерениями тремя приёмами? Больше интересует маркшейдерия.

 

Имелось в виду круговые приемы?

 

Нет, скорее способ приёмов. Т.е. если необходимо измерить один угол, делаем два полуприёма, КЛ, КП...

--- Сообщения объединены, 7 ноя 2013, Оригинальное время сообщения: 7 ноя 2013 ---

Например, для простейших подземных работ по Инструкции РД измерения одним, максимум - двумя приёмами. А возникает ли необходимость провести три приёма при каких-либо работах?

--- Сообщения объединены, 7 ноя 2013 ---

Возможно стоит уточнить, что речь идёт скорее от работе с тахеометром. В Инструкции есть момент про теодолит Т15 - при ориентировании шахты через 2 ствола измеряют углы тремя приёмами.

 

Даже в старую инструкцию полез чтоб посмотреть, что там действительно такое написано.

Полностью согласен. Так что в современных условиях это уже не актуально. А вот полуприёмы лучше не забывать делать и с тахеометром. :)

 

Это само собой :)
Нашла тут ещё в "Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000" что при тригонометрическом нивелировании следует измерять углы тремя приёмами
А также на просторах интернета нашла формулу для вычисления необходимого количества приёмов (сумма СКО визирования и отсчёта поделить на СКП угла). Кто-нибудь видел такое диво?
Помимо этого, в "Государственный стандарт союза ССР. Грунты. Методы измерения деформаций", пункт 5.3 - "...при проецировании верхней деформационной марки.... угол следует измерять не менее, чем тремя приёмами..."

Я, видите ли, учусь в аспирантуре, и занимаюсь всем, что влияет на точность хода, грубо говоря. Накопились данные измерений тахеометром одним, двумя и тремя приёмами. Хотела написать небольшую статью на эту тему, вот и допытываю людей, была ли вообще у кого мысль измерять тремя приёмами

 

Знаю я, что это так, ерунда всё, но в настоящее время на пути к получении степени встаёт много чисто бюрократических, что ли, моментов. Например, своевременное написание статей, чтобы было что заявить на аттестационной комиссии раз в полгода, которая, по сути, абсолютно ничего не смыслит в твоей работе. Им нужны только галочки в бумагах. Вот как раз сейчас мне нужно что-то написать, серъёзных резульатов нет пока, вот и страдаю... Конечно, если подкинете интересные идеи для исследований, тут же ими займусь
Основное направление исследования куда серьёзнее, поверьте мне.
А по поводу научного руководителя... Здесь отдельный вопрос. Особой помощи от него, увы, нет. Человек он крайне занятой.
А самостоятельно поднимать и исследовать какие-либо проблемные вопросы у меня не хватает опыта и креативности, честно говоря...

 

Может быть и не странно. Я согласен, что в отношении оптических приборов это все давным-давно обсосано. А в отношении электронных тахеометров -на мой взгляд, не все так однозначно. Можно, конечно, просто верить, что проведя поверки тахеометра и введя в память прибора все необходимые поправки, мы застрахованы на все случаи жизни. А можно и задуматься. Мне было бы любопытно узнать, как повышается (или не повышается) точность измерений при увеличении количества приемов именно эл.тахеометрами. И насколько надежно и корректно поправки, введенные в память тахеометра, компенсируют инструментальные погрешности.
Кстати, заявление

не столь однозначно, как кажется уважаемому мной В.Шуфотинскому.

 

Вы имеете ввиду, работой с аспирантами? Нет, скорее, кафедральными делами...

Ммм, начало звучит "Обоснование методов создания и развития опорных и съёмочных маркшейдерских сетей...". Черновой вариант.
А вообще обрабатываю различные ходы и сети реальных объектов и пытаюсь выявить какие-либо закономерности. Помимо этого занимаюсь исследованиями приборов, до сих пор в основном гиро-приборы.

--- Сообщения объединены, 7 ноя 2013, Оригинальное время сообщения: 7 ноя 2013 ---

Эти слова для меня - бальзам на душу!

 

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Думаю что на такой "вопрос из зала" капитан команды КВН ответил бы:
"Всегда, если вы православный геодезист".Сори за офтоп-пятница на носу...

 

Не очень понял, что не применяется?

 

Между прочим, я получила иной результат. Второй приём, судя по имеющимся у меня данным, действительно повышает точность (примерно в два раз) по сравнению с одним. А вот третий приём не дал повышения точности. СКП угла упорно получается такой же, как и при двух приёмах.

К счастью, этим мой научник не злоупотребляет. Ну разве что иногда =)
Но и без этого проблем хватает.

 

Когда оформлю статью, могу прислать, а пока что не собираюсь излагать все подробности. По сути - ряд измерений с одной точки (с перецентрированием) углов разной величины. Затем отбраковка грубых результатов и обработка как ряда многократных равноточных измерений.