Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Если и далше на примерах пшена и чечевицы будете пытаться хоть что-то понять в уравнивании геодезических сетей, то это бесперспективное занятие.
Насчёт пшена вспомнилась школьная задачка, не судите строго. Количество типовых примеров, которые входят в область обсуждения темы топика, как и направленности форума, не безграничны, приходится прибегать к аналогиям. Нашёлся человек, максимально меня понявший: Я ставил вопрос принципиально. Если вы не желаете выходить за рамки определений, что ж, выходит время потрачено зря. Однако
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Долго ломал голову о кубе в 6 мерном пространстве, но так и не смог представить.
Иван, да на черта ж такие мучения! Шестимерное натягивать на трёхмерное.. Вы в своей сфере представляйте, так проще, и поучительнее.
Yuri V., А я тоже против уравнивания без исходных координат! Ну, намеряли мы всякие там длины линий, направления, превышения! И че... Нет координаты - нефиг уравнивать. Я сразу просек, МНК нельзя так просто применять! К примеру, полетели мы на Марс, построили сеть, подали запрос в Росреестр, чтобы уравнять измерения. Нам пишут - нет такого в нашей базе данных... И ничего не сделать - не сможем мы многократные
Кстати, об уравнивании многократных измерений. Измеряем многократно один и тот же интервал, порядка 1м. Какая разница, где мы его измерим: в Европе, в Америке или даже на Марсе?
Ну, если мы измеряем расстояние в вакуумном пространстве, которое пройдёт свет за 1/299792458 секунды, то да, не важно где. Исходным данным будет выступать цена деления (и её ошибка) хронометра. imho.
При уравнивании свободного замкнутого хода нивелирования, например, мы не используем в качестве исходных данных цену деления нивелирных реек. Или в данной дискуссии уже пора её применять вместо ?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Yuri V., попытался понять вашу логику. так как у вас все исходное то и уравнивать ничего не надо.
Пошли по кругу. Об этом мы уже разговаривали, и я попытался вам и себе представить суть. Не так. Я делю измерения на исходные (определяющие) и описывающие. Вон, в компараторе, чем по-вашему занимались с проволокой и эталоном? Там ведь не уравнивают его с проволокой! Т.е. уравнивают, но на длине эталона это не сказывается, он определяет длину проволоки, и в конечном счёте длину забора. Вообще тут можно обойтись поговоркой "как назовёшь пароход, так он и поплывёт".
Если суть заключалась в том, что то превышение никак не может быть координатой, ибо это вектор, состоящий из бесконечного множества точек, каждая из которых имеет свою координату. Но мы ведь используем разность координат конечных точек. Мы их принимаем за исходные координаты? Конечно. Термином "уравнивание" назвали изменение измеренных величин (не координат!!!, ибо координаты нигде не измеряют, а вычисляют), с целью уменьшения влияния случайных погрешностей. Вам не нравится название термина?
Если пойти по стрелочкам в заголовках цитат, можно увидеть, с чего наметилась данная ветка: Не трудно понять, что именно мне не понравилось. Посмотрите сюда: Основные метрологические термины и определения: по РМГ 29-99 (с изменениями от 04.08.2010) Вы хотите вынести за скобки "исходную"? В таком случае вам придётся вынести за скобки и средство измерения (нивелир), и производить нивелирование и его уравнивание, как говорила Масянька "ну, как-нибудь так..", т.е. без нивелира. Надеюсь, также понятно, что координаты в данном контексте являются аналогом "исходной", т.к. они являются её носителями. А против термина "уравнивание" я не имел и не имею ничего.
А вот здесь Вы заблуждаетесь кардинально. Если смотреть со стороны относительности измерений, то исходным в свободном замкнутом нивелирном ходе будет 0, а в треугольнике 180º, относительно которых и уравнивают эти геодезические построения. А они, согласитесь, никакого отношения к координатам не имеют.
Ок. Тогда зайду вот как. А зачем вообще что-то измерять, если и так всё ясно? На кой чёрт мы полезем проверять сумму углов в треугольнике и замыкание нивелирного хода, если решение известно заранее? Не для того ли, чтобы провести эксперимент и сравнить одно с другим?
Ну, это совсем просто. Не для этого, а только лишь для того, чтобы определить координаты промежуточных пунктов.
Юра! Красава! Держись, не сдавайся! (Извините за панибратство, ув. Юрий Й) Меня переполняет эмоциональная сосьавляющая вида жизнедеятельнлсти, выражаемая.в способе социальных взаимоотношений, которые имеют место в повседневной жизни в целях получения средств к обеспечению клмфорьного существования посредсвом выполнения неких формальных действий, связанных с определением вза мных соотношений величин, считающихся достаточными для описания определенных форм.. (далее две страницы неразборчивого текста)... материальных ценностей для продолжения рода. ))) Другими словами - "Я.обалдел, думал, что шарю в геодезии, но есть еще фишки"))) Вот... не могли бы Вы, так же, в двух словах, не привлекая выдержки из документов, простыми словами написать, почему уравнивание избыточных измерений невозможно без координат? В Всей душой с Вами, проникся новой религией, разбил кувалдой комп, который с помощтю диавола "ураанивал" это! З.Ы. Простмте зп очепятки, пмшу с тндефона;)
Кто проверяет законы природы? Геодезисты? Никогда! Это сфера деятельности математиков. Им и избыточные измерения не нужны, они ведь вообще ничего не измеряют. Математикам достаточно провести вычисления, если говорить геодезическим языком: висячка при одном положении круга, с взятием отсчёта по одной стороне лимба, как ранее говорили по одному верньеру. Геодезисты же должны контролировать прибор, себя и помощника. Вот поэтому избыточные измерения к исходным данным, в виде координат, в свободных ходах (сетях) не имеют никакого отношения.
