Подождите вы с формулами. Растолкуйте мне пожалуйста, как вы вернётесь на начальную точку?! Попробуйте уравнять пикетаж на линейном сооружении, кольцом опоясывающем шар, не зная где застолбили пикет со значением ноль.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Кроме как очередного потока из подсознания, ждать нечего.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) а я уже давно отчаялся дождаться от вас хоть чего-то полезного
Согласно моей логике, получившаяся в результате измерений длин пикетов длина окружности не зависит от положения начального пикета. Но она зависит от измеренного значения длины пикета, и это значение её, так сказать, определяет, и является исходным данным. И сама условность прокладки такого пикетажа вдоль окружности тоже является частью вселе.. исходных данных (определяет систему координат). Во-первых, ответ содержится в вопросе. Во-вторых, в свете вопроса который мы обсуждаем, для формализации одномерной системы, или, если хотите, для единообразия системы. Но что-то не вижу в этом намёка на моё заблуждение.
Как я понял из длина окружности шара L = 100 в 4 пикета по 25 не равна длине окружности шара в 5 пикетов по 20.
Не важно как выглядят пикеты, дуги ли, хорды ли (кстати, или то или то. измерения унифицированы) - какой-нибудь элемент в такой одномерной сети должен на себя взять роль исходного. И его величина, и ошибка его измерения, по результатам уравнивания будут определять длину окружности. Ваш пример именно это и доказывает (в случае с хордами, надо полагать). Без исходного представить не могу.
Вы знаете Юрий, такое впечатление, что я попал не на геодезический форум, а на какой то философский. Но ведь геодезию вроде бы относят к точным наукам. По этому предлагаю Вашу теорию подтвердить чем нибудь еще более практичным.
Уважаемый tornado! Понимаю откуда у вас складывается такое впечатление. Не удивительно. При любом разрешении спора ничего не изменится в профессиональной практике тех, кто не разделяет моих доводов. Это лишь слова. У меня нет никакой теории. У меня есть утверждение, что говорить "я уровнял сеть без исходных координат" не правильно, т.к. это невозможно. Пример? Вот. Стрельбище. Орудие максимально неподвижно. Цель - плоскость, перпендикулярная оси орудия, к примеру. Задача: определить точность попадания орудия в цель. Ну, там, характеристики CEP (Circular Error Probable) и LEP (Linear Error Probable) по возможности. Картинку прилагаю. Такой пример "свободной сети" подойдёт? Ведь имеем измерение (выстрел), имеем значения - точки на плоскости, имеем сеть - группа точек. Можете уровнять такую сеть результатов измерений - найти наивероятнейшую точку цели, дисперсию - без исходных координат? Если можете, поделитесь алгоритмом пожалуйста. Я в свою очередь тоже предоставлю своё видение уравнивания в этом случае, но оно будет содержать исходные координаты. ЮС, stout, вы своё аргументированное мнение выскажите? Покрутили у виска, и дело с концом. Хороши инженерА
имеем ПК1=25, ПК2=25,ПК3=25,ПК4=25 L=100. Далее следуя вашей логике если ПК1-исходный, а ПК3-имеет ошибку +1, то L=100.
Свободными называют сети, где на измеренные величины исключено влияние ошибок исходных данных (координаты исходных пунктов, твёрдые базисные стороны и твёрдые дирекционные направления). Один исходный пункт и одно исходное дирекционное направление не влияют на свободу сети или системы из полигонометрических ходов. В чистой триангуляции, чтобы задать сети масштаб, может быть два исходных пункта. Уравнивание свободной сети может быть выполнено и без исходных пунктов. Простейшие примеры – уравнивание углов в геодезическом четырёхугольнике, центральной системе или сторон в линейном геодезическом треугольнике. Более сложные сети, состоящие из всевозможных линейных и угловых измерений, тоже остаются свободными и могут уравниваться без участия координат (уравниваются-то измерения). Исходные координаты будут нужны лишь тогда, когда уже по уравненным измерениям потребуется вычислить координаты определяемых пунктов. Хотя, некоторым программам, чтобы запустить процесс обработки и уравнивания, необходимы предварительные координаты (алгоритм у них такой). Ну так это могут быть любые значения "с потолка". Предварительные (не твёрдые) координаты не повлияют на свободу сети и будут изменены в процессе уравнивания. Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое) Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер Уравнивание геодезической разбивочной основы для строительства 3.58. Разбивочные сети строительной площадки должны обеспечивать высокую точность разбивочных построений, поэтому чтобы исключить ошибки исходных данных, уравнивать такие сети рекомендуется как свободные с одним твердым пунктом и одним твердым направлением. 3.66. В свободной сети триангуляции возникают условия фигур, горизонтов, полюсов и полигонные. При наличии измеренных дирекционных углов и сторон добавляются соответствующие условия. В несвободных сетях к перечисленным условиям добавляются условия твердых сторон (базисов), твердых дирекционных углов и координат. (Пособие по производству геодезических работ в строительстве (к СНиП 3.01.03-84) / ЦНИИОМТП. - М.: Стройиздат,1985.)
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Пусть уравнивает вручную, тогда координаты не нужны и на потолок можно не смотреть
Интерестные размышления как раз по теме топика. http://www.credo-dialogue.com/getat...9-2930f8707d68/About-primenenii-terminov.aspx
Особенно улыбнул рис.2. Это просто суперсвободная сеть. Что-то никто не рискнёт назвать свободным теодолитный ход без примычных углов.
Рискну назвать и даже уравнять, если это замкнутый ход и он не опирается концами на два исходных пункта (если ход не замкнут, то уравнивать нечего, если опирается концами на два пункта, то ход не свободный).
Вообще-то, теодолитным ходом без примычных углов как-то принято считать разомкнутый ход, опирающийся на 2 твёрдых пункта. Если ход замкнутый, то в лучшем случае, его называли без примычного угла и он, по определению, легко уравнивается, как свободный.
Вы меня путаете, как та чёрная кошка, которая перешла дорогу дважды, и стало не понятно, то ли она отменила наказание, то ли усилила. Поясните пожалуйста, зачем вы дважды сказали, что L=100. Даже не знаю что у вас спросить, не понял я посыла, извините. Всё это интересно конечно, термины, определения, но служит для одного - скрыть смысловую брешь в понятии уравнивания, про которую я веду речь. Зачем вообще понадобилось это ранжирование на свободные, нуль-свободные и несвободные не понимаю. Все они несвободные. Уравнивать без исх.д. можно лишь одну неопределенность относительно другой, например горсть пшена с горстью чечевицы в котелке. Да и то..
