Линии и рисунки Наска

Здравствуйте друзья. Требуется помощь специалистов.
Имеется вот такое изображение.

http://www.geolines.ru/netcat_files/18/10/h_2a5bd7e34bea3ddc806b5197ece02035

Это геоглиф в пустыне Наска, координаты в Google -14.834765° -75.120031°.
Просьба грамотно объяснить, что потребуется для переноса современными методами данного изображения с эскиза на местность, и сколько примерно для этого потребуется времени, людей, какие приборы и знания. Имеется ввиду только разметка ключевых точек хотя бы колышками. Естественно нет никаких координат и углов, есть только эскиз, который надо перенести на пересеченную местность. И ещё, возможно ли создание такого изображения на местности, какими нибудь кустарными методами древними аборигенами 2000 лет назад. Понятно, что это риторический вопрос, но всё же хотелось бы услышать аргументы профессионалов. Для примера выдержка из статьи где «объясняется», как это делалось.

«…Как уже отмечалось, большая часть рисунков в Наске нанесена непрерывными и непересекающимися линиями. Может быть, это явилось следствием какой-то особенности способа начертания линий? Такой вопрос натолкнул американца Джо Никколла, преподавателя университета в штате Кентукки, на мысль о возможной реконструкции огромных изображений. Никколл читал книгу М. Райхе и был согласен с ее точкой зрения, по которой древние художники обязательно должны были рисовать на земле предварительные эскизы, т. е. прообразы рисунков, в сильно уменьшенном масштабе. И верно, едва различимые следы таких эскизов в нескольких местах нашлись, их размеры — около метра, а выполнены они сбоку от основного изображения. Сейчас, когда хотят увеличить рисунок, то обычно делят его на квадраты. На месте будущей копии прочерчивают сетку нужного масштаба и переносят туда деталь за деталью. Способ настолько прост, что само собой напрашивалось предположение о применении его и художниками далекого прошлого. Однако Никколл сильно сомневался, так ли это. При этом он опирался на собственный опыт: когда Никколл был студентом, то подрабатывал на изготовлении больших рекламных стендов. Тогда-то он и убедился, что метод квадратов не всегда эффективен, он не гарантирует абсолютной точности воспроизведения. Как считал Никколл, в Наске использован иной способ — метод координат отдельных точек рисунка. И он решил провести экспериментальную проверку своей гипотезы. В качестве полевой лаборатории было выбрано обширное невозделываемое поле на участке, принадлежавшем другу отца Никколла. Преподаватель из штата Кентукки намеревался воспроизвести один из самых крупных и наиболее сложных рисунков Наски — изображение кондора. Сначала был сделан эскиз птицы — с осевой линией, шедшей от клюва к хвостовому оперению. На контуре рисунка были намечены около 200 точек, позволяющих передать весь силуэт. От каждой точки опустили перпендикуляр на ось и измерили расстояние между точкой и ее проекцией на оси. Таким образом для .всех точек определили координаты, значения которых можно было увеличивать в любое число раз. При увеличении была использована та самая единица длины, которую удалось найти Марии Райхе. Из сопоставления размеров линий она выяснила, что древние художники работали с мерой, равняющейся 322 мм (это чуть больше английского фута, который составляет 304,8 мм). Меру назвали «индейским футом». Никколл заготовил несколько примитивных инструментов, таких, которые, несомненно, могли быть у индейцев в прошлом. Прежде всего подобрали веревки разной длины. На все веревки краской нанесли отметки, они шли через интервалы в десять «индейских футов». А каждый отрезок в 100 футов маркировали узлом. Затем соорудили простейшую крестовину из двух деревянных брусков, она должна была служить для проведения линий, перпендикулярных к оси. И, наконец, запаслись деревянными колышками, их предполагали забивать в точках на контуре рисунка и в местах их проекций на оси. Рано утром 6 августа 1982 г. бригада Никколла (в нее входили его отец и два племянника) вышла на поле. Работа спорилась: всего за 9 часов успели провести главную ось, разметить ее и поставить с помощью веревок вешки, обозначающие большую часть точек рисунка. К вечеру пошел дождь, он лил всю следующую неделю. Когда небо прояснилось, эксперимент в полевой лаборатории возобновился. В общей сложности на гигантского кондора затратили не более 30 часов. Единственное отличие от оригинала в Наске состояло в том, что верхний слой почвы не снимали. Вместо этого путь от точки к точке трассировали известью. Когда кондор был готов, Никколл договорился с жившим по соседству владельцем спортивного самолета об аэрофотосъемке. Рисунок сфотографировали с высоты 300 м. Придирчивое сравнение отпечатанных снимков с фотографиями подлинного изображения кондора в Наске удостоверяло, что совпадение можно считать идеальным. Теперь, надо полагать, ответы на вопросы о том, кто и как выполнил рисунки в Наске, у науки есть.»

Размеры «гигантского кондора» примерно 110х120 м. Здесь, как вы видите 1000 х 1000 м. Оригинал статьи http://in-yat.ru/pustinya-naski_1.php

Сейчас к публикации готовится статья, опровергающая подобные утверждения и ваши комментарии будут очень полезны. Будем благодарны за помощь. С уважением проект Geolines.ru

 

Интересная у вас задача.. По моему мнению современными методами на ровной местности основной рисунок (прямая 970 м и зигзагообразная кривая возле нее) разбивается за час (большая часть времени - ходьба). Для начала определяются относительные координаты характерных точек, далее на местности строится основная прямая, и относительно нее по координатам выносятся все остальные точки.. Для этого требуется тахеометр и 2 человека.

 

В реальности местность выглядит так.

http://geolines.ru/netcat_files/18/10/h_da7e1e278018a03577532ccb24c385e1
[url=http://geolines.ru/netcat_fil...olines.ru/netcat_files/18/10/h ... eda0b1517d[/url]

http://geolines.ru/netcat_files/18/10/h_e16523a252e04e49ff1cdc6f9ec68771

 

В том то и дело, что эрозия размыла уже существующие линии, в этом месте просто это менее заметно, но видно, что линии наносились поверх рельефа. Подробнее можно почитать здесь.

http://www.geolines.ru/publications/rus_15.html

Размер самой большой стрелки 940 м.

Берут сомнения насчет часа, размеры всё таки километр. Плюс надо сначала измерить все углы и расстояния на эскизе. Наверно надо создать на местности условную систему координат, хотя бы из трёх точек и скорее всего определить дирекционные углы. Линии расположены не хаотично, они пересекаются в определенных точках и имеют ориентацию друг на друга. Такой точности и прямолинейности, на таких расстояниях, по моему верёвками с узелками не добиться. И как минимум у них должно было быть понятие масштаба, пропорции, деления окружности на углы, плюс измерительная система позволяющая масштабировать в принципе, т.е. имеющая упорядоченный набор единиц измерения (мм, см, м, км).

 

Понятие масштаба, конечно было. С учетом размерности, вполне можно было откладывать расстояния в тех же футах, десятках и сотнях футов. Вообще - вполне естественной выглядит "антропоморфная" размерность. Дюйм (ширина пальца руки) - фут (длина стопы) - миля (тысяча пар двойных шагов (по одному шагу расстояния трудно считать)). Геометрию и астрономию древние тоже знали, так что делить углы могли.


Вообще, недоумеваю, почему рисунки Наски считаются чем-то фантастическим и инопланетным. Вполне осуществимо на том техническом уровне.
Андские индейцы строили сложные ирригационные сооружения, у инков, как считается, (а возможно и ранее) существовала развитая система землеустройства: определенная часть земель в деревне принадлежала общине, другая - государству, третья - храму. Делился не урожай, а именно участки. Причем учитывался и бонитет, то есть качество земли, урожай, который можно с нее снять.

А это требует гораздо более высокого уровня геодезического обеспечения, чем больших птичек по пустыне рисовать... Однако обыденно, никакой мистики, пиплу неинтересно.

 

вот вот ПИПЛУ НЕ ИНТЕРЕСНО!нет интереса нету( мани(власти).Не в этом ли разгадка?

 

Пиплу не интересно потому, что полной информации о феномене нет. И люди просто не представляют себе весь масштаб проделанной работы. Информация преподносится частями, не отражая всей картины и часто просто передергивается в расчете на профанацию большинства в этой сфере. До сих пор нет ни каталога всех линий, не полной геодезической съемки. Мы сейчас пытаемся отрисовать изображения, которые видно в Гугле и только дешифровкой занимаемся уже почти год. Количество линий огромно, линий больше 13000, геометрических фигур более 700, а рисунков всего десятки. Между тем акцент делается именно на них и люди думают, что это и есть основное в Наске. Площадь, плотно заполненная геоглифами составляет почти 4000 кв. км., разброс элементов 50 -70 км. Причем точность просто поразительна, отклонения от прямой составляет сотые доли процента. Поищите в интернете, утверждается, что такая точность труднодостижима и современными методами. Поэтому и хотелось узнать, что думают по этому поводу люди, занимающиеся практической деятельностью в этой области. Конечно, для этого нужно хотя бы немного вникнуть в тему, а это как минимум время. Изображения преподносятся как разрозненные, мы же пытаемся доказать что все изображения представляют собой единый комплекс несущий общую смысловую нагрузку. Элементы, расположенные за десятки километров друг от друга взаимодействуют между собой через ориентации, многие обозначенные центры лежат на одной прямой, есть целые и кратные расстояния, и т.д.

Вот несколько фрагментов и это всего процентов 20-30.

http://geolines.ru/netcat_files/18/10/h_2b1cdc9f789252383ff257a8e99b82a5

http://geolines.ru/netcat_files/18/10/h_4547b8abc7a96dc9424fe3d11e90ec6f

http://geolines.ru/netcat_files/18/10/h_31c0f3ce6fe260472f384479c5ec5289

Просто все далеко не так однозначно и мы пытаемся в этом разобраться. Никто не говорит, что древние были тупые, скорее наоборот. Если это сделали они, то вся их деятельность на протяжении веков должна была быть направлена только на создание геоглифов, а сведений об этом нет и надо разобраться, как они это сделали и для чего. Веревочками 4000 кв. км не разметить, линиями можно обогнуть земной шар и пересекаются они по определенным законам, пока к сожалению не понятным. Так, что вот такие дела.

 

О том, какая точность достижима современными (и старинными, потому что принципы те же) методами лучше спрашивать на этом сайте. Ну, еще на двух-трех в рунете.

И люди, занимающиеся практической деятельностью, в первую очередь спросят: "Отклонение от прямой? А в какой проекции? В какой системе координат? И как Вы это отклонение определили?" Земля, она, видите ли не плоская. И по картинке на мониторе очень мало можно определить.

А это уже вообще интересное утверждение. Так законы определенные или непонятные? Известны или не известны? Одно из двух.

 

...Современные геодезические методы не позволяют провести на пересеченной местности прямую линию длиной до 8 км так, чтобы отклонение не превышало 0,1%. А древние создатели рисунков Наски, кто бы они не были, это делали. Более того, прямые линии, тянущиеся на протяжении километров, просто игнорируют складки рельефа. Они спускаются в овраги, поднимаются на вершины холмов и при этом совершенно не нарушается их геометрическая правильность и параллельность боковых границ.

http://www.lah.ru/text/zhukov/np.htm

Если вы не видите здесь http://geolines.ru/netcat_files/18/10/h_2b1cdc9f789252383ff257a8e99b82a5, что линии пересекаются не хаотично, а по определённым законам, т.е. в определенных местах и элементы явно взаимодействуют между собой, увы добавить нечего. Вообще обращение на данный форум преследовало цель получения дополнительной информации от профессионалов, а не убеждение кого либо, в чем либо. Если вы считаете, что всё в норме и сделать такое пара пустяков, то, как говорится, извините, вопросов больше не имею.

 

GEOLINESru, прямая линия, тянущаяся на много километров, в любой проекции отображается кривой (если она только не совпадает с определенным меридианом, а в некоторых проекциях - с параллелью).

И если принять что "современные методы" не позволяют "провести" линию, то какими же методами было определено ее отклонение?

 

Я в курсе, мне лекции по геодезии читал профессор Маслов если знаете такого, ему же сдавал экзамены.

 

Так как же Вы определили отклонения?

 

ну это вздор и преувеличение, причем не на один порядок..

 

Вы правы GEOLINESru приведенные выше методы годятся лиш для небольших расстояний. На большие расстояния точно и быстро снять/вынести можно только геодезическим GPS/ГЛОНАСС оборудованием. Мой рекорд, ненапрягаясь покрыл точками через 10м 130 га за 4 часа где то +-. Также и с переносом рисунка в натуру при наличии квадроцикла труда и времени много не займет. Наличие простого и старого способа не означает что его можно осуществить при некоторых условиях. Вот в мексике уже люди пытались каменные глыбы политыми водой колышками откалывать. Камень то треснул, но на это ушло куча времени, что дальше никто продалжать и нестал

 

Отклонения определял не я, а те, кто занимался исследованиями на местности, и Вы прекрасно это понимаете. Так, что такая дискуссия не интересна извините.

Поэтому и обратился на этот форум, что бы вы объяснили почему, и что возможно, а что нет.

 

Оффтоп

Около 13000 точек за 4 часа? Неплохо.