Засечка на TS-06

я немного потерялся, причем тут я и мои расчеты? мы говорим про прибор.
а прибор не просто обсчитывает пару расстояний и углов выдавая какую то невязку, он уравнивает полученные данные.
створные измерения только слышал, но не работал... причем тут непосредственно измерения и обратная засечка?
измерения, согласен, точные...

вот именно, только при засечке по 2м пунктам, из середины створа проблемнее оценить надежность полученной невязки.
потому что она может быть хорошей (0-1мм) но с низкой надежностью. и ее надо проконтролировать лучше на несколько точек.
а при более выраженных углах, невязка надежная, контроль никто не отменял, но выводы можно делать уже только посмотрев на нее.

сомневаюсь. да и речь собственно не о самих засечках, а о приборах все таки, а в них то он отлично разбирается.

 

Taras, координаты тчк. у Вас на плоскости и расстояние между ними - это горизонтальное проложение, а тахеометр измеряет наклонное расстояние, поэтому и возникают невязки. Получив в результате измерений с 3 тчк.- 14 мм - это в допуске. Или Вам нужна мм. точность? Тогда к Сальвадору Дали: "Не бойся совершенства - тебе не достичь его никогда."

 

поверьте, тахеометр в курсе, что он измеряет, и приводит расстояние к проложению используя полученный верт.угол... и невязки "возникают" уж точно не из за этого.

 

mihamster, поверьте,сколько работаю, расстояние померенное между тчк. в CredoDat никогда не совпадало с растоянием померенным TS-06, потому что там стоит, хоть и высокоточный, но самый обычный дальномер и мереет он то, что ему зададут, а не горизонтальное проложение.

 

Я тоже говорю про прибор. Поправлюсь, чтоб было понятнее, Вам мало того, что для оценки положения определяемой станции в линейно-угловой засечке на два пункта прибор использует избыточные измерения?
Если Вам мало, тогда, как я уже сказал: "... включайте в засечку третий, четвёртый, пятый... исходные пункты".

А разве кто спорит, что три или четыре исходных пункта будет лучше (надёжнее), чем два? Но иногда случается так, что есть всего два пункта, что ж теперь к ним нельзя привязаться?

Ну вот, это уже лучше. Раз уравнивает и даёт какую-то оценку, значит всё-таки есть избыточные измерения.
Есть сомнения в оценке засечки? Это легко проверить.
Надо выполнить три варианта измерений:
1 - Угол на два пункта и расстояние до одного из пунктов.
2 - Угол на два пункта и расстояние до другого пункта.
3 - Угол на два пункта и расстояние до обоих пунктов.
Сравнить координаты станции, полученные из трёх независимых измерений.

Как раз наоборот. В решении координат станции линейно-угловой засечкой играют роль не только углы, но и расстояния до исходных пунктов.
Чем дальше станция от исходных пунктов, тем больше ошибка её положения относительно этих исходных.
Если рассматривать станцию в середине створа, то при угле 180° расстояние до исходных будет минимальным.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Надо, наверное, выбрать время и дополнить этим примером тему "Типы линейно-угловых измерений"?

 

В этом свете возникает несколько вопросов:
-Каким образом тогда инструмент вычисляет координаты измеренных точек?
-Если Кредо_ДАТ учитывает только измеренное наклонное растояние, то нафига этот Кредо_ДАТ нужен?

PS. Сам я кредом не пользуюсь, поэтому и встали эти вопросы!))

 

Весьма глубокое умозаключение, основанное скорее на ломаном CredoDat или в неверных настройках прибора.

 

X-Y-H,
Ну какбЭ ... Образно...
Человек, судя по его посту, говорит что измеренное расстояние никогда не совпадало с расстоянием, насколько я понял, вычисленным в кредо_ДАТ. И, опять же судя по посту, в кредо_ДАТ передаются только расстояния измеренные наклонные и они в кредо_ДАТ не приводятся к горизонту(проложению).
Вот у меня, как непользователя кредо_ДАТа, и возник сей вопрос:
Зачем нужен кредо_ДАТ если он измеренные наклонные расстояния не приводит к горизонту( ведь всё же для вычисления иксофф и игрекофф используется горизонтальное проложение)?
Соответственно человек или не разобрался до конца в кредо_ДАТе, или ....)))

 

X-Y-H, ну я то так и думал, что креду пофиг...))) Главное нужные настройки задать и нужные данные передать.
Но ведь человек в жесткой утвердительной форме запостился, вот вопросик и возник....)


PS. А вопросами я докопаться могу))). Тута я объектик на сопровождение принял один. Так на моих вопросах геодезисты генподрядчика мне 3 раза оси передавали))) Но это уже совершенно другая история)

 

Сразу скажу, что ваше мнение является для меня изначально верным.
Но с данной практикой столкнулся и я, причем на сокии и лейке, при засечке с двух точек получается просто офигительные ошибки 1-2 мм., причем если я принудительно ввожу в координаты ошибку на 1-2 см., то на оценку точности это практически ни как не влияет, может быть добавляется 1-2 мм., но при разбивке показывает, что разлет увеличивается причем не на 1-2 см. а на много больше. Что это я не знаю, моих знаний здесь не хватает, единственное, что я понял, что не стоит засекаться менее чем с 3-х точек...
Как то так.

 

вот здесь полностью ответ на нашу с вами дискуссию)
я и говорил про ненадежность ориентирования по только 2м пунктам.

вы представляете, если я на строительном объекте буду столько лишних манипуляций производить, каждый раз при засечке?))
я и за неделю ничего не успею))
по этому я и говорю, есть точность невязки (СКО посчитанная прибором) и есть надежность (то, на сколько оператор таха посчитал эту СКО "близкой к правде")

как сказал Андрей Р.,по 2м пунктам, зачастую получаются отличные невязки, а "из створа" они получаются лучше всего, но так же и чаще всего наименее "надежны"

с прискорбием ощутил, что отдалился от теории со всеми этими стройками, надо будет вспомнить, чему учили, и тогда я еще и в теории подкреплю свою позицию.

тогда вопрос в следующий,
что же там должно стоять, что бы тах, все таки, мерил проложения?

 

Вы хоть разок такое проверните, чтоб вразумили свой прибор.
Ибо за неделю на стройке, можно такого навоять

 

Дискуссия выходит за рамки только "Засечки на TS-06". Тут надо различать собственно засечку, как таковую, и тот алгоритм, по которому эта засечка решается в тахеометре. Работаю в основном с Лейкой, и не замечал каких-либо ошибок, связанных с алгоритмом решения засечек. Поначалу сравнивал результаты решения и оценки тахеометром с решением и оценкой тех же задач в CREDO. Существенных различий не обнаружил и в конце-концов бросил эту затею.
В засечке на два исходных пункта (как, впрочем, и в других разновидностях) очень важна геометрия - взаимное расположение исходных и определяемых.
При этом (в засечке на два пункта) вариант со станцией, расположенной в створе между исходными, или рядом с ним, даёт наиболее точные результаты определения координат.
НО, если есть ошибки в исходных пунктах, то привязка лишь на два пункта плохо контролирует их взаимное положение.
Смещение исходных поперёк створа, проходящего через них, не улавливается измерениями, ведь длина замыкающей линии может почти не измениться. Тахеометр при этом даёт хорошую оценку, так как поправки в угол и в линии малы, но станция на самом деле может оказаться далеко от вычисленных координат.
Другой случай, когда исходные "чуть-чуть" смещены (в допустимых пределах). Тогда на станции в середине створа эти ошибки исходных как бы разбрасываются и мало сказываются на точности станции. Но, если станция в стороне от створа, а чем острее угол, тем дальше станция от створа (неудачная геометрия засечки), тогда незначительные ошибки исходных в сочетании с незначительными ошибками измерений могут привести к существенным ошибкам определения координат станции.
Но даже в этом случае (большие ошибки станции), если разбиваемые точки будут находиться вблизи створа и между исходными пунктами, то происходит компенсация и разбивку точек можно получить достаточно точно. Парадокс... но это так.

 

видимо, я что то не так услышал или не так понял...
засечки на створные точки по идее должны действительно наиболее достоверный результат..
но все таки наиболее неподходящей геометрией будут углы между точками в 90градусов.

по неудачной практике, правда, не знаю что сказать, давно это было, должно быть что то другое повлияло на результаты и я не на то списал фейлы засечек.
тетрадки учебные полезно почаще перечитывать)

 

Возможно, в вашей памяти отложились проблемы с решением обратной угловой засечки на три исходных пункта, когда углы кратные 90°?
Да, есть такая проблема. Это уже обсуждалось здесь (посты с #44 по #59).
Обычно применяемые формулы решения обратной засечки при углах кратных 90° дают в знаменателе 0 (деление на ноль) и задача не решается. Но дело вовсе не в плохой засечке, а в недостатках алгоритма её решения. Просто, надо использовать другой способ решения или внести несущественные изменения в углы (0.0001"), или, как это было реализовано в моей программе - проверка числа в знаменателе на ноль. Если условие выполняется (знаменатель = 0), то к нему прибавляется очень малая величина (0.0000000001) и задача успешно решается.

Не знаю, какой алгоритм решения используется в тахеометрах, но мне не удалось смоделировать такую ситуацию, чтобы станция не решалась обратной угловой засечкой с прямыми углами на три пункта.
Экспериментировал на пунктах строительной сетки (проверял один относительно трёх соседних). Тахеометр на дисплее выдал углы соответственно 0°00'00", 90°00'00", 180°00'00", однако всё вычислил правильно.
Быть может, углы несколько отличались от 90° (в десятых или сотых секунды), только это осталось "за кадром"?

 

ЮС, я думаю просто он использует несколько алгоритмов, по этому результат в итоге получает, скорей всего страдает только надежность.

 

а еще я тут подумал... все он вычислил, потому что один из углов был все-таки 180°.

 

Такая проблема возникает при строгом решении обр. угл. засечки по формулам ... м-м-м, Поттенота, что ли. Пр решении по более практичным итеративным алгоритмам все встает на место. Думаю, в современных тахеомерах и софте для ББ реализовано именно это или компдексный подход. Дело не в 180 или в долях секунды. Ведь логически, такая система жесткая (можно поэкспериментировать с карандашами - углы ровно в 90 градусов пригвоздят определяемую точку между тремя исходными, гораздо хуже опасная окружность)