Влияет и достаточно весомо на старых антеннах типа Hiper, можно привести пример графика из топконтулз, но смысл? Вы, товарищ Шуфотинский ,не рассмотрели суть спора с Юрием, дело не в технологиях как таковых, а в умении красиво преподнести и нажимать на кнопки, ссылаясь на инструкции, тут я не очень силен, а что-то доказывать чайнику от геодезии нет желания.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Леша, ты не прав (это по-дружески)…
Тот спор оставим для той темы, пока топикстартер не пожалуется на флуд, а здесь строго по технологии (причём спорить можно "до остервенения"). Смысл огромный, ибо многие вопросы темы сложны для понимания простым пользователям, а многие надуманы, как, похоже, и данный. Вы уверены, что на графиках в "Topcon Tools" влияние облаков, а не переотражения, в том числе и с противоположной стороны, т.е. от земной поверхности?
могу прислать проект для анализа, сам не верил что для современных приборов влияние атмосферы ( об.покрова) ощутимо, пока не столкнулся с этим в лоб. Пятикратные измерения в замкнутой сети по 2-8 часов не считались без видимых причин.
Было бы интересно. Только не сам проект, а "сырые". Будет свободное время, посмотрю. В это время над Вами ходили "свинцовые тучи"? Неоднократно работал в таких условиях (без грозы), но считалось всегда нормально. Вылеты, конечно, бывают, но грешить на облачность не рискнул бы.
Аппаратура двухчастотная? если да, то успокойтесь. Чёрт! Многие тратят время на ожидание манны, тут, на форуме, втрое большее, чем достаточно для прочтения двух томов Антоновича. А ведь это чуть ли не научно-популярное чтиво для тех, кто оканчивал геодезический факультет! Ведь работаете в этой сфере, это ж хлеб ваш. Какого рожна несёте околесицу про тучи?!!
Успокойтесь, у меня дипломная была "Вторые и третьи разности спутниковых измерений", в поправках за атмосферу и остальных я немного понимаю, теория-теорией, но факты вещь упрямая. Аппаратура была 2-х частотная, GPS+Глонасс, запись 5 секунд, маска 15, лес не ближе 50 метров, как стоят приборы-сам ездил смотреть после первой неудачи в обработке.
Я тоже заметил, что если приемники находятся в зонах с разными атмосферными условиями, то это сказывается на решении вектора. При расстояниях до 20 км и сеансах около 1 часа, вектор вполне решается, но невязки в треугольниках сети несколько возрастают, хотя и не выходят за пределы допуска (для одночастотных 5мм+1ppm). Однако, при резкой смене атмосферных условий (туман, дождь) и когда они сильно отличаются на концах вектора, иногда приходится прибегать к "танцам с бубнами". Не помогают в таких случаях даже длинные сеансы по нескольку часов (бывало до суток), невязки в решении вектора не дают получить фиксированное решение. Приходится из продолжительного сеанса вырезать несколько благоприятных моментов. В нормальных же атмосферных условиях (даже одночастотными приёмниками) зачастую прекрасно решались векторы в 50 км.
Об этом случае писал ещё на форуме НАВГЕОКОМа. Когда нам на тестирование дали инженерные образцы Гео-161, измерения я проводил недалеко (метров 150-200) от здания ВИСХАГИ, на относительно открытой местности. Дело было где-то в первой половине осени, день выдался ясным, солнечным, относительно тёплым. Два приёмника по два часа над характерной точкой на обечайке люка. Потом обработал всё это дело в SKI-Pro. Каково же было моё удивление, когда концы всех семи векторов (в плане) от станций первой очереди ССМЗ (расстояния от 14 до 70 км) легли в кружок, который можно было накрыть пятирублёвой монетой (25 мм). А вот на следующий день таких результатов я уже не получил. Разлёты были где-то до 40 см. У меня есть только одно объяснение такому удивительному факту. Реальные условия состояния атмосферы совпали с модельными, которые заложены в программе. Т. е. программа точно смогла учесть влияние атмосферы. Очень жалею, что не сохранились у меня те измерения.
Вот два источника, которые могу привести в качестве аргументов к утверждению, что чудес при GNSS наблюдениях не бывает, а бывают факторы, которые не учитываются. 1. Из амнуала к GrafNav: Формулировки несколько различаются в версиях мануалов 8.4 и 8.5, но суть одна. 2. По Антоновичу: стр. 11-12 И ещё, на стр. 24 смотрим в таблицу 2, и видим, что Ионосферная задержка и Тропосферная задержка теоретически исключается только из спутниковых наблюдений, НО двухчастотным оборудованием. С оборудованием L1 попадаем на всё это хозяйство сразу. И ещё в тему. По весне как-то завязалось знакомство с ребятами из Харьковского ХНУРЭ. Народ разрабатывает софт для получения точных решений по L1 на расстояниях, подспудных только для L1+L2. Прикладываю отчёт. Признаюсь, для меня там далеко не всё понятно, но вдруг кому поможет увидеть истину . У них хорошо получается, правда данные с двухчастотника, и весьма дорогого, только L2 урезана в постобработке. Кстати, данные для тестов предоставлены не ООО НПК "Индкстриальные геодезические системы", а совсем другой компанией , ну да я их простил, поскольку сам же просил не указывать мою. --- Сообщения объединены, 6 сен 2013, Оригинальное время сообщения: 6 сен 2013 --- Добавлю, что по утверждениям тех же товарищей из ХНУРЭ, дождь очень даже сказывается на зенитной тропосферной задержке. См. п.3.1.2 отчёта.
