Помогите разобраться с отказом.

Ну вложу я в МП листик, согласованный с ОМС с подписью и печатью главы админитрации с уточненными границами в результате исправления КО, толку от этого нет! Собственник не администрация,им вообще без разницы на этот участок, границы я уточняю, мы когда обычное уточнение делаем же никакх схем не пригладываем, все на основании сведений гкн и фактических границ, тоже самое при исправлении ошибки в тер.землеустройстве - мп и заключение ки, причем ту схема при исправлении КО????

--- Сообщения объединены, 28 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 28 авг 2013 ---

Схема расположения это всего лишь предварительные подготовителбные работы при образовании зу из муниципальных земель, и она не является результатом кадастровых работ.

 

это не просто листок. и он не будет согласовывать что либо. вы вложите НПА выданный ОМС а новая схема это будет приложение к этому НПА

если не было толку я бы вам не писал. Повторю еще раз. был ЗУ из 10 контуров, лесополосы. и один контур нужно было перенести в другое место так как на этом месте захотелось представительному человеку сформировать участок возле дороги. я подготовил текст постановления об обнаружении ошибки в ранее утвержденной схеме и внес изменение в ранее утвержденную схему утвердив схему в новой редакции. вот именно этот НПА ОМС и дал мне возможность успешно изменить местоположение одного контура и перенести его в другую сторону населенного пункта. у вас будет тоже самое только вы уменьшите площадь образованного участка и все будут довольны

нельзя уточнять то что уже установлено!!!!!!!!!!!!!!!!! при обычном уточнении границы у участка отсутствуют в ГКН или определены с недостаточной точностью предусмотренной НПА

не то же самое. уточнение это уточнение, а исправление ошибки это исправление ошибки. не путайте это разные вещи и разные виды кадастровых работ. если это было бы одно и тоже то в приказ 412 не вносили бы дополнительно вид работ как исправление ошибки.

данную ошибку вообще исправляет не КИ а ОКУ согласно п.14 ст. 45 Закона до 01,10,2013 года. читайте внимательно

при том что вы образовывали на основании этой схемы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! у вас она была основанием. Как вы думаете кто по иерархии выше стоит вы КИ, собственники ЗУ или все таки ОМС? кому ОКУ должен больше верить? ОМС? или вам КИ и вашему заключению?

 

Да я все понимаю это и уже отдала заказчику планчик чтоб сам лично подписал с теми кем утверждается схема, только там вместо "утверждаю" написано "согласовано", надеюсь КП устроит это) Причем они уже выдали нам решение об исправлении КО, где было написано что необходимо предоставить МП с верными характеристиками и все... Просто не понимаю почему раньше КП это не требовала, а сейчас началось... Спасибо за конструктивную беседу)))

 

а может мы внимательно почитаем ЗК? причем тут результат кадастровых работ. если считаете что схема это лишь ненужная бумага, то попробуйте сформировать ЗУ без нее. а я посмотрю какой результат вы получите

 

А кто сказал, что она не нужна?)

 

схема не согласовывается а утверждается это разные определения!!!!!!

решение должно содержать сведения в полном объеме согласно закона 221 об обнаружении КО.

--- Сообщения объединены, 28 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 28 авг 2013 ---

вы заявили

но заметьте не документом основания для формирования МП

 

Аааааа да как можно утвердить схему в моем случае, если её уже утвердили давно и там есть ЗУ в границах??? Читайте ЗК вот именно, схема расположения зу на кпт утверждается в случае образования зу из муниципальных неразграниченных земель! ОМС точно у всика покрутит)))) Опять какие то выдумки! Я могу только согласовать планчик с ОМС, тем самым дав понять КП, что ОМС не против изменения уже уставновленных границ в случае испраыления КО.

 

утвердить схему в новой редакции а не утверждать утвержденную схему

тут данная норма закона не применяется так как участок уже образован. тут вносится изменения в утвержденную схему в которой была допущена ошибка и в соответствии была допущена в МП(ваш любимый результат кадастровых работ) на основании которого была допущена кадастровая ошибка в сведения ГКН. утверждая схему в новой редакции это дает основание подготовке нового МП с видом кадастровых работ как исправление ошибки на основании которого и будет внесены исправления в сведения ГКН.

они должны были крутить когда утверждали первичную схему

это ваше не желание понимать действительность и тонкости юриспруденции

делайте как хотите. вам отказы получать. вот только я не пойму зачем тогда задавать вопрос если вы 100% уверены в своей правоте? а обзывать КП тупыми так для этого большого ума не надо. если вы считаете что вы правы идите в суд и обжалуйте решение, зачем идти на уступки КП? вот когда вы представите решение суда в вашу пользу я склоню перед вами колени и извинюсь

 

Кос, я б обжаловала если бы ИП была с удовольствием, но я работаю на юр.лицо и не мне это решать, у меня есть начальство, причем с 2 высшими образованиями, одно из них юридическое, аттестатом КИ и багажом знаний и опытом намного больше чем у меня, все МП проходят так же через проверку начальством и еще раз повторяюсь у нас в области КО всегда исправлялись без проблем без всяких там схем и объединения проходили на ура, когда подвид разрешенки совпадал с основной по классификатору, а вот сейчас такая беда началась с отказами, если у вас есть практика по таким вопросам ввиду опыта и особенностей области в которой вы работаете, то мы столкнулисьс этим первый раз! Очень сложно смирится с отказами, которых до этого не было по подобным МП и ОМС ни разу ничего не переделывало для КП в случае исправления КО тем более когда ОМС даже не собственник! Будем подстраиваться под КП иначе все эти дурацкие обжалования затянутся на сто лет и не факт что судья вообще разбирается к тонкостях кадастрового учета, и не надо перевирать я тупыми никого не называла!

 

вот только заметьте МП подписываете Вы а не ваше начальство которое имеет 2 высших образования одно из которых юридическое и аттестат КИ.

 

Кос, это точно...(

 

Просто я вспомнил мотивации массовых отказов ст.27 ФЗ-221 "во взаимодействии..." ст.... ЗемКодекса

 

Помогите разобраться с отказом

 

Очень приятно, из сайта росреестра "Данным постановлением отменено действие ряда нормативных актов, регулирующих вопросы осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Формирование технических паспортов начиная с 09.07.2013 и их использование при подготовке технических планов прекращено (за исключением технических планов на жилые объекты).

 

что то я такого не видел. ткните пальцем

 

Можно я? Так вот! Я практикую ТП по декларации на основе техпаспорта БТИ, копию которого помещаю в приложение ТП. Такой ход конём не запрещён, но гражданинА спакойная. Смысл? Логика, а уж тем более практика показывают, что проектные данные не соблюдаются, в связи с чем имеются отличия, которые как ни обосновывай, но будут отвергнуты корифеями от КП. Свои измерения предпочитаю не совать, так как по стечению пролоббированных ГД обстоятельств доверие к БТИ живо как и прежде. А воевать... Я своё уже отвоевал. Надоело. На пенсию хочу...

 

а вот я отвоевываю свое право на правильность чтения закона. у себя в области отвоевал так же на днях и в Московской КП отвоевал.

 

250-й ФЗ и Бог в помощь!!!

 

я не про изменения а о том что в ТП помещения не прикладываю в приложение тех паспорт здания, а только ссылаюсь на него в исходных данных

 

Здравствуйте! Столкнулись с отказом по поводу согласования границ. Опубликовали извещение в газете, т. к. из 3 смежников только у 1 есть в ГКН адрес для связи, но получили отказ, где сказано, что сначала надо было написать письмо этому единственному соседу и только после этого давать извещение для публикации.
Как следует трактовать п. 8 ст. 39 ЗАКОНА О ГКН , а именно: «...Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц ...»
Значит ли это, например, что если при запросе сведений ГКН о 5 (пяти) смежных земельных участках выявлено, что только у одного из них сведения об адресе для связи отсутствуют, то это уже является основанием для проведения согласования границ посредством проведения собрания с публикацией соответствующего извещения в печатном издании согласно действующему законодательству? Необходимо ли в случае отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе ОДНОГО ИЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ смежных земельных участков сначала извещать о проведении согласования посредством почтового отправления тех смежников, чьи адреса известны, и только потом давать публикацию в газете?