Земработы на водном переходе

Ничего странным не кажется в этой схеме? Вы делаете скважину на берегу, получаете колонку,а потом будете её пытаться натянуть на геофизический-георадарный профиль? Это все что угодно, только не "картирование речных отложений". Методически, если по науке-нормативке действовать, выполняется эта работа по другому

 

Георадарный профиль делается поперек русла реки. Он состоит из трех частей: две по суше, одна по воде.
Для калибровки достаточно сделать одну-две скважины ( если это возможно). Если нет, то интерпретация делается исходя из аналогий ( таких же разрезов в других местах). Русло Оки хорошо известно.

 

но не на берегу, а в русле. Аналогия - хороша, когда есть уверенность в качестве материалов, она у Вас есть?
Я более 10 лет работаю по подводным переходам (и по речкам), ситуации, когда бурили в русле - их просто по пальцам пересчитать, чаще всего - на профиле скважина есть (деньги то приличные), а в натуре - нету
ЗЫ. если русло оки хорошо известно - зачем картировать?

 

У меня есть инструмент, который позволяет быстро и информативно делать георадарные профили и площадную съемку ( георадар Sir-3000 c комплектом геодезических gps и RTK) по водной поверхности.
Интерпретацию георадарных данных осуществляют опытные геологи и геоморфологи.
Примеры работы:
http://geor.ru/water/water.html
http://geor.ru/macard/macard.html
http://geor.ru/macard2/macard2.html

 

это все красивые слова, Вы их для заказчиков оставьте - здесь же вроде как форум геоспециалистов, ответьте на прямой вопрос - каким образом эти опытные геологи и геоморфологи интерпретируют георадарные данные, не имея скважин в русле?

 

У нас есть понимание как на радарограмме выглядят песчанные, торфяные , галечные, моренные, валунные и т.п. отложения.
У нас есть опыт сопоставления георадарных профилей и данных бурения ручным буром. ( в основном на суше).
Переход к истинным глубинам осуществляется с помощью двухатенных опытов( одна антенна - передатчик неподвижна, другая - приемник - перемещается) и вычисления в результате распределения диэлектрических свойств грунта по глубине.
Такие опыты дают информацию в точке профиля.
Я думаю бурение в русле дает сравнимую по точности информацию.

 

я не сильный специалист в области георадарных технологий, поэтому буду рад ошибиться, но мне всегда казалось, что георадар хорошо подходит для отбивки границ-слоев, а вот уже как интерпретировать эти данные - тут без геологии никак. И я думаю, что не сильно ошибаюсь, иначе бы давным-давно похерилась бы геология, все бы с помощью георадаров колонки рисовали

сколько вы этим буром пробурите? 2-3, максимум 5 метров? для хорошей реки, а ведь именно для ней вы предлагаете карту отложение составить, это ни о чем

 

Мало кто может делать георадарную съемку с привязкой по gps.
Для нас работы по воде составляют небольшую часть георадарной деятельности.
Что касается ручного бура, то он лишь для сбора данных о сопоставлении георадарных профилей и разреза на небольших глубинах.
Если Вам удается 10 лет работы по водным переходам обходиться без георадара, может быть поделитесь о том, какими инструментами пользуетесь?

 

мыслями поделиться могу, это не сложно)))
Георадар прикольная штука, с этим спорить не буду, но совершенно не панацея.
Поэтому когда вижу утверждения, что им можно сделать работы, которые в принципе им сделать сложно - это немного напрягает.Так уж получается, что я гидролог и имею представление о том, как делать съемку речных отложений по науке - и знаю, как это делают на практике.
В моей личной практике делал я эту работу дважды - один раз давным-давно, было это зимой, тогда даже умудрились пробурить, мы как раз искали место, где русло было промерзшее и где бурежка была наиболее простой. Второй раз - буквально недавно и из используемых инструментов были GPS и модернизированная трубка ГОИН. И это то, что позволяет делать близкое к методически верной карту этих самых донных отложений.
Делать с георадаром тоже можно, я же не спорю - но просто нужно быть готовым к тому, что будут вопросы задавать по поводу интепретации данных. Река может вскрыть те породы-слои, которые вы ручным буром просто не возьмете, соответственно, Вы будете знать, что у вас там на глубине какой-то слой есть, а какой - гадать будете. Возможно, что опытный геофизик-геоморфолог будет гадать с большей точностью, нежели малоопытный - но все равно, это в любом случае будет гадание, не более того

 

Мой опыт этого года - около 50км георадарного профиля по воде. В трех странах.
В разных геологических условиях.
Конечно, если Вы можете получать информацию прямым методом, она стоит дороже.
Георадар полезен там, где нужен экспресс-анализ.
Можно подробнее о Вашей технологии картирования с GPS и модернизированной трубкой ГОИН?
Примерная стоимость?

 

Задам может быть странный вопрос - сколько было геологических скважин на этих 50 км? или не непосредственно на них, но данные с которых использовались?

все правильно, с этим даже и спорить не буду. Экспресс-он и в Африке экспресс, полноценный анализ - это другие работы-время-деньги.

Насчет картирования с помощью GPS и трубки ГОИН - да просто до безобразия. Заказчик предоставил съемку дна, в том числе ГБОшную, отбили (визуально) границы-участки, определили точки, а потом ходили по ним и отбирали пробы грунта. Грунт описывали, сдавали в лабу, потом строили карту. Конечно, в качестве минусов, не сильно большая колонка, получамая с трубки, минимально была толщина в 10 см, максимально - 65 см колонки взяли, средняя же - 30-35 см, но для наших задач вполне хватало

 

Бурение было лишь в одном из проектов. Колонки до 5м (их делали наши партнеры).
Правильно ли я Вас понял, что с помощью своей трубки Вы отбирали только 65см отложений?

 

жестко... без бурения, одной геофизикой - у самих сомнений не возникло никаких?
По поводу трубки - да, это то, что отбиралось. Почти всегда эта колонка представляла из себя один полноценный слой+верхушечка второго, то есть с трубки можно было получить информацию по двум слоям - а это хоть что-то, чем простое гадание на кофейной гуще