Да, и мне так кажется. Похоже, он просто не умеет обрабатывать и, главное, получать результаты в нужной СК. Потому я его спросил: но, обычно чрезвычайно активный, он, по-видимому, "уехал в длительную командировку". Ну, что ж, будем ждать. Было бы это межевание какой-то захолустной деревни, ну, и бог с ней. Подумаешь, сместится на пару метров в какую-то сторону. Что тут страшного? Таких деревень по России тысячи с лёгкой руки вновь испечённых "геодезистов". А здесь, вроде бы не только межевание. Кто-то вляпается после него. Жалко тех, кто будет разгребать привязки в ITRF-2000. Может получиться похлеще навигаторщиков.
Прочитайте, пожалуйста, методику внимательнее там всё написано: Далее: Вот объясните хоть кто-нибудь не эмоционально: А более конструктивно? Объясните мне тупому что не так. Как я только не пробовал. Просто измерено только 20 пунктов, а пар СК-42 - СК-95 (в каталогах) 86 шт. Поэтому связь СК-42 - СК-95 можно найти надёжнее даже при низком качестве исходной СК-42. Добивался точности выше 20 см. Если это фраза относится ко мне, я отвечу так: Сеть не трансформировалась находились локальные параметры эллипсоида для участка работ, сначала для ITRF-2000--->СК-95 потом для СК95--->СК42. Сама сеть если изменялась в масштабе, сдвигалась или поворачивалась то вся целиком вместе с эллипсоидом. Вот интересно узнать: Моя самооценка упала ниже плинтуса. Дайте ссылку на учебник, инструкцию или опишите как делать в этой ситуации правильно, но без советов типа "пускай геодезисты объезжают все 86 пунктов, потому что я повторюсь - камеральщик и полевикам не указ". И не надо ссылаться на ГКИНП(ОНТА) 02-262-02 Не было съёмки на всех пунктах, что тут сделаешь. Руководство согласовало. Рабочий день закончился и я пошёл домой просто, когда много работы то же не пишу, может скоро в отпуск пойду, отдохнёте от меня.
Только после ответа на вопрос, который я задавал Вам уже 2 раза: "Как Вы определили плохое качество СК-42?"
Я описывал работы 20-25ти летней давности. Зарплаты были нормальными, и на пункты ходили чтобы их отнаблюдать, ну не принимали иначе работу. Вы пробовали зимой наблюдать триангуляцию? Сталкивался с зимним наблюдением полярки - больше не хочется, а ведь не очень далеко был тёплый дом.
Виталий! Не могли бы Вы визуализировать разности координат получаемые при использовании вычисленных Вами параметров?
Координаты секретны. Поэтому не могу. Но явных систематических закономерностей выявить не удалось. Расчёт невязок так производился: а) координаты пунктов ГГС, полученных в проекте при уравнивании, пересчитываются из географических WGS 1984 в геоцентрические, координаты тех же пунктов ГГС из плоских в СК-95 (СК-42), полученных из Россреестра, пересчитываются в геоцентрические; б) рассчитываются 7 параметров связи геоцентрических систем WGS -84 и СК-95 (по Хельмерту), при расчёте откидываются не более 5% наиболее отлетающих пунктов в) по полученным параметрам пересчитываю из WGS -84 (ITRF2000 приведённую к текущей дате) в СК-95 (СК-42) и сравниваются с каталогом.
Это лично меня не интересует. Если Вы делаете, параллельно с производством, научную работу, покажите руководителю. Возможно, это ему будет интересно. А для производства это никаким боком. Координаты, тем более, никого здесь не интересуют. Вы не пробовали сделать так, как советуют в мануалах: Настроить ПО на СК-42. Импортировать каталог пунктов в СК-42. Импортировать не 100 пунктов, а, например, всего 5-6. Зафиксировать 1 пункт. Получить в СК-42 координаты остальных пунктов. Сравнить эти координаты. Выбрать другой пункт, если при фиксации прежнего большие отклонения. Сделать выводы о правильности своей обработки. Если есть желание, показать нам результаты в виде чисел, например, каталог: 5.264, факт: 5.272.
Это вы 20-25 лет назад ходили с GNSS-приемниками пункты наблюдать??Я конечно не уверен, но что то сомневаюсь что тогда они в России были. Пробовали, для любого изыскателя не открытие что зимой на болоте работать гораздо легче, а летом предпочитаем снимать город. Если у меня по этой причине не примут работу, то будем ждать зимы и ехать на снегоходе.
А вы не пробовали сделать так, как Виталий - через нахождение локальных параметров референс-эллипсоида? Попробуйте, помогает.
А никто не пробовал (без всяких там ITRF) вычислить свободную спутниковую сеть с одним исходным, с навигационными (автономные определения с бортовыми эфемеридами) координатами в WGS-84? А затем, так же найти 7 параметров для перехода в "нашенскую" СК (СК-42, СК-95, СК-63 и т.п)? Попробуйте! Результат превзойдёт все ожидания! Разницы в точности привязки к "нашим" СК не почувствуете (а привязываться надо именно к "нашим" СК). Но зато всё это делается гораздо проще. Тогда зачем "городить огород" с ITRF?
Конечно этот порядок мне известен и я его успешно применяю, если качество координат пунктов ГГС хорошего качества (например по этому объекту я бы в СК-95 так и работал бы). Но с СК-42 так не получалась даже 5 пунктов достаточно точно согласованных на блог найти не удалось. К тому же был уже такой случай когда таким образом полевики уровняли сеть по блокам и оказалось, что на стыках блоков между субъектами трасса не сходится на 1 м. Для меня критерием можно ли применять выше описанную технологию является: Результат привести сейчас времени нет, сейчас работаю с другой сетью. Может позже. По сути так и делаю, просто опорную базу (или несколько отдалённых друг от друга) определяю в PPP, те же навигационные только точнее, а ITRF-2000 это было требование в техзадании (интересная история там).
Меня, в отличие от него, лавры А.А.Изотова не волнуют. Вы используете для этого тысячи геодезических пунктов или несколько штук, с непонятно как определёнными координатами? Эллипсоидом Красовского, например, пользуются уже 70 лет. Вашим референс-эллипсоидом воспользуетесь только Вы. Затем на объект приедет следующий изотов и ему заблагорассудится найти ещё какие-то параметры по другим пунктам. Это нормально?
А когда: Соседнюю съёмку то же от ближайшего, но уже другого. В результате на общих точках будет расхождение. Или высчитаете: Что такое уравнивание сети в ПО с закреплением пунктов сомнительного качества почитайте у Антоновича II том раздел 11,6. И изучив его, подумайте стоит ли применять этот способ если среди пунктов минимум 40% отклоняются на 400-1200 мм. или локальные параметры в данном случае дадут более корректный результат в случае если пунктов отснято не так уж много.
Именно для этого неглупыми авторами инструкций записано использование 4(5) пунктов. Вы свой референц-эллипсоид не по ним ли высчитываете? Или по тем, которые можно подогнать под хорошую невязку? Когда-то, если пункты плохие (уничтожены или попали в зону деформаций), развивали новую сеть, сейчас - экономят на этом, занимаясь подгоном, который обосновывают "высокими материями".
Другие 4-5 пунктов Я писал. Это закон нормального распределения по пунктам, количество которых на объект больше 4(5).
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) тема себя изжила это разговор в одну сторону, и "Я" у кого-то очень большое предлагаю ее закрыть, потому как ничего полезно с темы не почерпнуть, а то и не дай бог появится еще пара тройка таких же геодезистов, а потом другим после них иметь головняки
20-ть лет назад уже были, но вообще то мы говорим о пунктах триангуляции. Может для Вас будет откровением, но триангуляцию тоже наблюдают. И тогда их наблюдали, не ссылаясь на болото и 20-ть км (Аргош не было, а на ГТС или ГТТ и их предках соваться в болото - дураков не было). Ради интереса, почитайте хоть учебник Высшей геодезии, о способах и ограничениях при наблюдениях триангуляции, сколько приёмов. Поговорите в живую с теми, кто занимался подобными работами. Может поймёте разницу между "изыскателями" которых раньше называли топографы и триангуляторами. Хорошо Вам, можно зимы дождаться, на снегоходе доехать и часок отстоять с ЖиПиЭской, разведя рядом костерок.
