Намораживание точек съемочного обоснования

можно если уже подобраны точные ключи перехода (выполнена калибровка на данный участок работ, в которой учавствуют вышеупомянутые 2 пункта). Собственно ЮС всё точно сказал, зачем повторяться.

 

Стоял один и тот же вектор в два разных дня по часу, разница длины 13 см,может дело все таки не в параметрах СК???я про пять пунктов, по инструкции подготовил схемы возможных схем обоснования, подскажите какие правильные какие нет, какие наиболее быстрые.может еще какие то есть.

--- Сообщения объединены, 26 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2013 ---

Прошу прощения у модераторов, можно наверно в отдельную тему перенести, тут подобная была,но истины я в ней не нашел, кроме как все работают кто как хочет, и одного пункта в том числе, хочу выяснить варианты на которые экспертиза не сможет заругаться.

 

круто никогда такого не встречал, мож 13мм?

длина вектора определяется исключительно измерениями приборов и никак не зависит от количества исходных пунктов и параметров СК. Другое дело что имея избыточные измерения можно усреднить/уровнять. Какова длина вашего вектора и получали ли фиксированное решение? Похоже тут ошибка измерений и/или обработки

--- Сообщения объединены, 26 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2013 ---

По уму и по правильному если делать, то ни одна схема не катит, потому что, как сказано выше, если нет готового проекта сделанного ранее от 4х плановых и 5ти высотных, то надо делать 5 пунктов, если конечно хотите получить точность ГНСС статики. По поводу какая правильная: на определяемую точку должно входить как минимум 2 вектора (3 конечно лучше, но это уже жирно). Про быстроту, лично я когда проектирую сеть исхожу из количества приборов, машин и возможности подъезда к пунктам ГГС, что бы было минимальеое кол-во переездов-перестановок с условием мин 2 вектора в определяемую точку

 

упустил момент что вектор длинной 50 км:) нет 13 см,да даже если и 13 мм,чтобы получить даже сантиметровую точность, такая ошибка не допустима, берут не менее 4 пунктов для координатной привязки и получают усредненное значение наиболее близкое к истине, ну это чисто моя догадка, если ошибаюсь, поправьте,может все таки достучимся до истины и поймем что не такие уж и идиоты написали эту инструкцию.

--- Сообщения объединены, 26 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2013 ---

Одна машина и две тарелки, первая схема -самая идеальная, взята с инструкции,но очень трудозатратна с двумя тарелками, про длину вектров скажу что она в разных системах координат может отличаться,тут где то обсуждали уже, нарисуйте пожалуйста,если не трудно как вы считаете правильным отстоять.

 

ну 1 час маловато будет, решение вектора наверняка не фиксированное, а плавающие, тут часа 3 для верности надо постоять.

ошибаетесь 5 пунктов нужны не для уточнения (уравнивания векторов), а для уравнивания координат пунктов ГГС, вектора уравниваются сами по себе, можно для этого вообще ГГС не использовать а сделать 20 векторов между точками и взять среднее

--- Сообщения объединены, 26 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2013 ---

пункты ОМЗ далеко друг от друга? можно ли между ними перемещаться пешком? можно ли часть из них снять тахеометром? Есть ли поблизости 5 пунктов ГГС сколько км до определяемых точек? А вообще 2 тарелки маловато.

 

все очень близко, тахом мешает отработать бетонный забор,все пункты на территории завода,а репера за его территорией,очень не охото тащить ход через кпп,а потом кругом назад возвращаться, замыкать. больше интересен вопрос как правильно джипиэсить???

 

реперов то всего 2, а надо 5. Но это в идеале. А так ставишь 1 тарелку на ОМЗ, 2ю на 1й репер, стоишь 30 мин, переходишь 1 тарелкой па 2ой репер и там стоишь 30мин, получаешь 2 вектора на определяемую точку. Повторяешь по всем определяющим точкам. Если есть время и желание можно сделать вектора между ОМЗ, будет 3 вектора на точку. Единственно что при 2исходных пунктах на абсолютною точность будет влиять ошибка параметров проекции

 

ну не надо придираться к словам вы прекрасно поняли о чём идёт речь, перефразируем: уравниваются координаты определяемых точек от пунктов ГГС.

 

так получается раз переуравниваются пункты когда мы берем пять пунктов, а не один, значит есть какой то смысл в пяти пунктах??

 

так и хочу сделать, но инструкция обязуют меня использовать 5 исходных пунктов,как их задействовать?рисунок 2 первая картинка??

--- Сообщения объединены, 26 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2013 ---

Вы путаете исходные пункты с реперами, исходных как раз 5, а реперов 2 ,так сказать жесткий базис

--- Сообщения объединены, 26 авг 2013 ---

Это не в идеале, а всегда так должно быть, не менее 5 по высоте

 

не знаю я че такое ГРО,я изыскатель,а не строитель, проблема в том,чтобы схема пво была такая,чтобы ни кто не прикопался,как гласит инструкция,это выглядит как на самом первом рисунке(рис.1),но хотелось бы сэкономить время,и вот 10 векторов на два репера, меня ждет объект длинной 90км и 20 реперов это 100 векторов, да я на новый год домой не попаду с двумя тарелками, вот и хочется узнать какой способ наибыстрейший, но допускается инструкцией,так как там не очень доступно(для меня)расписано, в частности про случаи с висячими определениями,как мне их использовать вот на таком простом примере.5 исходных - две определяемых.и значимость самой фигуры,замыкать полигоны или можно не замыкать,стоять между исходными или это лишняя трата времени??

 

нарисуйте пожалуйста, в акаде скинул, расположение пунктов и реперов на реальном объекте,два репера определяемых, остальное исходные.

--- Сообщения объединены, 26 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2013 ---

Wall-E, а стоимость сметная по СБЦ?
это не моя работа, меня в цены не посвящают:)

 

Уже в перспективе на весну,спасибо за ответ.