Эллипсы ошибок в Credo Dat и точность ПВО?

День добрый! Есть у меня вопрос по поводу...
Делаем съемку протяженного объекта (жд), для построения продольных, поперечных профилей, и расчета характеристик кривых участков. Сразу тянем 2 хода, пересекая их по диагонали через каждые 500-600м. При уравнивании в Credo характеристики ходов в пределах допустимого, но вот размеры эллипсов ошибок в плане и ведомость оценки точности положения пунктов как-то не нравятся...По крайней мере с таким противоречием сталкиваюсь в первые.

Вопрос в том, как такое возможно и в чем следует искать причину этого противоречия, и на сколько стоит обращать внимание на эллипсы ошибок при оценке точности хода?

 

Такое возможно, если Вы тащите длинную цепочку из замкнутых полигонов, опираясь на исходные пункты лишь в самом начале ходов.
Но лучше бы глянуть на сам проект (gds), тогда можно будет сказать что-то определённое.

 

Так и есть. Съемка идет в условных координатах по разбитому вручную пикетажу, поэтому для расчета задал условные координаты в начале хода.
Как можно минимизировать эту проблему? И проблема ли это вообще? Не очень понимаю какую практическую информацию несут в себе цифры из "Ведомости оценки точности..." и как оценить точность хода по этим цифрам когда характеристики хода в норме...

 

По результатам уравнивания полигонов даётся оценка измерений (угловых, линейных) по ходам. Сами по себе измерения выглядят качественными, но вот из-за плохой схемы ходов (длинная висячка с исходными в одном конце) ошибки определения положения определяемых точек (эллипсы погрешностей) получаются довольно большими.

Привязаться к исходным пунктам в конце хода и, если есть возможность, выполнять привязку и в середине. Соблюдайте нормативные требования на длины ходов в соответствии с масштабом съёмки.

 

В том то вся и проблема, что нет исходных пунктов. Съемка выполняется тахеометром по разбитому железнодорожному пикетажу, вдоль жд линии в условных координатах в виде хода из длинной цепочки замкнутых полигонов (каждый не превышает 2км). Никаких плановых исходных пунктов не предусматривается, только высотные репера. Я полагал что замкнутые полигоны дадут достаточную точность, но видимо нет...

и как определить какая величина (в числовом выражении) ошибки определения положения определяемых точек (эллипсы погрешностей) допустима для ПВО, а какая нет?

 

Не понял, что есть свободное уравнивание? Свободная сеть есть.
В известных мне программах предварительная обработка GNSS (вычисление векторов, топология сети) не выполняется без указания начального пункта (или программа его назначает сама, пусть даже с навигационными координатами).
В DATе любой один пункт назначить исходным и любой стороне в сети или ходе задать дир. направление. Или это не свободное уравнивание?

--- Сообщения объединены, 17 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 17 авг 2013 ---

Параметры эллипса погрешностей - величина вероятной ошибки относительно исходных пунктов. Допустимо это или нет, надо опять же смотреть в инструкцию по топосьёмке соответствующего масштаба, учитывая допуски для обоснования, для твёрдых и не твёрдых контуров...
Если вы за исходную примете одну точку в середине хода и исходное дир. направление от неё на соседнюю точку, то на концах такого хода получите эллипсы раза в четыре меньше (ведь удаление от исходного будет меньше).
Если же исходное дир. направление задать не на соседнюю точку от исходной, а между первой и последней в в ходе (замыкающая линия), то заметно уменьшится поперечные ошибки.
Всё относительно, - как говорил известный учёный. Расчёт ошибок выполняется относительно тех Исходных, которые мы выбрали.
Если у вас нет Исходных пунктов, тогда и система координат условная. Вам нужно оценить точность взаимного положения точек. Назначайте Исходным любой пункт в середине и дир. условие по замыкающей линии - получите минимальные эллипсы.
Чтобы эллипсы более соответствовали истине, нужно правильно задать баланс линейных и угловых измерений. Выполните первое уравнивание как есть (с априорной точностью измерений углов и линий). Посмотрите в оценке, что получилось в реальности (если избыточных измерений было достаточно, оценка будет более-менее реалистичной).
Измените в настройках для вашего класса сети точность линейных и угловых измерений в соответствие полученных из предварительного уравнивания. Выполните повторно предобработку и уравнивание, сравните результаты.
Успехов!

 

Пока набралось 7. Но работа сделана на 25%, так что основное "веселье" еще впереди.

Так я делаю.

А как это задать. Если в колонке дир угол в кредо задать пункт (t1), тот который стоит исходным в ПВО, а в колонке цель задать смежный с ним пункт (t2), то ход просчитывается.
Если задать пункт в начале хода(t1), тот который стоит исходным в ПВО, а цель задать последнюю точку хода (t33), не смежную, то Кредо не считает ход. Что делаю не так?
Как задать дирекционный угол между первой и последней точкой хода, чтобы посчитал?

 

geo888, стяните сеть тройкой-четверкой базисами из GNSS измерений (расстояния берите "в свободном воздухе" - сиречь не приведённые на плоскость, как дальномером) и дело увидится с другого ракурса.
Или покруче: из GNSS измерений вычислить от исходного (достаточно через 7-ми параметрический переход по ГОСТ к СК-42, т.к. относительная точность в проекции Гаусса-Крюгера не пострадает в локальной сети) координаты концов базисов, их и использовать в качестве твердых в Кредо.
По-моему, предел инструментальных измерениями "бытовыми" приборами с точностью а-ля 5" в борьбе за первые см упёрся в 5 км. Дальше GNSS.
p.s. чтобы вас не пугали сосульки эллипсов, вытянутых поперёк хода, расположите один из базисов GNSS, который будет участвовать в угловых измерениях, вдоль хода (извиняюсь за излишнюю очевидность).

 

Повторюсь: "Лучше бы глянуть на сам проект (gds), тогда можно будет сказать что-то определённое".

 

вот-вот...
Прошу:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/22223707/t1-t33 увязан.7z
Буду благодарен за любые конструктивные замечания по ходу (и не только по теме). Только чур без флуда...

 

Чтобы разобраться с ситуацией, я для начала фильтром отключил отображение всей Тахеометрии, так как она не участвует в уравнивании ПВО, но мешает разобраться в схеме ходов и полигонов.

В Свойствах проекта/Поправки не был включён учёт поправок за Кривизну и рефракцию. Если в DAT импортируются наклонные расстояния и вертикальные углы (не готовые превышения), то эта поправка должна быть включена обязательно.
После включения поправки оценка тригонометрического нивелирования улучшилась с 0.085 до 0.060.

Непонятно для чего были включены поправки редуцирования на Уровень моря и на Эллипсоид? Ну, если это действительно нужно, тогда можно включить. Но у вас условная СК и, скорее всего, эти поправки не нужны.

Вы обращали внимание на Ведомость линий и превышений? Меня удивили столь большие (для тахеометра) расхождения в расстояниях, измеренных прямо и обратно.

Не понял, зачем были отключены некоторые измерения? Отбраковка грубых?
Я включил в обработку все. По результатам уравнивания получил СКО направления 8" и СКО линии 13 мм. Исправил в Свойствах проекта/Точность стандартные значения СКО Тахеом.ход, на те, что получены из предварительного уравнивания.
Выполнил новое уравнивание и получил оценку точности положения конечной точки t33 (относительно t1) 0.398 м (в вашем варианте было 0.493 м).

Далее измерил величину дирекционного угла с t1 на t33 (344°42'26") и задал его как дирекционное условие. Условие с t1 на t3 (0°00'00") пока отключил (можно удалить).
Выполнил новые предобработку и уравнивание и получил оценку точности положения точки t18 =0.107 м (наиболее слабое место, относительно исходной t1 и направления на t33).
Теперь можно попробовать назначить исходной любую точку в середине цепочки полигонов (я выбрал t20), а дирекционное условие оставить прежним (с t1 на t33 =344°42'26"). Точки, связанные условием дирекционного угла, нужно назначить Предварительными (с Рабочими не работает). Снова предобработка и уравнивание. Теперь можно смотреть оценку точности положения пунктов относительно t20.
Ни вычисленные координаты, ни оценка точности самих измерений при этом не изменятся. Изменится лишь оценка положения относительно исходной.

В DAT, после уравнивания, также можно получить оценку взаимного положения между парой любых точек в сети. Есть специальная кнопка с двумя эллипсами и знаком вопроса. Нажимаем кнопку и щёлкаем по двум интересующим нас пунктам. Получаем полную информацию – решение ОГЗ, СКО дир.угла, СКО расстояния, и относительную ошибку.

Файл с моими исправлениями возвращаю (версия 3.12).

 

ЮС, Спасибо за столь исчерпывающий ответ...
У меня Кредо ранней версии - не открывает файл. Переделаю все по Вашим советам.

Обращал. Но это скорее ошибка человеческая, а не программно-инструментальная.

Так вот оно что...

Кредо по каким-то причинам в ведомость выводил только 1й и последний полигон, хотя на карте чертил полностью ход...когда убрал некоторые измерения, стал считать всё...

 

Сохранил в более ранней версии (3.06). Должен открыться. Но в ранней версии DAT могут отсутствовать некоторые функции.

Да, но это сказывается в конечном результате на оценке точности.

Видимо поэтому у Вас и не получалось.

Возможно, ошибка старой версии. У меня выводит всё. Обновляйте программу.

 

ЮС,

Оффтоп

А как это вы делаете сохранение в версии 3,12 для версии 3,06. Там разве есть выбор версии сохранения файла?

 

Мне не понятно - почему не изменятся. Если сравнить положение точки t.33 в плане в файле до исправления вами и после - то разница по расстоянию будет составлять - 31 метр. Я так понимаю её положение после вашего уравнивания будет ближе к истинной.

 

geo888, где Вы увидели разницу в 31 метр?
Координаты точки t33 были: X=5386.696, Y=-1473.027
После моих исправлений стали: X=5386.924, Y=-1472.966
Дирекционный угол с t1 на t33 был 344°42'22", расстояние 5584,469
Дирекционный угол с t1 на t33 стал 344°42'26", расстояние 5584,673
Небольшое (4") изменение дир.угла связано с тем, что я включил в обработку все угловые измерения. А длина замыкающей с с t1 на t33изменилась потому, что отключил редуцирование линий на уровень моря (с 200 м на 0м).

Оценка точности измерений не изменится потому, что ходы, полигоны, невязки в них (всё, на чём основана оценка измерений) и сами измерения остались те же, что и были.
А вот оценка положения зависит от удалённости от исходных (чем дальше, тем больше ошибка). Поэтому, меняя исходный пункт (точку отсчёта), получаем разную оценку.

Есть.

 

ЮС, у Вас в проекте значение КР 0,1329. Скажите откуда он берется? У меня в тахеометре стоят следующие значения поправки за кривизну Земли и рефракцию : нет, К=0,142, К=0,20.