Обработка векторов продолжительностью более суток

Не путаю. Более высокая точность (приближение к истинному значению), она в моём понимании включает и надёжность (чтоб вероятность отклонения от истинного значения на не допустимые величины либо практически равнялась нулю, либо если она есть это можно было понять из результатов обработки и отбросить) это цель.
Разброс является признаком, по которому можно судить о точности и надёжности, точность обычно гораздо ниже чем разброс.

С этим я согласен. Но почему тогда производители ПО не прописывают ограничения на каких длинах векторов при каких продолжительностях наблюдений, при каких условиях их программы будут выдавать халтуру, показывая точность и надёжность обработки заведомо выше фактической. И совсем не утруждают себя описанием:

Нигде в мануалах об этом не сказано, если посчитать то по заявлениям производителей оборудования точность статики на 200 км - 10,5см в плане и 20,5см по высоте не больше.
Программа обработки выдаст точность ещё выше.

Пускай наши доблестные руководящие органы в области геодезии займутся лицензированием коммерческого ПО и разделят на категории в зависимости от его возможностей.

 

Или другой энжин решения.

 

Не путаю: Если бы я отнаблюдал вектор допустим не 3 раза, а 1 000 000 раз, то неминуемо в полученном "облаке точек" были бы те, которые откланялись от "истинного" значения больше чем те 3 точки. И совсем не обязательно, что середина облака соответствовала бы истине.

Я имею ввиду что результаты не ясного уровня точности выдаются программой за результаты допустимой точности.

GPS Приемник Trimble R3 Руководство пользователя Режимы: Статика, Быстрая статика Точность: В плане: ±5 мм + 0.5 мм/км По высоте: ±5 мм + 1.0 мм/км
GPS System 500 GPS Equipment User Manual Differential Phase: Static Choke Ring 3mm + 0.5ppm Static 5mm +1ppm Rapid Static 5mm +1ppm
ГКИНП (ОНТА)-01-271-03 Двухсистемные двухчастотные и более 3 мм+ 1*10-6 D Односистемные двухчастотные (3-5) мм + 1*10-6 D
Как это рассчитали сложно понять, и линейное возрастание погрешности вызывает сомнения, но в технических отчётах и программах работ приходится ссылаться на эти значения.

tmn72 и Дядя Вова не понимают и высокомерно считают, что можно безбоязнено работать. Поэтому нужно чтоб государство ограничивало это законодательно.

--- Сообщения объединены, Aug 12, 2013, Оригинальное время сообщения: Aug 12, 2013 ---

Вот если их ПО если всё делать по мануалу и не "колдовать" не будет проходить по требованиям к точности, то они потрудятся и переработают мануалы. А не будут как сейчас: продавцы GrafNav/GrafNet предлагают читать мануалы конкурентов потому что у тех всё расписано, а в их руководстве всё только для кнопкодавов, так ещё и на иностранном языке.

Выдадут тому же TBC лицензию, что их ПО вектора длиннее 20км обрабатывать нельзя и они сразу засуетятся и все мануалы перепишут как минимум.

 

Да в первую очередь самому себе, если Вы хотите разобраться в предметном вопросе. Кроме того, иногда заказчики, а также контролирующие "товарищи" очень полюбляют задавать первый взгляд тупые и крайне каверзные вопросы, типа - А чё это за хрень?

Проникнуть в "таинство" внутреннего мира мат.аппарата комерческого ПО, Вам вряд ли удастся. Диллеры обычно ссылаются на комерческую тайну. Я бы Вам не советовал добиваться большей точности, лучше потратьте свои усилия на достижение лучшей сходимости. Боюсь тут Вам никто ничем не поможет, поскольку нет какого то "универсального" опыта и все необходимые шишки Вам прийдется "набить" самостоятельно.

Вот здесь Вы скорей всего немного запутались. В любой инструкции к чему угодно, обычно указывается либо среднеквадратическая погрешность либо предельная погрешность. Характеристикой точности всегда есть ее числовое значение. Единственный нюанс, нужно четко знать о какой точности идет речь, т.к. точности бывают разные. Предельная погрешность это одно, а средняя квадратическая погрешность это другое. Кстати, обе эти характеристики математически связаны между собой. Кроме того, хочу заметить, что обычно разработчик указывает то значение точности, в котором он уверен на 100% (что бы потом по судам не затаскали). А если "случайно" окажется, что реальная точность выше завленной, то никому от этого хуже не будет.

А вот это уже некрасиво. Если Вы хотите обучиться их технологиям, то язык прийдется изучить Вам, а не им. Кроме того, в любом мануале описывается именно порядок нажатия клавиш, без "философствования" на высокие темы. На то он и мануал.

 

Как раз нет: среднеквадратическая погрешность, предельная погрешность это статистические величины, которые удобны для того чтоб их приводить в технических отчётах (и отмазываться от заказчиков и проверяющих). Путём не хитрых манипуляций можно добиться очень хороших значений этих параметров.
Настоящей целью, я для себя определяю эту:

Скорее указывают разные нюансы благодаря которым, на эти цифры опереться нельзя. А если кто поверил они всегда докажут, что человек плохо читал инструкцию.

Spoiler

Если бы я заказывал программу в Канаде то конечно, но на продукцию продаваемую в России официальными дилерами инструкции должны быть на Русском языке. Я бы законодательно запретил бы дилерам так работать.

Дело не в этом, а в том что в мануалах не прописаны предельные возможности, когда результатам получаемым этим ПО доверять не следует. В каких случаях вектора необходимо выбрасывать (красные флажки ставятся редко, вектора без решения ещё реже, точность показывает сказочную, а "контроль" разбросом и замыкание полигонов не проходит).

 

Я "Инженер по кадастру" которому "волей случая" необходимо составлять такую "бумажечку"
Я рассуждаю как человек у которого есть:
1 Тех. задание с описанием того результата, который необходимо добиться.
2 Нормативные документы, в которых описаны рекомендуемые методики измерений, приборы и ПО.
3 Мануалы к приборам где прописано что точность их достаточная и описано как оборудование применять.
4 Мануалы к ПО где прописано что точность его достаточна и описано как в этом ПО работать.
И мне надо написать программу работ для того чтоб по ней работали в целях достижения удовлетворительного результата.

Как говорили на стройке, с чего я начал работу в геодезии: "Что бы не было п*****у делай всё по чертежу.

В том то и дело: делаешь 4 измерения между ними огромный разлёт, выкидываешь 3 оставляешь один самый лучший "где невязка меньше" и думаете где невязка меньше там точнее?
Нам на геодезии говорили: Если невязка маленькая то это совсем не значит, что всё точно, просто ошибки скомпенсировались.

Spoiler

К моему великому сожалению в этой теме совсем не обсуждается вопрос о том какой метод точнее (я очень старался выразить вопрос как можно яснее), а обсуждается на сколько я "продвинутый геодезист" и на сколько я правильно рассуждаю.

 

А вот так делать не нужно. Никогда не пытайтесь расписать исполнителю пошаговый порядок действий. Все нюансы вряд ли учтете, а исполнитель видя Вашу бумажку, может плохо подумать о Ваших умственных способностях. Кроме того, у каждого исполнитея есть голова, вот пусть он ее и включает "Что бы не было п*****у".

Что значит 4 измерения между которыми огромный разлет? Каков порядок "разлета"?
Ну и попутно - Измерения выполнялись разными исполнителями? Выполнялись ли независимые проверки центрировки и измерения высот инструментов? Какими приборами выполнялись измерения? Какова длительность измерений? Каковы условия наблюдений на пунктах? Чем выполнялась обработка, в одну или две руки?

 

И этой голове совершенно наплевать на качество. Хочется же быстрее всё сделать.

Если не расписать, то потом будут переделки, досъёмки, а возможно и "дорисовки". Без инструкций никак (большая текучка кадров), геодезисты поддаются дрессуре умеют старательно делать всё по инструкции (если заставлять), а вот включить мозг не хотят.

В каждом конкретном случае своя ситуация. Просто иногда приходится выкидывать из сети повторные измерения на пунктах ГГС, чтоб уменьшить невязки в сети. Никогда не поверю что у вас всегда всё чётко замыкается и уравнивание сети с опорным коэффициентом близким к единице в первой итерации.

 

Если измерений 3 и более то выкидывается измерение того дня которое сильнее отлетело от других.
Если измерений 2 то:
1 Смотрю на качество, продолжительность и количество векторов привязки к другим узлам сети. Узнаю у полевиков условия наблюдения, уточняю метод измерения высоты антенны. И измерение того дня, которое окажется лучше по этим критериям сохраняю.
2 Называю их с индексами и то измерение которое при уравнивании с закреплением других пунктов окажется ближе к "каталожным" тот сохраняю.

 

Скорее предвзятым удалением избыточных измерений.
В моём понимание подгон сделать сложно, это как минимум надо "отредактировать" файлы "RINEX"
А как в данной ситуации поступают другие?

 

Это самый настоящий подгон и есть! ибо было сказано:

 

Виталий! Одним из необходимых условий для выполнения уравнивания как такого, есть наличие избыточных измерений. А то, что делаете Вы, честно говоря "не лезет ни в какие ворота". Измерения можно забраковать исключительно на основе других измерений. Если у Вас 2 измерения, которые противоречат друг другу, нужно измерить третий раз. Да и сам факт наличия постоянных проблем, описаного Вами характера, позволяет сделать такой вывод - кто то у Вас в фирме "подганивает", и притом постоянно. Или полевики или камеральщики. Да, и небольшой совет на будующее. Что бы у полевиков не возникало желания "редактировать" ринексы (впервые слышу о таком ноу-хау), потребуйте сдавать материалы измерений во внутренних бинарных форматах ГНСС-аппаратуры. Вряд ли отредактируют.

 

IMHO, поиск грубых ошибок это одно, вмешиваться в алгоритм уравнивания это другое.
Все разновидности МНК оперируют взвешенными измерениями. Попытка вмешательства ведёт к искажению единицы веса и следовательно к перекосу величин поправок. Нормальная софтина автоматом пометит те измерения, которые "выпадают" за n*СКО (в зависимости от стратегии) на основании статистики. Сиди, дивись. Кстати, тема весьма близка к этой теме, можно найти для себя некоторые ответы.

Spoiler

tornado, это он пошутил. Однако сваять искусственный ринекс "на руках" - дело нешутошное

 

господа, особенно модераторы типа Шуфотинского, прекратите умничать БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО. * Отсеивать желательно (кем желательно, по какой причине? ) не более 10% результатов, а лучше не более 5% (напомню, что достоверность геодезических результатов 95%) *. отсеивать будете зёрна от плевел. А Юзефович студентам на практике позволял отбраковывать до 35 % результатов измерений, если мы могли толково объяснить причину. а 95 процентов это не достоверность геодезических результатов, а вероятность... причём с условием, что результаты измерений подчиняются НОРМАЛЬНОМУ закону распределению ошибок. а при наличии многолучёвости в ГНСС наблюдениях этот закон не выполнятся, в принципе, + ошибки за влияние тропосферы и ионосферы. забавно - на этом форуме есть много сообщений типа ГЛОНАСС портит точность или кому то межканальные шумы помешали, но никто не пытается выяснить причины эффектов и пути решения проблем.

 

Spoiler

aqua, относитесь проще к исследователям.