Не путаю. Более высокая точность (приближение к истинному значению), она в моём понимании включает и надёжность (чтоб вероятность отклонения от истинного значения на не допустимые величины либо практически равнялась нулю, либо если она есть это можно было понять из результатов обработки и отбросить) это цель. Разброс является признаком, по которому можно судить о точности и надёжности, точность обычно гораздо ниже чем разброс. С этим я согласен. Но почему тогда производители ПО не прописывают ограничения на каких длинах векторов при каких продолжительностях наблюдений, при каких условиях их программы будут выдавать халтуру, показывая точность и надёжность обработки заведомо выше фактической. И совсем не утруждают себя описанием: Нигде в мануалах об этом не сказано, если посчитать то по заявлениям производителей оборудования точность статики на 200 км - 10,5см в плане и 20,5см по высоте не больше. Программа обработки выдаст точность ещё выше. Пускай наши доблестные руководящие органы в области геодезии займутся лицензированием коммерческого ПО и разделят на категории в зависимости от его возможностей.
Вы не путаете понятие "ниже" и "выше" в контексте термина "точность"? Потому, что термин "халтура" вовсе не геодезический, и характеризует в разных работах разные результаты. Потому, что они вовсе не обязаны проводить ликбез пользователям, примкнувшим к геодезистам. Разные наблюдения, разные ПО, а приведенные Вами цифры, вообще, "с потолка". Может проще геодезистам понять, что это неправильно?
Не путаю: Если бы я отнаблюдал вектор допустим не 3 раза, а 1 000 000 раз, то неминуемо в полученном "облаке точек" были бы те, которые откланялись от "истинного" значения больше чем те 3 точки. И совсем не обязательно, что середина облака соответствовала бы истине. Я имею ввиду что результаты не ясного уровня точности выдаются программой за результаты допустимой точности. GPS Приемник Trimble R3 Руководство пользователя Режимы: Статика, Быстрая статика Точность: В плане: ±5 мм + 0.5 мм/км По высоте: ±5 мм + 1.0 мм/км GPS System 500 GPS Equipment User Manual Differential Phase: Static Choke Ring 3mm + 0.5ppm Static 5mm +1ppm Rapid Static 5mm +1ppm ГКИНП (ОНТА)-01-271-03 Двухсистемные двухчастотные и более 3 мм+ 1*10-6 D Односистемные двухчастотные (3-5) мм + 1*10-6 D Как это рассчитали сложно понять, и линейное возрастание погрешности вызывает сомнения, но в технических отчётах и программах работ приходится ссылаться на эти значения. tmn72 и Дядя Вова не понимают и высокомерно считают, что можно безбоязнено работать. Поэтому нужно чтоб государство ограничивало это законодательно. --- Сообщения объединены, 12 авг 2013, Оригинальное время сообщения: 12 авг 2013 --- Вот если их ПО если всё делать по мануалу и не "колдовать" не будет проходить по требованиям к точности, то они потрудятся и переработают мануалы. А не будут как сейчас: продавцы GrafNav/GrafNet предлагают читать мануалы конкурентов потому что у тех всё расписано, а в их руководстве всё только для кнопкодавов, так ещё и на иностранном языке. Выдадут тому же TBC лицензию, что их ПО вектора длиннее 20км обрабатывать нельзя и они сразу засуетятся и все мануалы перепишут как минимум.
Да в первую очередь самому себе, если Вы хотите разобраться в предметном вопросе. Кроме того, иногда заказчики, а также контролирующие "товарищи" очень полюбляют задавать первый взгляд тупые и крайне каверзные вопросы, типа - А чё это за хрень? Проникнуть в "таинство" внутреннего мира мат.аппарата комерческого ПО, Вам вряд ли удастся. Диллеры обычно ссылаются на комерческую тайну. Я бы Вам не советовал добиваться большей точности, лучше потратьте свои усилия на достижение лучшей сходимости. Боюсь тут Вам никто ничем не поможет, поскольку нет какого то "универсального" опыта и все необходимые шишки Вам прийдется "набить" самостоятельно. Вот здесь Вы скорей всего немного запутались. В любой инструкции к чему угодно, обычно указывается либо среднеквадратическая погрешность либо предельная погрешность. Характеристикой точности всегда есть ее числовое значение. Единственный нюанс, нужно четко знать о какой точности идет речь, т.к. точности бывают разные. Предельная погрешность это одно, а средняя квадратическая погрешность это другое. Кстати, обе эти характеристики математически связаны между собой. Кроме того, хочу заметить, что обычно разработчик указывает то значение точности, в котором он уверен на 100% (что бы потом по судам не затаскали). А если "случайно" окажется, что реальная точность выше завленной, то никому от этого хуже не будет. А вот это уже некрасиво. Если Вы хотите обучиться их технологиям, то язык прийдется изучить Вам, а не им. Кроме того, в любом мануале описывается именно порядок нажатия клавиш, без "философствования" на высокие темы. На то он и мануал.
Как раз нет: среднеквадратическая погрешность, предельная погрешность это статистические величины, которые удобны для того чтоб их приводить в технических отчётах (и отмазываться от заказчиков и проверяющих). Путём не хитрых манипуляций можно добиться очень хороших значений этих параметров. Настоящей целью, я для себя определяю эту: Скорее указывают разные нюансы благодаря которым, на эти цифры опереться нельзя. А если кто поверил они всегда докажут, что человек плохо читал инструкцию. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Если бы я заказывал программу в Канаде то конечно, но на продукцию продаваемую в России официальными дилерами инструкции должны быть на Русском языке. Я бы законодательно запретил бы дилерам так работать. Дело не в этом, а в том что в мануалах не прописаны предельные возможности, когда результатам получаемым этим ПО доверять не следует. В каких случаях вектора необходимо выбрасывать (красные флажки ставятся редко, вектора без решения ещё реже, точность показывает сказочную, а "контроль" разбросом и замыкание полигонов не проходит).
Вы, вроде бы, геодезист, а рассуждаете, как пользователь, волей случая получивший приёмник и бумажечку, на которой перечислен порядок нажимания кнопок. Что значит "результатам получаемым этим ПО доверять не следует"? Они не попали в доверительный интервал? Так ведь Закон нормального распределния никто не отменял. Вам они "не нравятся"? Так они ведь не женщина (мужчина) или червонец, чтобы всем нравиться. Понимаете, ПО пишут обычные люди, очень мало понимающие в геодезии. Их консультируют такие же обычные люди, очень мало понимающие в программировании. Ни те, ни другие не могут составить алгоритм, со 100%-ной дуракоустойчивостью, при котором ПО, например, отдавало под суд того, кто не понимает, что именно он должен соблюсти методику наблюдений и обработки, при котором вероятность получения истинных координат составляет 95%. В геодезии ТОЛЬКО невязки показывают качество геодезических работ. Добивайтесь их допустимость при ДАННОМ виде работ и будет Вам счастье.
Я "Инженер по кадастру" которому "волей случая" необходимо составлять такую "бумажечку" Я рассуждаю как человек у которого есть: 1 Тех. задание с описанием того результата, который необходимо добиться. 2 Нормативные документы, в которых описаны рекомендуемые методики измерений, приборы и ПО. 3 Мануалы к приборам где прописано что точность их достаточная и описано как оборудование применять. 4 Мануалы к ПО где прописано что точность его достаточна и описано как в этом ПО работать. И мне надо написать программу работ для того чтоб по ней работали в целях достижения удовлетворительного результата. Как говорили на стройке, с чего я начал работу в геодезии: "Что бы не было п*****у делай всё по чертежу. В том то и дело: делаешь 4 измерения между ними огромный разлёт, выкидываешь 3 оставляешь один самый лучший "где невязка меньше" и думаете где невязка меньше там точнее? Нам на геодезии говорили: Если невязка маленькая то это совсем не значит, что всё точно, просто ошибки скомпенсировались. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) К моему великому сожалению в этой теме совсем не обсуждается вопрос о том какой метод точнее (я очень старался выразить вопрос как можно яснее), а обсуждается на сколько я "продвинутый геодезист" и на сколько я правильно рассуждаю.
А вот так делать не нужно. Никогда не пытайтесь расписать исполнителю пошаговый порядок действий. Все нюансы вряд ли учтете, а исполнитель видя Вашу бумажку, может плохо подумать о Ваших умственных способностях. Кроме того, у каждого исполнитея есть голова, вот пусть он ее и включает "Что бы не было п*****у". Что значит 4 измерения между которыми огромный разлет? Каков порядок "разлета"? Ну и попутно - Измерения выполнялись разными исполнителями? Выполнялись ли независимые проверки центрировки и измерения высот инструментов? Какими приборами выполнялись измерения? Какова длительность измерений? Каковы условия наблюдений на пунктах? Чем выполнялась обработка, в одну или две руки?
И этой голове совершенно наплевать на качество. Хочется же быстрее всё сделать. Если не расписать, то потом будут переделки, досъёмки, а возможно и "дорисовки". Без инструкций никак (большая текучка кадров), геодезисты поддаются дрессуре умеют старательно делать всё по инструкции (если заставлять), а вот включить мозг не хотят. В каждом конкретном случае своя ситуация. Просто иногда приходится выкидывать из сети повторные измерения на пунктах ГГС, чтоб уменьшить невязки в сети. Никогда не поверю что у вас всегда всё чётко замыкается и уравнивание сети с опорным коэффициентом близким к единице в первой итерации.
Правильно, распределение весов то идет в таком случае по разному, на основании чего вы выбрасываете такие измерения?
Если измерений 3 и более то выкидывается измерение того дня которое сильнее отлетело от других. Если измерений 2 то: 1 Смотрю на качество, продолжительность и количество векторов привязки к другим узлам сети. Узнаю у полевиков условия наблюдения, уточняю метод измерения высоты антенны. И измерение того дня, которое окажется лучше по этим критериям сохраняю. 2 Называю их с индексами и то измерение которое при уравнивании с закреплением других пунктов окажется ближе к "каталожным" тот сохраняю.
Скорее предвзятым удалением избыточных измерений. В моём понимание подгон сделать сложно, это как минимум надо "отредактировать" файлы "RINEX" А как в данной ситуации поступают другие?
Это самая большая глупость, которая только возможна в геодезии. Либо Вы завысили критерии точности, т.е. такая методика наблюдений и обработки не может решить поставленную задачу, либо какие-то факторы не учитываются при решении этой задачи и вызывает грубые ошибки. Отсеивать желательно не более 10% результатов, а лучше не более 5% (напомню, что достоверность геодезических результатов 95%). Но отсеиваются, как Вы понимаете, только те, которые вышли за пределы допустимых невязок по внутренней сходимости.
Виталий! Одним из необходимых условий для выполнения уравнивания как такого, есть наличие избыточных измерений. А то, что делаете Вы, честно говоря "не лезет ни в какие ворота". Измерения можно забраковать исключительно на основе других измерений. Если у Вас 2 измерения, которые противоречат друг другу, нужно измерить третий раз. Да и сам факт наличия постоянных проблем, описаного Вами характера, позволяет сделать такой вывод - кто то у Вас в фирме "подганивает", и притом постоянно. Или полевики или камеральщики. Да, и небольшой совет на будующее. Что бы у полевиков не возникало желания "редактировать" ринексы (впервые слышу о таком ноу-хау), потребуйте сдавать материалы измерений во внутренних бинарных форматах ГНСС-аппаратуры. Вряд ли отредактируют.
IMHO, поиск грубых ошибок это одно, вмешиваться в алгоритм уравнивания это другое. Все разновидности МНК оперируют взвешенными измерениями. Попытка вмешательства ведёт к искажению единицы веса и следовательно к перекосу величин поправок. Нормальная софтина автоматом пометит те измерения, которые "выпадают" за n*СКО (в зависимости от стратегии) на основании статистики. Сиди, дивись. Кстати, тема весьма близка к этой теме, можно найти для себя некоторые ответы. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) tornado, это он пошутил. Однако сваять искусственный ринекс "на руках" - дело нешутошное
господа, особенно модераторы типа Шуфотинского, прекратите умничать БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО. * Отсеивать желательно (кем желательно, по какой причине? ) не более 10% результатов, а лучше не более 5% (напомню, что достоверность геодезических результатов 95%) *. отсеивать будете зёрна от плевел. А Юзефович студентам на практике позволял отбраковывать до 35 % результатов измерений, если мы могли толково объяснить причину. а 95 процентов это не достоверность геодезических результатов, а вероятность... причём с условием, что результаты измерений подчиняются НОРМАЛЬНОМУ закону распределению ошибок. а при наличии многолучёвости в ГНСС наблюдениях этот закон не выполнятся, в принципе, + ошибки за влияние тропосферы и ионосферы. забавно - на этом форуме есть много сообщений типа ГЛОНАСС портит точность или кому то межканальные шумы помешали, но никто не пытается выяснить причины эффектов и пути решения проблем.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) aqua, относитесь проще к исследователям.
