Узкие вопросы GNSS

Конечно!

 

Какое-то déjà vu.

Да кто ж его знает, "о какой такой еще типичной длине дуги для КГК "Гео-ИК" идет речь". Это у вас надо спрашивать.
Я говорю о типичной длинной дуге, вы заменяете это словосочетание на "типичную длину дуги" и успешно оспариваете то, о чем я не говорил и даже не помышлял.

Вообще-то, для того кто хоть намного понимает космическую геодезию, определяющим здесь является не формальные "например в 2-3 мин", а то, что можно ограничется учётом лишь основных возмущений. А вид и состав этих возмущений зависит от высоты орбиты (и, само собой, требуемой точности). О чём я и пишу: "зависит от высоты спутника". Но вы, по вполне понятным причинам, пытаетесь этого не замечать.
Вот и А. М. Микиша писал (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1983/09/09-kosm.html)
"В 1977 г. орбитальным методом были определены координаты 11 пунктов, входящих в триангуляционную сеть «Интеркосмоса», осуществляющего программу многостороннего научно-технического сотрудничества социалистических стран по исследованию космического пространства. При этом использовались лазерные и фотографические наблюдения, сведенные в орбитальные дуги, которые соответствовали наблюдениям, длившимся 5 - 10 сут. Использование таких длинных дуг делает орбитальный метод очень зависящим по точности от модели геопотенциала.
Поэтому в последние годы развивался так называемый метод коротких дуг, который предполагает доплеровские измерения с двух или более станций при общих прохождениях ИСЗ. Этот метод отличается от чисто геометрического метода транслокации тем, что в обработку включаются поправки к динамическим параметрам. Метод коротких дуг позволяет при определении координат станций свести к минимуму влияние погрешностей используемой модели геопотенциала."

Откройте ИКД приложение П.3.1.1. Алгоритм пересчета эфемерид НКА на текущий момент времени

Причем, лунно-солнечные пертурбации при таком размножении эфемерид считаются постоянными на этом 30 минутном интервале.
Ну и как, есть противоречия с моими 10-30 минутами, зависящими от высоты?
А если учитывать возмущения не только от второй зональной гармоники, но и от других зональных, секториальных и тессеральных гармоник, светового давления, приливного потенциала и т.д., то интервал можно существенно увеличить.

Есть, как минимум, ещё один исход, который без весомых аргументов не вынес бы за скобки ни один яйцеголовый.
Это когда оба утверждения верны. Так то яйцеголовый.

Если классификационным признаком является продолжительность временного интервала, то эта штука называется просто и без затей - мерный интервал.
А термины короткая дуга, длинная дуга (если есть короткая и длинная, то, наверное, должна быть и средняя) - это не количественные характеристики, а качественные. Точно такие же качественные характеристики, как термины большая ошибка и маленькая ошибка. Сама величина ошибки в последнем случае зависит от контекста задачи. Как любая качественная характеристика, она трудно выразима в числах. Можно привести примеры, когда "большая ошибка" для одной задачи, может быть меньше "маленькой ошибки" другой задачи. И наоборот.
На одних из Гагаринских чтений был очень интересный доклад о точной навигации по естественным полям. Когда я поинтересовался у авторов, что они понимают под точной навигацией, то они с нескрываемой гордостью ответили о достигнутой точности в 5-6 км!

Не подскажите, а стандартная единица существует?
2 В.Шуфотинский, при выводе ПЗ-85 к коротким дугам относились и суточные дужки, а к длинным и 7-суточные.

Андрей Урмаев трагически погиб вскоре после окончания МИИГАиК.

 

Это, что-то типа: и stout прав, и М.С. Урмаев прав? Пытаетесь выкрутиться? Это в вашем стиле! А, на временные интервалы у обоих авторов, которые различаются на порядок, давайте не будем обращать внимания? Замечательно, вот, только зачем было приводить величины этих временных интервалов, обоими авторами, ведь по теперешнему утверждению от stout, это не существенно. Давайте будем считать, что оба автора привели их так - для красного словца.

или - оба не верны. В том числе и М.С. Урмаева.

Странно, stout, странно ... Как пишет один автор: "суточный резерв работы бортового радиовысотомера составлял 10 часов в сутки и 5 дней в неделю" (см. ссылку на первой странице данного обсуждения). Если верить этому автору, то 7-суточных дуг для КГК "Гео-ИК" не наблюдалось.
Кроме того, вы не внимательно читали:

Совет для stout: "не катите бочки" на Виктора Борисовича (как-никак - проректор по науке МИИГАиК).

 

Опять врете, stout: в приложении П.3.1.1 ИКД ГЛОНАСС не сказано, что: лунно-солнечные пертурбации при при таком размножении эфемерид считаются постоянными на этом 30 минутном интервале. См. Приложение П.3.1.1, стр. 62:

В данном приложении к ИКД приводится временной интервал максимумом в 15 мин и, как следует из данной таблицы (см. выше), при увеличении временного интервала - ухудшается и точность размножения эфемерид (ну stout, вот уж, действительно, вы как уж ...).

Батюшки, stout, все-таки, мания величия? Там - нет противоречия с вашими минутами. Это у вас противоречия, с теми минутами: и от Урмаева, и от ИКД.

 

Уважаемый aqua, вы случайно не в курсе, кто автор этой странички? Не участвовал ли в этом Леонид Медведев?

 

Существенный вопрос stout! А еще, вам надо-бы спросить: а где были такие как: Иванов, Петров и Сидоров? Но, этой страничке будет "в обед сто лет" - см. левый нижний угол странички: © Геофизический центр РАН, 1998 Дата обновления 25 сентября 1999
А, уж в ГЦ РАН "умеют" всякую хрень написать - особенно на "своих", так сказать, сайтах и, конечно, на своих, так называемых местечковых. "Местечковый" сайт - это сайт, где т.н. экспертов больше, чем пользователей. Но, определение "местечковый" не мое, а, с сайта ГИС-Ассоциации. Почему местечковым экспертам не дает покоя КГК "Гео-ИК" - так, они решили учить геодезии всех и всегда (я уже молчу о печальной судьбе т.н. прикладной геодезии от науки), а, КГК это то, что эти местечковые эксперты понять не могут, а, значит, и будут пробовать учить других.
Однако похвально, весьма похвально, stout, что вы не возражаете сказанному мною выше.

 

stout, Vladimir VV,
Все свои взаимоотношения выясняйте в личке. Увижу на страницах форума еще раз "обмен любезностями", сразу на месяц станете читателями. В причинах разбираться не буду. Так же не допустимо обсуждение данного поста, объяснения причин взаимной "любви", скрытые/завуалированные "любезности и пр. Свой лимит терпенья модераторов вы исчерпали. Теперь будете узнавать, какая она, модераторская любовь. Или беретесь за ум и переходите в личку, или будет как я сказал.

 

Пребываю в некоторой растерянности. Так верить этому автору, или там всякая хрень написана?

 

Их споры, как я считаю, очень интересны. Потому что аргументированы и касаются вопросов, в которых они оба осведомлены гораздо лучше, чем общая масса людей на форуме. Читать их сообщения очень познавательно.

Оффтоп

Только не баньте меня пожалуйста за это сообщение

 

Если верить этому автору, то, как быть тогда с написанным коллективом авторов: Галазин В.Ф., Каплан Б.Л., Лебедев М.Г., Максимов В.Г., Петров Н.В., Сидорова-Бирюкова Т.Л., под общей редакцией Хвостова В.В., «Система геодезических параметров Земли ”Параметры Земли 1990 года” (ПЗ-90)», М., КНИЦ, 1998 г.? См. стр. 10:

 

То есть - нельзя верить? Вы это четко, по-военному, сказать можете? А то эти фразы, типа: "если верить этому автору" сбивают с толку.

 

Тому автору верить нельзя! (касательно информации на страничке от ГЦ РАН)

 

Спасибо, понял. Осталось только понять, зачем тогда вы на него ссылались, пытаясь оспорить мои слова и приводили цитаты из недостоверного (по вашему мнению) источника?

 

Если вы об этом:

то, обратите внимание на слова, подчеркнутые мною сейчас.
Кроме того, я бы не стал называть это цитированием, прежде всего по той причине, что данный автор того текста анонимен. А, цитатой может называться только тогда авторский текст, когда обязательно приводится имя автора:

А, то, что это была ссылка на текст - там было указано.​

 

Что касается Гео-ИК, то там не было конкретного разделения на короткие, средние и длинные дуги. все зависело от поставленной задачи. но максимум использовали 10 суточные наблюдения.

 

Что означает code diff в типе решения векторов при постобработке в topcon tools?