Обработка векторов продолжительностью более суток

Очень часто измерение на базовой станции длиться без выключения несколько суток. Иногда приходится обрабатывать очень продолжительные по времени вектора между двумя базовыми станциями.

Интересно мнение специалистов в каком случае точность окажется выше:
1 Обработка вектора в статике, продолжительностью более 3 суток;
2 Разбиение измерений посуточно, обработка каждого дня по отдельности и уравнивание в проекте;
3 Разбиение измерений фрагментами по 3-6 часов, удаление промежутков времени с более низким качеством (количество спутников, PDOP или СКО, точность в плане и по высоте), и уравнивание в проекте.

Может быть на выбор оптимального метода должны влиять длины обрабатываемых векторов.

Сам когда проверял, то получил не однозначный результат (нет возможности добиться чистоты эксперимента, производить измерения на эталонных базисах).

 

Возьмите измерения со станций IGS и гоняйте их на здоровье. Чем пытаетесь обрабатывать?

 

Настолько длинные вектора меня не интересуют (60-200 км не длиннее). Да интересно, в первую очередь, с точки зрения теории. Так как на практике для однозначного результата необходимо огромный объём измерений обрабатывать, а это не так часто встречающаяся ситуация.

TBC2.5

 

Вектора длиной 60-200 км вряд ли можно называть длинными. Попробуйте почитать такую книгу - Мориц Г., Мюллер А. Вращение Земли: Теория и наблюдения. Киев: Наук. думка, 1992. 512 с. Думаю там Вы найдете ответы на некоторые волнующие Вас вопросы.

Из личного опыта - чем меньше период наблюдений, тем меньше возникает проблем при обработке и интерпретации результатов.

 

Я такие вектора из-за их длины обычно выкидываю из проекта как хлам, который только ухудшает качество сети, но когда это долгие измерения, выбрасывать их жалко.

 

Смелое утверждение . Кстати, в какой системе координат Вы пытались считать вектора такой длинны?

 

Я всегда в WGS-84 проекты считаю, только если заказчику по техзаданию надо передать проект в СК-42 или высоты нужны, то в этой системе.

 

Не понял вопроса. Если вектор 200км наблюдался менее 1.5 часов, его удаляю не задумываясь, а когда несколько часов или суток, то тогда дилемма то ли оставить, то ли удалить.

 

Если бы геодезисты не были такие ленивые, а начальство дало бы мне отмашку принуждать их делать измерения на пунктах с той частотой, которая необходима, то вопросов бы не возникало, но на линейных объектах пункты подхватывают редко, и чтоб добрать до нормативного количества пунктов ГГС и реперов, вектора между базами необходимы (даже не смежными).
Да и если на 200 км отсутствует преемственность геодезических работ, это уже совсем плохая СК. Если такую трассу делить на фрагменты и уравнивать отдельно, то вообще ерунда получится трасса просто не соединится. Лучше единым куском обрабатывать по возможности или делить по административным границам.

Вопрос в том, какой из трёх способов обработки таких продолжительных векторов предпочтительней (способы приведены в первой посте этой темы).

 

Тут дело не в лени геодезистов, а в характерных особенностях систем координат и в первую очередь в точности их.

Если Вы работаете прикладным софтом то обрабатывайте одним массивом. Не вижу смысла клонировать вектора.

 

Для векторов свыше ста км рекомендую использовать только целые циклы одного дискрета, например по шесть часов. А вот для чистоты эксперемента посмотрите сходимость одних и тех же (по времени: с 0 до 6, с 6 до 12...) интервалов за несколько суток

 

А вы смотрели? Поделитесь пожалуйста наблюдениями.

 

Да ничего Вы там толком не увидите. Сходимость в этом случае будет больше зависеть от продвинутости камеральщика, а не от каких то особенностей ГНСС.

 

Объясните на что должен при обработке обращать внимание "продвинутый камеральщик", а то обычно во всех программах для обработки.
Выбрал систему координат (настройки обработки векторов по умолчанию), загрузил измерения (указал тип антенны, высоту и метод измерения), загрузил эфемериды (не обязательно). Закрепил опорные координаты. Нажал кнопку "обработать" (посмотрел качество обработки), посмотрел замыкание, нажал на кнопку "уровнять", посмотрел отчёт по уравниванию и вытащил каталог.
Обычно "не продвинутый камеральщик смотрит на отчёты как баран на новые ворота. Поэтому хотелось узнать у эксперта. На что нужно обращать внимание и какие манипуляции с настройками программы, файлами измерений или интервалами обработки производит "продвинутый камеральщик" чтоб улучшить результаты обработки.

 

Так это у Вас, любезный Виталий, нужно спросить, чего Вы хотите добиться разбив суточный файл наблюдений на несколько частей. Самое главное как Вы будете объяснять полученные различия в длинах вычисленных векторов, образованных от одной сессии наблюдений, с одинаковыми высотами инструмента, и принудительно "разорванных" Вами? Хорошо если различия будут в пределах певых милиметров, а если нет? Влиянием приливных волн или как то по другому? Если приливных волн то каких именно? Руководствуясь какими соображениями Вы будете делать дальнейший анализ результатов обработки векторов?

Упоминаемая Вами обработка ГНСС-измерений по суткам реализована службой IGS, для чего используется специально созданный софт (кроме Bernese, Gamit, Gipsy, служба IGS в лице отдельных центров обработки, использует еще с десяток разнообразных софтин с трудно выговариваемыми названиями). Прикладное ПО для обработки ГНСС-наблюдений разрабатывалось для решения более приземленных практических задач. Не путайте решение научных задач с обычным вычислением координат с точностью первых сантиметров.

 

Вопрос вот в чём:

Кому объяснять я это должен?
Меня этот вопрос волнует, потому что точность, которую выдаёт программа и прописана в инструкциях к оборудованию не соответствует разбросу по векторам между жёстко закреплёнными базовыми станциями, при том что наблюдения длиной более часа, а спутников всё время гораздо больше 4 шт. и PDOP ниже 3 весь период наблюдений.

Я и хочу узнать как при помощью убогого прикладного ПО можно добиться большей точности. Я ведь не посвящён в таинство, каким образом формируется решение векторов в этих программах и надеюсь что кто-то более осведомлённый меня посвятит поэтому вопросу.
А не будет писать например так:

или так:

Когда они есть, просто потому что базы работали несколько суток без выключения. Тогда такой вопрос возникает. Я понимаю, что сильно результат эти манипуляции не улучшат, просто интересно мнение специалистов.