Переходил я сразу (проверял цитату, на всякий случай), но, как и сейчас, ничего особого не заметил. Видать слишком мало понимаю в этом. Может Вы намекнёте?
Обратите внимание на графу "Specialties in CODE's analysis". Например, Код: | - Continuous parameterization, particularly for EOP, | | troposphere ZPD and horizontal gradient parameters, | | ionosphere parameters, allowing for connection of | | the parameters at day boundaries. | и какие продукты у них на выходе.
Уточнение начальных условий (УНУ) уравнений движения спутника (под этим понимается фазовый вектор состояния спутника в начальный момент времени, это могут быть кеплеровы элементы и их модификации, прямоугольные координаты и скорости, элементы Делоне или координаты Кустаанхеймо-Штифеля, вообщем, всё то, что однозначно определяет движение спутника по орбите) могут определятся: а) на короткой дуге (порядка 10-30 минут-одного часа, зависит от высоты спутника) Короткая дуга меньше одного оборота спутника вокруг центрального тела; б) на средних дугах - несколько оборотов; в) на длинных дугах - несколько десятков оборотов. Например, для ГЕОИК типичная длинная дуга - 5 суток. В тексте речь идёт о длинной трёхсуточной дуге.
Значит, это всё-таки длинная дуга. Это термин такой, типа сессии в геодезических наблюдениях? Ибо как-то странно дугой называть множество оборотов, хотя, конечно, существуют дуги в тысячи градусов. Стало ещё более интересно, какие несоответствия Вы имели в виду в сообщении №2? Я ведь так и не сообразил о чём речь?
Да, вполне устоявшийся термин. В рамках орбитального метода космической геодезии существует так называемый метод коротких дуг.
Если заглянуть на стр. 7 книги М.С. Урмаева «Орбитальные методы космической геодезии», то окажется, что уважаемый stout преувеличивает временной интервал для т.н. короткой дуги. Так, М.С. Урмаев утверждает об интервале в 2 - 3 мин, а не порядка 10-30 минут: Как же так, stout, то говорили, что помогали принимать экзамены М.С. Урмаеву, а теперь так противоречите ему? Вы что, stout, о какой такой еще типичной длине дуги для КГК "Гео-ИК" идет речь? 5-ти суточные дуги КГК "Гео-ИК" использовались при выводе ПЗ-90, но утверждать о том, что для ГЕОИК типичная длинная дуга - 5 суток, будет полная чушь: 1. Так, о системе «Параметры Земли 1985 года» (ПЗ-85 - "предшественник" ПЗ-90) В.Б. Непоклонов пишет: «Эти модели совместно с измерительной информацией первого космического геодезического комплекса и новыми данными, полученными в ходе летных испытаний отечественного геодезического комплекса второго поколения ГЕОИК, позволили решить координатную задачу по методу коротких дуг» (см. В.Б. Непоклонов «Часть 1. Космические методы определения системы геодезических параметров Земли»); 2. Для уточнения ПЗ-90.02 в 29-м НИИ МО был разработан метод создания геоцентрической прямоугольной пространственной системы координат, заключающийся в совместном использовании длинных и коротких орбитальных дуг КГК "Гео-ИК", который и был реализован в ходе модернизации ПЗ-90.02. Уважаемый В.Шуфотинский! Надеюсь, что я оправдал ваше ожидание?
Уважаемый В.Шуфотинский! Может быть вы поможете разобраться в таком вопросе: имеется два утверждения от различных авторов о величине временного интервала для т.н. метода короткой дуги: 1. 2 - 3 минуты; 2. 10 - 30 минут - один час. Сравнивая эти два утверждения, будет не трудно заметить, что, по крайней мере, одно из них не является достоверным. На ваш взгляд, какое из них? P.S.: давайте отнесемся к данному вопросу немного с иронией, по примеру одного из авторов. Не будем пока показывать на него пальцем (относится с иронией - если пояснять это "на пальцах", то это когда "вляпавшись" делают вид, что все по-барабану).
Не понимая ничего в коротких, да и во всех остальных, дугах, попробую ответить вопросом на вопрос: "Кто-то статикой называет 5-тиминутную сессию (на заре GPS, в периоды видимости только 4-ёх видимых спутников, использовался термин "быстрая статика"), а кто-то многосуточные наблюдения. Как, по-Вашему, кто неправ?" Может и в методе короткой дуги та же петрушка?
Думаю надо ввести ещё один параметр, это ориентация спутника относительно положения на орбите. Ведь спутник не точечный объект, а излучающее сигнал устройство, возможно, не расположено в центре вращения спутника вокруг своей оси.
Для ответа на ваш вопрос - предлагаю заглянуть в РТМ 68-14-01 «Спутниковая технология геодезических работ. Термины и определения»: То есть, признаком статического метода является не время измерений, а неподвижное положение приемников во время измерений. Кроме того, есть ГОСТ Р 53606-2009: В классификации же методов дуг (орбитальный метод) классификационным признаком является продолжительность временного интервала.
Вот и я к тому же. Понимаю, но может термин "короткая дуга" тоже имеет какие-то неоднозначно определённые рамки, раз есть такие расхождения? Или Вы хотите сказать, что один из авторов ошибся? Какой из них?
По моему мнению: stout. Вот он теперь, как у него заведено в таких случаях, и отмалчивается (а, еще это его странное утверждение о типичной длине дуги для КГК "Гео-ИК" в 5 суток - здесь даже делать какие-либо предположения о причинах такого странного утверждения будет излишним. Не будем лишний раз травмировать старику психику напоминанием об этом).
http://www.wdcb.ru/ALTIM/Russian/GEOIK.htm Эфемериды КА ГЕОИК вычислялись для 5-суточных дуг с использованием только траекторной информации, полученной посредством лазерных, доплеровских, фотоизмерений и радиодальномерных измерений с мировой сети пунктов КГС.
Благодарю вас, дополню из того же источника: Как вы думаете, уважаемый aqua, 151 (сто пятьдесят одна) короткая (3 витка - М.С. Урмаева не читали?) орбитальная дуга, это не типично для КГК "Гео-ИК"? Поясню: в этом "источнике" короткой дугой считают дугу в 3 витка, что составляет по времени гораздо больше, чем у М.С. Урмаева и stout. Если же классифицировать "по stout", то это должна быть средняя дуга.
типично и то и другое - и 16 длинных и 151 коротких витка.( правда ГОСТ не могу сразу вспомнить, определяющий термин - ТИПИЧНО), но сами же упомянули - Спутниковые радиовысотомерные измерения (31 пятисуточная дуга) - выделил я лично!!!) участвовали в уточнении начальных условий дуг, в уточнении коэффициентов модели ГПЗ до 20-й степени и определении систематической (калибровочной) поправки РВ.
Я упомянул "типично"? Бог с вами, aqua! Не приписывайте мне такое авторство (о типичности 5-ти суточных дуг), это от лукавого: Не согласен и с вашим: Что значит ваше 151 коротких витка? (Уже появились длинные и короткие витки? ). Не витка, а 151 шт. дуг (количество 151 шт. указано в штуках - штука это такая нестандартная единица измерения), а каждая такая орбитальная дуга имеет "длину" в три витка. P.S.: Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова: ТИПИЧНЫЙ, типичная, типичное, типичен, типична, типично: Наделенный характерными особенностями, свойственными какому-н. типу, легко подводимый под тип.
в дополнении... я не только имел честь читать Урмаева, но имел честь лично слушать его лекции и даже сдавать ему лично курсовую, учась на КГС. и что характерно - Урмаев, Плахов... ценили когда ИХ ученики имели своё мнение, для них люди были важнее терминов
Все так, но, свое мнение желательно излагать при помощи таких терминов, когда собеседники одинаково понимают сущность этих терминов, одинаково понимают определения для этих терминов. Иначе: кто в лес, а кто и по-дрова. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Кстати, при написании фамилии "Урмаев" лучше, все таки, указывать инициалы. Потому, что М.С. Урмаев не руководил работами по выводу референц-эллипсоида Крассовского - это Н.А. Урмаев (дядя М.С,). А, с М.С. Урмаевым я тоже встречался в 1975 г., во время учебы его сына в училище. Но, это уже т.н. анекдот.
удалились от 5 сут дуг, так за это под суд инквизиции , учённых советов или можно использовать эти данные?
