Работа на монолите в зимний период

Небольшой труд, на ваше обозрение, а так же ваше мнение.

 

Многабукав, а вообще пусть смещаются эти колонны куда им вздумается, я всё равно на таджиков всё свалю, а начальник участка всё равно только мне поверит

 

Сдается мне, что навеяно темами:

http://geodesist.ru/forum/threads/Прорабы-против-геодезистов-Научная-фантастика.16456/

http://geodesist.ru/forum/threads/Верят-рулетке-а-не-тахеометру.16209/

 

Описано красиво. Есть над чем подумать. Пока навскидку есть один вопрос.
1. Пока зимой плита прогревается, её габбаритные размеры увеличены (из описания до 21мм по дальнему краю).
2. Плита опирается на монолитные колонны нижнего этажа, которые стоят на плите принявшей температуру окружающей среды и, соответственно сжатую на эти самые 21 мм.
3. Колонны, возведённые на этой плите так же отключены от подогрева и уже набрали необходимую прочность (иначе не дадут заливать верхнюю плиту).
4. Плита перекрытия связана жёстким арматурным каркасом с колоннами на которую она опирается, соответственно "скользить" по верхам колон она не может.
Внимание вопрос: по логике описания "неправильно" разбитая плита (без учёта температурных деформаций) при остывании и своём сжатии "потянет" за собой верха колонн нижнего этажа. Бетон - это всё-таки не пластилин, и при наклоне 4х метровой колонны на 21 мм должна образоваться трещина до 2.6мм, но этого не происходит. Так же не припомню, чтобы после заливки верхних этажей менялся наклон колонн на нижних этажах (тут могу ошибаться, поскольку принципиальные исследования не проводил). Так может на практике всё происходит немного не так как описано в теории?

З.Ы. Мне один боевой полковник-топограф рассказывал историю своей лейтенантской молодости. Он тогда по заданию командира части создавал внешнюю сеть для строительства АЭС (летом). При проверке сети зимой (через полгода) выяснилось, что страдает внутреняя сходимость знаков. Его офицерскую честь, партбилет и жизненое счастье спас друг физик, который смог обосновать изменение расстояний между точками влиянием изменения температуры. Только речь там шла о значениях в пределах 10мм, а тут на плите 42мм общая дельта. С формулами спорить тяжело, но такие значения давно всплыли бы на поверхность, поскольку как-то не часто встретишь на стройке геодезиста занимающегося введением температурных поправок в свои измерения (за 10 лет не встретил ни одного)...

 

Оценку всему труду давать не буду. Замечу только, что разбивка производится со станции, определенной обратной засечкой, т.е инструмент находится где угодно, отнюдь не в "ядре". Поэтому рекомендация о изменении масштабного коэф. для корректировки - ну это просто "аут".

 

Сходил покурить, немного подумал появилось 2 варианта описания ситуации.
1. Я в своих рассуждениях прав, и плита при остывании "стягивает" верха колонн предыдущего этажа (предположим, бетон обладает достаточной элластичностью, чтобы при этом не потрескаться). Но тогда как бы круто геодезист не учитывал температурные поправки после заливки и остывния плиты нижестоящие колоны будут "стянуты" и наклонены на 21мм только лишь за счёт "стягивания". Если колонна имела ещё и своё отклонение от вертикали в 10мм (пусть я соглашусь с этим допуском, хотя СНиП 3.03.01-87 никто не отменял) в направлении "стягивания", то её наклон может достинуть 31мм. А это уже слишком дохрена, чтобы никто за многие годы не обратил на это внимание. Но даже если принять такую "невнимательность" и списать её на лихие времена в которые мы имеем счастье жить, то почему не последовал совет о том, что при монтаже колонн стоит учитывать их последующий наклон и заранее наклонять их в противоположную от "стягивания" сторону?..
2. Я в своих рассужениях не прав, и прочности бетона, а так же жёсткости вертикальных конструкций хватает на то, чтобы "удерживать" вновь залитую плиту от "стягивания" при остывании. Тогда и дюбеля, разбитые на прогреваемой плите, останутся на своих местах после отключения прогрева и всё исследование не имеет смысла...

З.Ы. Если кто-нибудь помнит. В школе (а в последствии ещё и в институте) на физике (в разделе "оптика") рассказывалось о дисторсии линз. Есть 2 вида: бочкообразная и подушкообразная. И к этой теме есть 3 красивых рисунка: изображение сетки без влияния дисторсии, подушкообазная и бочкообразная соответственно. Для написания своего диплома мне нужно было провести исследование дисторсии объектива (целью был АФА) на примере фотоаппарата "Зенит" Так даже на том несколькосантиметровом объективе картинка по дисторсии не имела ничего общего с той, что в учебниках. И на практике не действовала ни одна формула из всемогущего учбника по физике (все формулы были рвсчитаны на идеальную дисторсию, которой в жизни не существует как и ортоскопичных линз). Так может здесь как раз аналогичная ситуация, которая требует уйти от стандартных описаний и формул и рассматривать плиту перекрытия не как отдельный объект изолированный от окружающей среды вакуумной оболочной, а как часть конструтива с влиянием на неё всех смежных частей?

 

Да, ещё один момент (как вегда, хорошая мысля приходит опосля). В представленной идее все расчёты исходят из того, что плита имеет одинаковую температуру по всему объёму, но это ведь не так. Теплоёмкости арматуры и бетона разные, да и бетон - это неоднородная масса, арматура неравномерно распределена в теле бетона, и воздействие температуры направлено неравномерно. Как все эти моменты учитываются автором? Пренебречь ими как-то представляется сомнительным, должно быть обоснование для пренебрежения - его нет. А то в школьных учебниках по физике тоже трением воздуха постоянно пренебрегают, а в жизни обтекатель, установленный на крышу фуры, экономит до 15% топлива

 

именно так и было сделано, только он стоял на прогреве, а потом естественно без.

Наблюдения были сделаны только доказать факт присутствия сжатия плиты(чтоб не продолжать в пустую). Выложено, не для оценки, а обсуждения по просьбе автора(не я)! Может у кого то есть наработки или мысли по этому поводу.

По снипу! только кого час заставишь это делать? Всем уже нужны колонны, борта, коробки.

 

Solist, а можно коротенько пояснить к чему был выложен файл "Габишева_колонны", на что там нужно обратить внимание и что увидеть?

 

В описании методики ("Исследование температурных деформаций.pdf") ничего не сказано относительно чего (исходные пункты?) определялись смещения наблюдаемых точек.
Я не о том, что при охлаждении бетонной плиты произошло её сжатие. Этого следовало ожидать - "при охлаждении тела сжимаются".
Вопрос в том, что все точки на рисунке сместились вправо. За исходные были приняты какие-то внешние пункты за пределами плиты?

 

Приучал к постояному учитыванию внешних факторов простым способом: измерениями базиса с вводом различных значений температур в приборе.
Большие расхождения в давлении присутствует разве что при строительстве небоскребов )

Solist, изложенное вами относится к объектам I-й категории ответственности.
Деформации вокруг нас и нам от них не деться
Вопрос в том, когда и на каком объекте ими можно пренебречь...

 

Solist, с такими идеями сначала к проектировщику - нужен ему твой учет температурных деформаций на плите или нет. или ты сразу хочешь прорабам мозги свернуть с этим учетом. замечу одно - при строительстве высоток и больших мостов такие поправки предусматриваются проектом и должны быть учтены при монтаже. что касается твоих сантиметров - это твои ошибки+строители. сделай выверку опалубки до бетона, во время бетонирования и после. а то после "трудов" ваших в голове бардак. не по адресу вопросы. а вот поправки на температуру в прибор вводить надо.

 

В принципе, описанное в труде в моей голове созрело в первые 2 года работы на монолите. Большинство геодезистов, осознав эту мысль о расширении-сжатии бетона , продолжают работать, как раньше, не заморачиваясь, и не имея лишнего времени на написание научных статей.
Осторожно Solist , так можно и до диссертации "докатиться"!

 

Solist, мне всё-таки хочется получить Ваш ответ на заданный вопрос:

Ведь если Вы рисуете векторы смещений (стрелки), значит как-то их определили? Относительно чего?
Если же определялись не смещения, и цель была определить всего лишь температурные деформации ж/б плиты по контрольным (закреплённым) точкам, тогда зачем было рисовать векторы смещений?
Не следует отображать на схемах то, что не определялось. Это вводит других людей (и самого автора) в заблуждение.
Сжатие или расширение плиты можно было показать, например, соединив контрольные точки, между которыми вычислялись деформации, линиями с указанием величины деформации.

Непонятно, зачем нужно было:

что-то обрабатывать в ACADе, если, используя ПО тахеометра, можно прямо на месте между любыми контрольными точками получить искомые расстояния. Останется лишь сравнить их с другими циклами определений.

Далее:

о каком "сжатии в направлении центра тяжести плиты" можно говорить:

если вектора пересекаются за пределами плиты?