Отказы из-за превышения площади

Скорее всего, при уточнении границ, норма о мин. и макс. размерах не применяется, здесь, на форуме, это уже обсуждалось, Jacob объяснял : "При этом вы должны также понимать, что эта норма не может применятся при проведении работ по уточнению границ и площади ЗУ, находящегося в частной собственности".
Я тоже раньше уточняла с превышением до минимального размера (и все проходило), а вот сейчас бы не стала этого делать.

 

А как же тогда ч.5 ст.27 221 ФЗ ?

 

Так вот дело-то в том, что нормы устанавливаются (к примеру, в МО) для участков, предоставляемых гражданам из муниципальных земель, а не находящихся в частной собственности. Получается, что для участков, находящихся в частной собственности, такой размер не установлен, значит - 10%.
Но, это касается Московской области, надо смотреть, что написано в постановлениях и пр. об установлении этих норм в конкретных районах и областях.

 

но в данной статье говорится, что эти нормы в данном случае применяются при уточнении. и говорится о предельных минимальных размерах как-то в целом. получается. что необходим еще НПА просто о предельных мин.размерах использования?

 

да, скорее всего.

 

есть разъяснение Минэко. там, в частности, есть
"

фраза (раскрыть) фраза (свернуть)

«В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются (указанные случаи предусмотрены ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласно п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса, определяются в соответствии с Земельным кодексом другими федеральными законами (например, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства).
Пункты 1 и 2 ст. 33 Земельного кодекса определяют нормы предоставления земельных участков гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. При этом данная норма регулирует требования к размерам различных земельных участков: как тех, на которые действия градостроительных регламентов распространяются, так и тех, на которые действия данных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются.
По мнению Департамента недвижимости, уточненная площадь земельных участков, в отношении которых распространяется действие градостроительных регламентов, в случае если градостроительные регламенты не установлены, не должна превышать площадь, внесенную в государственный кадастр недвижимости, на величину более чем:
минимальный размер земельных участков, установленный в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса в отношении земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и виды разрешенного использования которых перечислены в ст. 33 Земельного кодекса;
десять процентов в отношении иных земельных участков.
»

"
фраза есть, тогда как ее понять?

 

К сожалению, в очередной раз сталкиваемся с тем, что нормативную базу по кадастровым работам можно трактовать как угодно.

Красивая фраза - не наделено полномочиями по разъяснению , но все равно разъясняем. И если что - все взятки гладки.

 

Я так эту фразу понимаю, что можно превысить уточненную площадь до минимального размера, установленного для предоставляемых участков (то есть принять эти нормы и для участков уже находящихся в собственности), но только в случае, если на участок распространяется действие градостроительных регламентов.
"для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" - на какие из этих видов разрешенного использования распространяется действие градостроительных регламентов? нужно их выявить, и тогда, согласно данному письму, для них можно уточнять площадь до +600 (по МО).

 

По-моему, для участков, на которые не распространяется действие градостроиттельного регламента, аналогично, если минимальные размеры образуемых новых земельных участков установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

 

я с вами полностью согласен надо не боятся идти в суды иначе кадастровая палата совсем перестанет думать. У нас если сотрудник кадастровой палаты не попал к заму перед решением выноситься отказ.

 

Вопрос о применении предельных норм ЗУ установленных в соответствии со ст. 33 ЗК обсуждался здесь не один раз.
Понятно, что случаев проведения неправомерного учёта изменений в связи с неверным применением указанных норм не пересчитать. Ну не сразу доходит, согласен, сложный вопрос.
И вот наш отдел заклинило на этой теме, вынесли решение в результате которого, невозможно применять предельные нормы, установленные в соответствии со ст. 33 ЗК ни при каких условиях. ::right::

 

Ну вот, то самое, о чем вы писали три месяца назад. ИМХО позиция Минэка все-таки соответствует законодательству. Статья 33 ЗК не должна применяться.

 

Почему? В отношении ЗУ, находящихся в государственной собственности, как раз таки должна применяться.

А вот частная собственность - это иной случай!

 

Кос
Уважаемый коллега. Подскажите пожалуйста ФЗ, который регламентирует минимал максимал нормы? очень нужно. Срочно, уже вчера.

 

После повторного внимательного прочтения перестал видеть логику в этом письме.
Позволю себе повторить цитату:

Если ЗУ находится в гос. собственности, это не означает, что он обязательно будет предоставляться в собственность гражданину и тем самым попадет под действие ст. 33 ЗК. А с другой стороны, любой земельный участок, находящийся в частной собственности гражданина, был когда-то предоставлен гражданину и попадал на момент предоставления под действие этой статьи (либо, до введения в действие ЗК, какой-то иной нормы, действовавшей в тот период). Таким образом, предельные нормы из ст. 33 ЗК ИМХО должны применяться к уточнению площади частных участков, но не участков госсобственности. Так что логики в письме не вижу, скорее наоборот.
2 Лика
Прочитайте письмо по приведенной выше ссылке, там есть ссылки на законы для вас.

 

А если всё-таки будет предоставлен в собственность? Что, разве необходимо предъявлять какие-то доказательства, свидетельствующие о грядущем событии? Именно это и нужно кадастровой, как я понял из устного разговора. Не слишком ли много они на себя берут?

Если стоит такой неоднозначный вопрос, почему он трактуется не в пользу сведений внесённых в МП? В конце концов я несу за это административную ответственность! Почему мне даются рекомендации ставить прочерки, вместо значений, которые были внесены на основании нормативных актов? Кем они себя мнят?

не могу с этим согласится.

Может вы завтра ещё раз прочтёте и ваше мнение изменится?

 

Мы через отказы по причине несоответствия площади уже прошли. Вследствие наших многочисленных жалоб в Минэкономразвития на незаконные отказы, Министерством экономического развития в адрес ФГУ "ЗКП" по Краснодарскому краю были направлены разъяснительные письма о недопущении отказов по причине несоответствия площадей. Теперь кадастровая палата придумала новую фишку, отказывают по причине отсутствия в приложении межевого плана документа, содержащего сведения о местоположении границы уточняемого земельного участка, либо документа, устанавливающего местоположение границы уточняемого земельного участка при его образовании. Требуют включать в приложение схему расположения з.у. или проект границ. Указывают что, наличие таких сведений предусмотрено п.9 ст. 38 Закона о кадастре. Указанная статья таких требований не содержит. Опять направляем жалобы в МЭР, подаем в суд на неправомерные отказы, кое какие отказы уже признали незаконными, теперь будем выставлять кадастровой палате иски на возмещение понесенных убытков вследствие невыпоненных в срок подрядов.

 

Вот ещё письмо от 4 мая 2011 № Д23-1871 с тем же смыслом.

 

А если выделенный глагол написать в прошедшем времени (а почему бы и нет?), то весь смысл полностью изменится. Собсно, о чем я раньше писал.

 

Что-то я вообще запутался в этих письмах.
Вот предоставляли когда-то человеку для целей 33 статьи 1500 кв.м., а он при уточнении оказывается занимает 1800. Можно или нельзя?

А если предоставляли не для целей 33 статьи?..

Сам черт ногу сломит, блин.