221-фз согласно 221-фз согласовывать нужно. но зачастую КП пропускают без согласования 221-фз письмо не является НПА тоже верно, эту будет один из аргументов в суде
Вот здесь красным по периметру после межевания СНТ, 80 вообще в натуре не существовал, только на карте. 79 заказал межевание, красный прямоугольник разделили в длину на три части, моему 78 изменили конфигурацию, появился 80, никому не выделен, владельцев нет. Надо ли с ним согласовывать и надо ли? Плюс фактическое пользование более 21 года :))
Никак. Это земля СНТ или муниципальная. все зависит от того, каким образом выделялся участок под садоводство, скорее всего, был госакт в бессрочное пользование. Согласна с Игорь190658, прежде, чем из двух участков делать три, нужно внести изменения в генплан.
Там не из двух участков, а из двух и части третьего, 80(его край оказался свободным от леса). 80 участок выделялся под садоводство так же как и все остальные, но он попал на лес, его осваивать не стали, т.е. никому не выделяли . Теперь это один из трёх, о которых идёт речь.
Судя по справочной информации это не так, ЗУ является ранее учтённым, к тому же имеются сведения о правах в ЕГРП. Согласовывать с правообладателем при уточнении его границы обязательно. P.S.Смотрел кад. номер 54:19:080701:80, но по адресу это №81
В суд нужно обращаться. Все, что здесь написали - проанализировать, конкретизировать и изложить в исковом заявлении. Перед тем, как менять конфигурацию Вашего участка, которым Вы пользуетесь (участок в пользовании или в собственности?) более 20 лет, должны были поинтересоваться у Вас, хотите Вы этого или нет. Ну и отступление от генплана - грубейшее нарушение. Кадастровый инженер и нарушил. Он должен был при уточнении использовать картматериал, в снт это - проект планировки и застройки.
Судя по выложенной выписке, у этого ЗУ отсутствуют сведения о правах, границы таких ЗУ в силу закона при их уточнении подлежат согласованию с органами местного самоуправления районов. Это обстоятельство является нарушением процедуры согласования, но в суде именно вам оно не поможет, поскольку не затрагивает ваши интересы.
Статья 39. 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Недоступно моему пониманию, расшифруйте пжста!
что именно не доступно? какие фразы? если границы ЗУ уточняются то согласование обязательно со смежными ЗУ. не зависимо о наличии координат смежных ЗУ в ГКН или когда вы уточняете свой и производите исправление ошибки в смежном уточненном ЗУ то вы подписываете акт согласования у своего участка и акт согласования подписываете заново того участка который исправляете
Пусть покажусь тупой(одно радует, с русским ещё не всё потеряно :)) ), но хочу понять до конца! Если смежники-соседи межевали-уточняли-согласовывали, до моего межевания, с ними надо согласовывать?
Кроме Вас и той которая, не без Вашей, помощи это поняла(честно сказать с трудом), почему остальной мир считает по-другому? Или я не права и не знаю некоторых, которые с этим согласны? По крайней мере, на просторах интернета таких не нашла больше. Вопрос, можно сказать, риторический. :)) Спасибо за Ваше мнение!
потому что читают закон так как хочется это слышать, а потом начинают заниматься самодеятельностью, придумывать и выкручивать так как им хочется
Где предмет согласования? Какие могут быть возражения по установленной ранее границе, при условии что она не меняется, не уточняется?
Очередной косяк законодателей, надо было конкретнее писать, что согласованию подлежат лишь уточняемые границы, а не границы уточняемого участка Ведь по логике: Хотя был пробел. Граница должна быть согласована правообладателями обоих участков: уточняемого и смежного. Но был период, когда правообладатель уточняемого участка не расписывался в акте согласования. Т.е. получается он в согласовании границ не принял участие, на титуле мог расписаться и не он. Считается ли такая граница согласованной?
