смотря каким методом вы это делаете. если аналитическим то новые будут 0,1 а старые 0,2, в остальных методах все точки будут 0,1
С какой стати при аналитическом методе погрешность ранее внесенных в ГКН точек уменьшится если в п. 13 приказа 518 прописано "Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений". Вы конечно будете спорить о том, что это не относится к новым точкам. Но если разобраться, то получается в любом случае создавая новую точку на границе вы создаете ее с погрешностью старых точек, т.к. граница это прямая соединяющая характерные точки и невозможно создать на ней новую точку с погрешностью 0.10 если все остальные определены с погрешностью 2.5.
да ну хотите я вам докажу обратное? а лучше сперва заново прочитайте 518 потом подумайте, а уж после ответьте на мой вопрос
Ну вот опять, как всегда вместо прямого ответа очень по умничать да потроллить любите, особенно когда возразить особо нечего.
а вы ленитесь думать. ну да ладно. значит читаем 518 приказ 13. Аналитический метод. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений. с чего вы взяли что используемые для вычисления точки должны быть точки исходного ЗУ? их нельзя использовать так как их погрешность больше допустимой. соответственно вы должны использовать точки для вычисления не более 0,1. таким образом для определения местоположения новой характерной точки будет использована любая ближайшая точка с погрешностью 0,1 и погрешность новой точки можно указать 0,1. Проверено на самой капризной КП - Московская область
т.е. на отрезке, образованном 2 точками с точностью 0.2м можно аналитическим(расчетным) методом определить точку с точностью 0.1м используя для этого другие точки(не лежащие на этой прямой)? а можно на пальцах это "разжевать" для "особо одаренных"-мой мозг отказывается это понимать?
а вы что и в правду собрались их определять? или от вас будут требовать методику расчета? я всего лишь нашел дырку в приказе которая позволяет аналитическим методом определить новую точку с погрешностью 0,1 при том что исходник стоит с погрешностью 0,2
Самое большее, что вы нашли так это дырку от бублика . Ближайшая точка на каком расстоянии должна быть? У нас все деревни определены с погрешностью 0.2 и ближайшая точка с погрешностью 0.1 может находится и в 200 км, и что мне теперь ее брать для вычисления? Капризы у каждой КП свои, насколько помню вы еще как то доказывали, что можно ВРИ при объединении ЗУ с разной разрешенкой через запятую прописать, а при разделе адреса образуемым оставлять вплоть до номера дома. Вы тогда тоже писали, что раз ваша "капризная" КП такие МП пропускает, значит у остальных пройдет.
Это уж совсем не серьезно, эдак можно взять одну точку (например северо-западный угол мавзолея) и по всей России делать от нее аналитическим методом. Примерно то-же самое рассуждалось при описании местоположения. У нас один товарищ у всех ЗУ описывал местоположение от здания администрации района, например: примерно в 30 км. на север и т.д.
признайтесь что вы не правы а не пытайтесь теперь выкрутиться. 200 метров ему тянуть , да хоть 300 главное результат. А если вам не нравится аналитический метод ради бога не делайте, никто ни кого не заставляет серьезно, не серьезно мы же не в ромашку играем, главное законно!!!!!!!!!!!
Так что прописываем в сведениях о характерных точках образуемого земельного участка имеющиего в ГКН точки с погрешностью 0,2 . Всем точкам и старым и новым погрешностью 0,1 ?А это как бы уточнение границ ?.
А вы точно уверены, что это я пытаюсь выкрутиться? Это ведь вы критику ни в каком виде не воспринимаете, а мы не гордые, сможете свою позицию отстоять так я вам только спасибо скажу. Если закон обязывает к выполнению какого либо действию, то это само собой подразумевает, что данное действие может быть выполнено хотя бы теоретически. Действие же предлагаемое вами невозможно в принципе, ни теоретически, ни геодезически, ни математически... вообще никак, а следовательно оно незаконно.
в отличии от вас я свою правоту не языком отстаиваю а реальными действиями. Если вы глазки разуете то вверху написано что ПРОВЕРЕННО В РЕАЛЕ НА САМОЙ КАПРИЗНОЙ КП. самой капризной КП я считаю Московскую область вернитесь в школу обратно. и пройдите курс программ по алгебре и геометрии а потом утверждайте возможно или не возможно. ЕДИНИЦА ВАМ по этим предметам и то завышено
Костя, как можно делать выводы о "капризности" кадастровых палат, не поработав, хотя бы, с большинством из них? Насколько мне память не изменяет, Вы работаете, в основном, в Ростовской области, и еще поставили на учет два ОКСа в Южно-Сахалинске и разделили участок в Московской области. Все. Не делайте поспешных выводов, вы еще с Москвой не работали. И не нужно хвалиться, что разделили участок в Московской области, я уже писала здесь по этому поводу, категорически считаю, что делить участки аналитическим методом, не удостоверившись, что в местоположении исходного участка нет ошибки, нельзя. Вы тем самым плодите новые ошибки и создаете новые проблемы для собственников этих участков, а так же их смежникам и кадастровым инженерам, которым придется эти ошибки исправлять.
о капризности КП я делаю выводы по вашим же постам. и отказам на которые вы жалуетесь. Работать не обязательно. Хочу сказать еще. Кому не нравится аналитическим метод не используйте его. настаивать никто не будет. А что касается ваших недовольствий в плане раздела без проверки о корректности, то я вам отвечу так. меня закон не наделяет такими полномочиями. Если вы забыли то я вам напомню, что согласно закона 221 кадастровую ошибку выявляет ОКУ или суд. Все больше никто не вправе выявлять кадастровые ошибки. Так что считаю что многие КИ повесили себе ореол хозяев земли и повторюсь СУЮТ СВОЙ НОС КУДА НЕ СЛЕДУЕТ.
по чужим постам делать выводы не нужно. Вы-то сделали самое простое - раздел участка (и то неправильно, потому что - без выезда), а уже пишете, что "проверено" Вами. Все, Костя, я не буду с Вами спорить. Бесполезно. Свое мнение я высказала.
если бы не правильно то КП вынесла бы решение об отказе!!!!!!!!! с точки зрения закона сделано все в рамках закона. закон на заставляет выезжать на участок!!!!!!!!!! проверено потому что уже не один раз делил ЗУ аналитическим методом и продолжаю делить. Ни одного отказа по таким разделам не было. я даже долю согласно проекта межевания выделял и выделяю аналитическим методом и вопросов у КП по этому поводу не возникло? КТО ЕЩЕ СЧИТАЕТ ЧТО ПРИМЕНЕНИЕ АНАЛИТИЧЕСКОГО МЕТОДА НЕ ЗАКОННО?????????????????
Не могу промолчать. эта ошибка (если она была, что вполне вероятно в Московской области, достаточно взглянуть на публичную карту), "вылезет" спустя какое-то время. Для кадастровой сейчас, конечно, нет повода для отказа. И Вы, Костя, как автор "косячного" раздела, в лучшем случае, икать замучаетесь)) Я не писала: "незаконно", я писала: "неправильно" и применительно к разделу участка (кем-то поставленному на кадастровый учет), без выезда и без проверки правильности определения координат поворотных точек исходного участка. Не нужно перевирать слова. Вот теперь все.
