Законен ли отказ? Кто сталкивался?

Ошибка технокада "Пакет изменения ОКС в настоящее время не может быть передан в электронном виде" Кто нибудь сталкивался с этим???

 

Не согласен, у меня был отказ именно по этому поводу.

 

а ТП на помещение изготавливается на основании тех паспорта на помещение и в исходниках его ни как не может быть

 

Да не знаю, Кад. палата смотрит на формальное выполнение пунктов требований и если не будет техпаспорта здания или внемасшт. чертежа- будет отказ на 100%. Наверно логика в том, что помещение в техпаспорте помещения висит в воздухе и бол-ве случаев к зданию его не привяжешь.

 

я отправлял с тех паспортом на помещение раза 3 или 4 все ТП прошли

 

Если точнее, я так и пишу "Поэтажный план (графическая часть технического паспорта здания)", и применяю только копию этого этажа

 

Единое землепользование было уточнено (отмежевано) с точностью 0,3 м. на с/х землях до вступления в силу приказа №518,
Сейчас это уже участок по выписке ИЖС и категория населенных пунктов.
Руководствуясь ч. 6 статьи 4 ФЗ-221 - изменение требований к точности "не канает", произвожу раздел ЕЗП. Получаю отказ - ссылаясь на приказ №518 пишут "точность надо бы 0,1"

Кто прав - кто виноват???
На сколько я понимаю, отказ незаконен, поскольку нарушен ФЗ.

 

По мне, так отказ законный, Вы же новые ЗУ образовывали.
А в статье говориться, об актуальности сведений о РУЗУ, при изменении требований к точности, то есть - выдавать кадастровые паспорта, несмотря на то, что ........ и тд.
Только зачем они Методические рекомендации приплели - для меня загадка. Сделай Вы 0,2 и прокатит?

 

это скорее для объема приплели. невпервой уже.

Мне теперь прежде, чем делать раздел, нужно уточнять с точностью до 0,1.
то есть перед разделом у меня сведения об объекте недвижимости подлежат уточнению

Где сказано, что при всем, указанном в ч.6 - можно лишь выдавать паспорта? Не подлежит уточнению и все тут.
Я как то так мыслю.

 

Нееее, эту статью сюда не приплести. Она говорит, что сведения о ЗУ, которые были определены с точностью "до приказа 518" такие-же как и у ЗУ, которые "делали" после приказа, то-есть никто не обязан переопределять. А вот образование новых ЗУ (без разницы каким способом) будьте добры по приказу, не подходит аналитический-делайте геодезическим.
Но 0,2 они не зря приплели, видимо пропустили-бы.
А зачем Вам предварительно уточнять????!!!!! Делайте сразу раздел с точностью 0,1 геодезическим методом (понятно - фикция).
А эти пресловутые 0,3 - знаю почему поголовно во всех ЗУ сидят: Раньше в ЕГРЗ "галочка" стояла на "0,3" (откуда эти 0,3 взялись?) и эту галочку работники КП при кадастровом учете "забывали" переставлять на нужную точность, или тупо не знали, что это нужно делать. Поэтому все 0,3 - техническая ошибка

 

полностью согласен

делаете раздел геодезическим методом и везде ставите 0,1. отказ правомерен

 

Может быть - может быть.
Есть НО - боюсь, что у палаты возникнет мнение, что при увеличении точности происходит уточнение местоположение границы - в итоге грубый отказ.
Хотя-аааааа, в заключении бухну, что межевые не закреплены на местности и все эти их точности "от лукавого"
Спасибо всем!!! попробуем.

 

Здравствуйте! Делали раздел единого землепользования (с измененным), которое находится в частной собственности, но получили отказ. Кадастровая палата утверждает, что раздел , когда исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах, возможен только если единое землепользование находится в государственной собственности, ссылаясь на Земельный кодекс РФ (ст. 11). Однако, в п. 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 N 35 , ничего не сказано про то, что обязательным условием является тип правообладателя. Подготавливая межевой план, трактовали указанное законодательство следующим образом: если это единое землепользование - это всегда раздел с измененным, а если это земельный участок вообще (даже не единое землепользование) в государственной собственности или в собственности СНТ, то также допустимо делить его с сохранением исходного в измененных границах. Кто прав?

 

Я в прошлом году последний раз "протащил" такой раздел с сохранением, теперь, если ЕЗ в собственности-только раздел без всяких "измененных". Кроме как в этом п.60, нигде никаких оговорок по поводу "измененного", а при регистрации этот пункт никто серьезно не воспринимает. Считаю-просто некогда этот пункт из порядка ведения ГКН выкинуть, или наоборот в ЗК приписать

 

Отзовитесь КИ!!! Законен ли такой отказ?
У меня раздел ЕЗП, состоящего их 2 обособленных участков, в результате которого ЕЗП исчезает.
В соответствии с ч.6 ст.11.4 ЗК РФ необходимо делить с сохранением исходного.
Но п. 60 "Порядка" говорит о неприменимости подобного раздела в моем случае:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

60. В случае раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с целью образования нескольких новых земельных участков (представляющих собой земельные участки, входящие в состав указанного единого землепользования, либо в случае раздела земельного участка, входящего в состав указанного единого землепользования) образованным земельным участкам (ранее входившим в состав единого землепользования либо образуемым из них земельным участкам) присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков.
Данное правило применяется только в случае, если после преобразования в составе единого землепользования сохраняется не менее двух земельных участков.

ЕЗП у меня исчезает - значит п. 60 "порядка" не применим.
Стало быть делим на общих правилах раздела в соответствии с частью 1 ст. 11.4 ЗК РФ

 

У вас проблема не в ЕЗ, а в том, что участок в госсобственности, который при разделе всегда сохраняется в измененных границах, будь он ЕЗ или просто Землепользование

 

Согласен, да.
А что тогда подразумевает п 60 - "Данное правило применимо, если у ЕЗ после раздела остается не менее 2 участков?
Именно это меня привело к обыкновенному разделу.
Получается, что после раздела с сохранением исходного у меня останется простой участок "землепользование" но номер как у ЕЗ - 10:11:0070500:1. Такого же не может быть.

 

это правило применяется к частной собственности

почему не может? закон об этом говорит что может

 

не думаю! это правило общее.
В итоге позвонил в палату, сообщили, что по их мнению раздел такого ЕЗ, находящегося в гос.собственности вообще невозможен ввиду пункта 60 "Порядка" и предлагают сначала зарегистрировать право. Затем разделить.
НО У МЕНЯ ЖЕ ШКОЛА!!! и поэтому зарегистрировать они смогут право ПБП но все равно участок в государственной собственности останется.
Опять писать в Минэк что ли? Или есть идеи.

 

пиши. может что умного напишут