Samara, так расскажите, как все было-то на самом деле? Я же задал вопрос не для того, чтобы как-то "наехать" на Вас:) Я привел элементарный расчет по цифрам, которые взял из текста статьи, ничего не выдумывал, а по скриншотам лишь предположил, что станции круговые были. Кроме того, на фотографии видно, что на объекте Вы развешивали сканерные марки, хотя в статье говорите, что этот способ трудоемкий. Также вопрос с производительностью остается открытым: 240 станций сканирования в день - не многовато ли? Что Вы понимаете по фактической производительностью? Каким сканером и по какой технологии Вы по трем маркам получаете дециметровую точность? Я при воздушном сканировании такую (плюс/минус) точность получаю (по расхождению с контрольными опознаками). Поймите, получается глупая ситуация: Вы дали ссылку на работу, которая якобы претендует на уникальность, на якобы супер профессиональную конференцию, проводимую в целях популяризации одного бренда, а на пару конкретных вопросов ответить не можете.
Очередной бред! И как всегда, передёргиваете. Вы привели элементарный расчёт чего? Полтора таракана умножаются на яичную скорлупу из которой вычитаются бородавки носорога... Не имею желания отвечать на подобные глупости.
Скажите, вы это видели в отчётах при регистрации по маркам или производили проверки как я писал ранее? Шум зависит не от сканера даже, а от выбранного режима сканирования. Под тотальным сканированием подразумевается определённая технология работ как на полевом этапе, так и при постобработке сканов. На объекте, после непродолжительной рекогносцировки (знакомство с объёмом и особенностями) мы сразу же преступаем к сканированию. Съёмочное обоснование - независимый, параллельный процесс. При сканировании внимание концентрируется на элементах, на достижении максимального охвата всех поверхностей объекта, а не на расположение марок и самих станций, как делают большинство наших коллег. Мы реально сканируем все элементы объекта, устанавливая сканер везде, где он только может быть физически размещён. Т.о. собирается значительно больше измерений на объекте, полнее и детальнее, что особенно важно для заказчика. Марка сканера - практически любая из ныне популярных, согласовываемся лишь по форматам сканов. Т.е. технология брендонезависимая. Поскольку не тратится время на марки, одним современным фазовым сканером можно выполнять порядка сотни станций в день. Т.о., в целом, весь объект сканируется в разы быстрее и безболезненнее для действующих производств, что так же ценится заказчиками. Постобработка занимает большее время, чем обработка марок, но это делается уже не на объекте, а в офисе, попивая кофеёк под KNIFE PARTY. Это иная эпостась. Руки и трекеры там востребованы. Сканеры - не верю! Это пока лукавство. Малые, локальные участочки работ ещё можно попытаться сделать с подобной точностью, но ни разу не встречал на производствах условий соответствующих желаемым точностям. Как то в одном стоящемся цехе автозавода был проведён такой эксперимент: в ~10 метрах закрепили призму на несущей балке и трекером периодически измеряли её координаты. Ночью, когда ничего не работало, разница показаний действительно составляла десятки микрон. Днём, когда включились механизмы цеха, разница почти достигала милимметра, а когда по цеху перемещался кран, то уже 2-4 миллиметра. А теперь представьте, что получите на фокусе 10-15 метров при нестабильности фазового центра сканера до 4-х милиметров... Поэтому, можно сколько угодно желать субмилиметровых точностей, но давайте исходить из реалий и нормативки по метрологии, где все условия давно уж описаны.
Samara, бред? Это получено путем элементарного расчет по соответствующим, приведенным на Вашем сайте, величинам. Опять же, если Вы работали по 10 часов на объекте, то, чтобы делать 120 сканерных станций в день, на каждую станцию должно уходить не более 5 минут. Причем за это время необходимо установить сканер в рабочее положение, произвести сканирование и перейти на следующую станцию. Конечно, если сканировать с угловым шагом 0.25 градуса, то вполне реальная производительность. Для получения качественных данных - абсолютно нереальная. В общем, либо Вы сделали полную халтуру, которую обозвали "тотальным сканированием", либо, как Вы же ранее сказали, "вводите в заблуждение", хотя обычно это называется по-другому ;-) Ладно, черт с ним с Вашим квазиуникальным проектом. Ответьте все-таки на вопрос по теме! Каким фазовым сканером Вы получили дециметровую точность при ориентировании по трем маркам? Выполнялись ли при этом требования по расположению марок относительно сканера и по плотности сканирования, указанные в инструкции к сканеру (у Leica и Z+F такие требования указаны)? Что Вы подразумеваете под дециметровой точностью: точность линейных элементов внешнего ориентирования, отклонение точек лазерных отражений от истинного значения после ориентирования скана, или что-то другое?
Mamont, уже примите желчегонного и успокойтесь. Никакого дециметра я не получал и 3 марки не развешивал. Мы работаем по другому. Вы как всегда: "Услышал звон, да не знает где он".
Samara, пожалуй да, Вы правы, вопрос поставлен несколько некорректно. Сформулируем его по-другому: на основании каких предположений, фактов, опыта или чего-либо иного Вами было сделано следующее утверждение? При этом мы говорим про фазовые сканеры. На самом деле значения шума для разных значений отражающей способности, указанные в спецификациях фазовых сканеров, величины довольно условные в том плане, что получены в идеальных условиях: лазерный луч падает на поверхность практически ортогонально, сама поверхность с однородной плотной структурой, отсутствуют вибрации и т.д. В реальности все несколько хуже, но не критично. По опыту могу сказать, что при производстве обмеров мы, как правило, считаем допустимыми остаточные расхождения на марках до 5 мм. В этом случае, в 99% случаев для человеческого глаза расхождение между сканами на расстоянии 20-30 метров не различимо. Естественно, бывают исключения, тогда надо либо исключать какие-то марки, либо, наоборот, добавлять.
Лично моделировал по тем данным, которые уравнивал. И могу с уверенностью утверждать о точности сшивки сканов. Не совсем понимаю, что в этом инновационного. Сколько работаю с лазерным сканирование (с 2004-го), всегда работали по примерно такой технологии. Нюансы заключались только в используемом софте и его возможностях. Верю, что можно уложиться в пять минут работая с фокусом, но с-10 вряд ли на такое способен. А, я так понял из текста статьи, применялись именно эти два сканера. Итого 10 часов без перерыва на обед и посса... Крепостное право получается :) Ну да ладно, не в этом суть.
Вообще сканируя фазовым сканером, если не нужны мелкие детали на фасадах (декор), а лишь общие габариты, то достаточно 90 секундного скана Z+F 5000 )
Полный скан на скорости 500К точек в секунду и плотности в 10000 витков (= 30 точек на градус) - около 2 минут. Плюс две минуты чтобы перенести сканер на другую точку (не выключая). Как раз получится 120 сканов за 8 часов.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) sasha_mac, честно говоря, ни разу не применял Middle для фасадов:) Габариты дешевле получить с помощью тахеометра, а так с Вами согласен. Mrrl, да, это понятно. Только на одной станции тогда получается измерено около 85 млн точек, за день - 10.2 млрд. В статье же сказано, что на весь объект получилось 12.5 млрд.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ну, не 85, а ближе к 40 млн... минус небо... разделить на многократные покрытия хорошо видимых объектов... почему бы и не получить 12.5 млрд? Получается использовано около 3% точек - вполне нормально в таких масштабах. Особенно, когда в кармане есть флешка на десяток-другой терабайт.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Mrrl, также можно предположить, что где-то небо есть, а где-то перекрытия и оборудование. Еще добавим вопрос, а сможет ли бригада выдерживать такую производительность? Все-таки это очень сложно. К тому же это все для фазового сканера, а еще в тот же день надо сделать 120 станций импульсным сканером C10; он уже не 5 кг весит, а 13, да и скорость сканирования не 500 000 т/с, а 50 000 т/с. Еще возникают вопросы, как можно вести сканирование двумя сканерами и развивать съемочное обоснование, и все это бригадой из 4 человек, при этом сделать 8158 сканов за 34 дня. Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое) Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер Полевой этап работ по сканированию завода был выполнен бригадой из 4 специалистов за 34 рабочих дня и состоял из двух частей: Создание геодезической сети съемочного обоснования. Лазерное сканирование элементов объекта. Технология работ позволяла вести параллельно оба эти процесса. Как уже предлагали выше, давайте закончим это обсуждение, т.к. вопросов очень много, ответов мало, да и тема тут совершенно другая:)
Инновационность в отказе от марок, что приводит к сокращению полевых работ в разы. К тому же, с марками крайне затруднительно установить сканер именно там, где надо для сканирования, ставишь там, откуда видны марки. Например, сможете ли вы по маркам сканировать внутри многотрубья эстакад? А ньюансы тут не только в софте, поверьте.
Абсолютно верно. Работали в 2 сканера, а C10-м делали каркас и привязки, так и написано в статье. Вообще, все цифры в статье - это фактически получившиеся трудозатраты проекта. Конкурентам не нравятся? Понимаю их. Мамонты, так оппонируйте достойно, а не трындите и не хайте, не желая вникать как и что делалось, не зная ни методов, ни технологий, ни математики (судя по идиотским высчитываниям). А если кто-то не верит в полученный результат, легко могу предложить элементарный вариант проверки: выезжаем на объект, измеряем тахом несколько характерных векторов, находим их в облаке и сравниваем. Думаю, заказчик будет только рад подобному контролю.
12,5 миллиарда - это реальное количество измерений, взятое из Циклона, т.е. это не грид и делить их на число сканов - полный бред. К тому же, плотность сканов варьировалась в зависимости от конкретного места окружающей обстановки.
На SPARе устроили состязание между сканерами - на трёх разных сценах. Правда, мы узнали о нём уже на выставке, но успели подключиться. Кто и как будет оценивать результаты, совершенно непонятно, зато поразвлекаемся :)
Samara, да ё-моё, "дружище", Вы решили теперь включить обиженного? Какие конкуренты? Ваша организация, как я понимаю, молодая и занимается большей часть наземным сканированием; мы же выполняем эти работы в комплексе инженерных изысканий. Не думаю, что мы вам или вы нам являетесь конкурентами. Да и судя по Вашим высказываниям по поводу "созвездия марок" и "дециметровой точности по трем маркам", Вы уж точно не имеете право делать какие-либо заключения об уровне знаний собеседника в области методов, технологий и математики. Не считая "дециметровой точность по трем маркам", я задал Вам всего лишь три вопроса: 1. 12.5 млрд точек - не маловато ли? Но с помощью наводящих вопросов выяснили, что это количество точек, участвовавших в обработке, а не общее количество по результатам сканирования. Ок. 2. За счет чего была достигнута такая высокая средняя производительность - 240 станций в день? И это учитывая, что Вы работали бригадой из 4 человек, развивая параллельно съемочное обоснование. Можете привести конкретный пример: за определенный день сделали столько-то станций фазовым сканером, столько-то импульсным, в основном угловой шаг сканирования в таком и в таком случае был таким-то, и т.д.? Интересно же! Мы же тут опытом делимся, общаемся. 3. Вы говорите про полный отказ от марок, как я понимаю. В этом и заключается ваша инновационность. Что тогда включало в себя "создание геодезической сети съемочного обоснования"? И у Вас на сайте в статье на фотографии видно, что марки использовались. Эта фотография не с этого объекта? Или марки все-таки использовались, но не всегда, а только для некоторых каркасных станций? Вы не смогли ответить на эти вопросы, поэтому я и сделал вывод, что либо это какая-то псевдоработа, сделанная исключительно ради пиара, либо Вы что-то сами не понимаете.
