Согласование

Это откуда Вы это взяли? Закон от Вас этого не требует. Вы должны были согласовать со смежниками, сведения о которых имеются в ГКН. Про остальных Вы знать не обязаны и следствие проводить не уполномочены. Не берите на себя лишнюю ответственность. Ваша деятельность регламентирована 221-ФЗ вот и следуйте ему. Нервы берегите... Орущих бабок лучше не пускать на порог или вежливо выпроваживать за дверь. Если не удаётся, можно молча слушать и иногда вставлять тихим голосом фразы типа: "сделано в соответствии с законом", "закон не требует", "обращайтесь в суд". Максимум полчаса ... и всё устаканится

 

Вот именно, что как выяснилось сведения в гкн есть, но со странным адресом: кип-27, инв.N628, уч.N44, причем в этом снт везде так и не поймешь кто где если даже захочешь.

 

ну вот и не парьтесь. все претензии у ГКН

 

Считаю, что надо извещениями в СМИ страховаться. Не известны адреса и К№? Опишите относительное расположение со ссылкой на отсутствие в КПТ сведений. И в Заключении надо прописать. Обидно, что за копейки приходится столько геморроиться.

 

Да уж, неблагодарное это занятие, кадастровая деятельность.

 

Согласование границ, проблема стара, как и сам кадастр. Поделюсь своими "мыслями":
Существует проблема уточнить 10 ЗУ в разных кварталах (нас. пунктах). Разыскивать в индивидуальном порядке и согласовывать - гемор. Тотальное отсутствие в ГКН адресов смежников позволяет опубликовать извещение в СМИ. Но 10 извещений-это 25-30 т.р.-накладно.
Решил дать одно извещение на все 10 ЗУ, но в заключении про это не писать (не "светить" извещение в МП). Писать как обычно, что смежные участки отсутствуют и согласовывать только с самим уточняемым. А Извещение - на случай "разборок" в будущем. Предполагаю, что суд сочтет такое извещение вполне надлежащим, в отличии от КП.

 

внесение заведомо ложной информации

 

Извещение то надлежащее, но в Акт согласования необходимо внести сведения о смежных ЗУ и правообладателях, указать способ согласования и извещения, в приложение включить СМИ, иначе могут наказать.

 

В чем "ложность"?
В КПТ - не определить (все ЗУ без графики, без адреса), на собрании не явился никто, на месте узнать что-либо проблематично, да и ФЗ не обязывает проводить расследования.

 

тем что укажет в МП что собственник отсутствует

 

Не обольщайтесь так в отношении суда, это как повезет с сознанием судьи! Последние два моих заявления по оспариванию решений ОКУ рассматривал судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А. Решение ОКУ основывалось на том, что ОКУ считало, что я нарушил порядок согласования. Что было. Назначил я собрание, направил извещение заинтересованному лицу, получил уведомление о получении. Заинтересованное лицо на собрание не явилось, возражений не представило. Я формирую МП, все как положено описываю, включаю в акт и приложение. ОКУ придралось к тому, что в почтовом уведомлении не указана должность, получившего извещение, следовательно, по мнению ОКУ, заинтересованное лицо не считается уведомленным надлежащим образом, а граница не считается согласованной. Так вот судья признал, что заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, но указал, что мной нарушен порядок согласования, установленный инструкцией по межеванию объектов землеустройства, в соответствии с которой, я должен повторно направлять извещения. Мои доводы, что в соответствии с Законом о землеустройстве, земельные участки не являются объектами землеустройства и порядок согласования их границ установлен Законом о кадастре, на судью не повлияли. Вот так, а вы "СУД, СУД"! Котков вот сказал, что Закон о землеустройстве ему ни по чем, в нем мол не указано конкретно, что ЗУ не являются объектами землеустройства, тогда как он считает иначе. Он выше Закона!

 

Тут, конечно согласен. Нам сложно спорить по этому поводу, так как большую роль играют "местные традиции", в данном случае говорим не о кадастровом учете, который пройдет, а о последствиях "несогласования" в будущем.
С Кос, не согласен. Как я могу заполнять Акт и реквизит 6, если смежные участки, их правообладатели, их КН не обнаружены, хотя "по факту" они могут быть. У нас РУЗУ в ГКН вообще без границ, без адресов, с одними фамилиями и площадью. В конце Заключения вот какую фразу пишу "Границы смежных земельных участков в результате проведенных кадастровых работ не уточнялись." Рассуждаю так: если у смежных ЗУ нет границ, то и уточнять нечего, но эта "натяжка" нормальная, если есть публикация в СМИ. А если есть публикация, но ЗУ не обнаружены, в качестве чего включать копию газеты в МП? Ведь Реквизит 6 - прочерк

 

А каких правообладателей вы внесете, если они на собрание не явились. Тех, которые в кадастре содержатся? Ведь по факту может получится, что те которые в кадастре указаны давно умерли и уже наследники свои права оформили, просто на собрание не явились, может они проживают по совсем другому адресу или уехали куда-нибудь далеко и надолго. А вы что будете указывать предыдущего правообладателя? И зачем его вписывать, если данные в кадастре о нем есть уже. Вот это я считаю и есть внесение заведомо ложной информации. Если на собрание никто не явился, то в графе о правообладателях надо ставить прочерк. Прочерк - это не значит, что правообладатель отсутствует, это значит, что мы его не выявили. Я так считаю.

 

а лучше написать что на собрание никто из заинтересованных лиц не явилсо)

 

Само собой и ещё нужно добавить, что возражений о местоположении границ представлено не было и граница считается согласованной, это в акте согласования, а в реквизите 6 прочерк надо ставить

 

Да Вы не путайте!
Если все это писать в Акте, значит Вы там что-то выявили по смежникам, тоесть они есть, но просто не явились.
В данном случае надо исходить из того, что вы использовали все требуемые процедуры для согласования и ничего не нашли, а значит смежных ЗУ НЕТ, а значит и сведения о способе извещения в АКТе и про несостоявшееся собрание не нужно писать. КП и без этого пропустит - так как это Ваша проблема, а не КП.
А извещение нужно на случай - вдруг через год - два появится смежник, (вы недоработали, или свой РУЗУ внесет в ГКН) и начнет наезжать.

 

Дошло. Это вы так типа страхуетесь.Тогда вам придется указать, что участок граничит с землями общего пользования. А вы в этом не уверены. Значит это внесение заведомо ложных сведений. Лучше мне так кажется, хотя я не настаиваю, чисто гипотетически предположить о существовании в данном месте участка и указать в извещении его местоположение и номер квартала. Вставить извещение в приложение, и если правообладатели не объявятся, указать в акте согласования, что на собрание никто не явился, возражений о местоположении представлено не было и граница считается согласованной. А в реквизите 6 прочерк поставить. Если все-же окажется, что участка в этом месте нет, а там земли общего пользования, то они и не согласовываются. А на нет и суда нет.

 

Тут проявляются "позиции КП", никогда и нигде не указывал про всякие там земли (неразграниченные, общего пользования о пр.), раньше Акт с прочерками был, сейчас вставляю согласование с собственником уточняемого, само собой реквизит 6 с прочерками.

 

а КП пусть сама додумывается где у вас земли?

 

Просмотрев еще раз ст.7-12 221 ФЗ ничего про понятия "земли" не увидел. В 412 приказе то-же ничего нет про это (имею в виду реквизит 6 и АКТ). А вот вписывать в реквизит такие вещи, например: от т.1 до т.5 - земли общего пользования, или земли администрации - это и есть ложные сведения, так как никаким документом не подтверждено, что это так.