Согласование

у нас не требуется акт, если не изменилась конфигурация и площадь, а участок был отмежеван до 01.03.2008г. Если - после, а конф. не изменилась, то вставляем акт и согласовываем с собственником участка (от 1 до 1, к примеру)

 

У нас тоже в этом случае акт не требуется, правда МП в электронном виде с уточнением смежника еще пока не отправлял.

Не пойму?
Ирина, а разве в этом случае не нужно МП по исправлению кадастровой ошибки готовить (акт согласования с собственником и заявление от него). Неужели, если мы просто смещаем участок отмежеванный после 01.03.2008 г, достаточно всего лишь приложить раздел на уточнение смежника и Акт?

 

Делаю одним МП, на титуле пишу несколько участков, заявления от всех собственников.

 

Итого по моему вопросу: право на межуемый ЗУ не зарегистрировано, поставлен на учет до 01.03.08г., смежных ЗУ нет, исправляем КО в этом ЗУ, т.к. площадь и конфигурация не меняется - делаем МП без акта и заявление подает администрация.

 

а в этом случае у нас пишут отказ: уточнение границы ничем не обсуловлено, так как нет пересечения. Или у Вас сейчас есть пересечение?

 

Начинаю догонять. Я думал не много не про то - если бы проводились работы, к примеру на образование ЗУ, а вы бы при этом, уточняя смежника, поставленного на учет после 01.03.2008, приложили бы всего лишь раздел на уточнение и акт согласования, думаю палата не была бы столь милостива к Вам. А так вы просто в 1 МП 6 штук РУЗУ бухнули и причин для отказа не вижу. Я так же образование делал - в один МП несколько ЗУ включал.

Вы образуете, либо уточняете участок и одновременно (в одном МП) можете уточнить кривого смежника, приложив при этом раздел на уточнение + заключение. И все.
Но почему заявление у Вас будет от ОМС?

 

Уточняем (исправляем ошибку в местоположении), пересечений со смежниками нет.
Делаем МП, пишем заключение, указываем Карт материал в соответствии п.70.1.
Администрация подает заявление, т.к. право на ЗУ не зарегистрировано.

 

я и на образование ЗУ включала раздел по исправлению кад. ошибки на участок, учтенный после 2008 года (или несколько участков). Вставляю акт (от 1 до 1, если конф. не меняется), и заявление собственник этого участка одновременно подает, т.е. два заявления к одному МП.

 

В таком случае нужен акт согласования, на общих правилах об учете изменений, поскольку письмо Минэкономразвития № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009г совсем не о том.

Я так не рисковал, поскольку НПА прямо не позволяют так делать и писем вроде нет на одобрение подобных действий. Ваша инициатива заслуживает уважения, но не может быть принята как пример - в условиях однообразия ведения кадастра по РФ.

 

в том то и дело

 

а вот теперь послушайте меня господа и дамы КИ. как я вам уже говорил что можете делать все что угодно, применять письма и т.д. по поводу ошибок, но я сегодня выиграл дело признал границу смежника не уточненной и не согласованной, которого в свое время отмежевали как попало, а в последствии другая фирма произвели коряво уточнение по вашему любимому письму 4448. так вот. смежник отказывался исправляться и мы подали в суд. суд назначил экспертизу вы ее оплатили 30 рублей и когда эксперт подтвердит наличие кадастровой ошибки которая была произведена первично, а потом исправлена (коряво) вторично по нашему ходатайству суд вынес решение. смежника признать не уточненным и не согласованным и возместить нам денежные средства потраченные на экспертизу. деньги взыскиваются с второй организации которая по письму 4448 переуточняла смежника. вывод. если вы хотите так же попасть как попала эта организация то можете и дальше двигать по вашему письму

 

, т.е. она при уточнение (вторичном) не согласовывала границы и поэтому суд признал границу не согласованной и не уточненной?

 

она мало того что не согласовала так еще к к этому коряво посадила и без заявления правообладателя на учет изменений

 

а зачем второй раз согласовывать одну и ту же границу? Граница-то уже была согласована (в первый раз), только координаты были неверные. Конфигурация ведь не поменялась.

 

Ирина как вы не понимаете человек согласовал границу одну, а по координатам она вышла другая. к тому же потом по сведениям ГКН она стала третьей. все может быть бы и обошлось, но дело в том что первое согласование подписала прежняя собственник, а пото она продала дом с землей и следующий правообладатель стал рогами землю рыть

 

нуууу, судьи тоже ошибаются. Сначала - впечатлило, затем - передумал(а)..... ИМХО.

Вы же не координаты согласовываете, Константин, а границу. Вот сейчас часть Московской обл. к Москве присоединили, система координат поменялась, но это не значит, что нужно все границы пересогласовывать. А если собственник меняется, то тоже не значит, что границу нужно пересогласовывать.

 

Ради бога Ирина поступайте как считаете нужно. я высказывал ранее свою точку по поводу всех этих передвижек по письму 4448, а теперь подтверждаю свои слова свеженьким решением суда. если вас это не настораживает продолжайте двигать, но вы будете все время находиться на спящем вулкане, который не дай бог когда либо проснуться. это в нашей провинции экспертиза вышла в 30 000 да и это думаю существенная сумма

 

По-моему мы согласовываем местоположение границы на местности, и координаты (а для заказчика это набор цифр) тут не причем, поэтому и родилось письмо 4448.
Если бы "другая фирма" уточнила бы не "коряво", то Вы бы и не обратились в суд. Не так?

 

если бы она исправила как положено и у меня бы не возникли накладки то конечно вопросов бы ни к кому не было. но когда меня пытаются убедить в том что исправляют ошибку и производят съемку при этом у них не меняется конфигурация и площадь (площадь действительно в некоторых случаях не меняется но тоже редко) то увольте меня, но я в это не поверю. это случай 1 из 1000. а тут поголовно звучит что конфигурация и площадь не меняется

 

За всю историю у меня при уточнении кривого смежника площадь и конфигурация ни разу не менялась. Просто тупо - как ни соприкоснуть к смежнику - так он в мою сторону улетел. Я видать работаю по соседству с КИ, который по полевому навигатору закрепляет точки съемочного обоснования, а дальше тахом. Управы на него нет.