Так вот личная ошибка, как раз, при визировании, влияет значительно больше, чем возможное отклонение, ибо те 2 или 5˝, которые, всё-таки, определяют среднюю квадратическую, а не систематическую погрешность. Если Вы мне, по-прежнему, не верите мне, тогда возьмите 2 этих тахеометра и попробуйте ими измерить один и тот же угол. Кстати, на расстояниях в районе 1км, при наличии навыков, погрешность визирования будет значительно меньше, чем по расчётам, приведенным Вами. Но, предупреждаю, что после этого Ваши глаза долго будут чувствовать такое издевательство.
Учась в НИИГАиК, я проходил тест на личную ошибку наблюдателя. По результатам в угломерке был где-то в середине списка. А вот по результатам нивелирования показал довольно неплохой результат. Был, по-моему двенадцатым. Личная ошибка наблюдателя относится к систематическим погрешностям. Скажем Вы наводитесь на заднюю цель и "валитесь" вправо. Потом наводитесь на переднюю цель и опять валитесь вправо. В итоге при вычислении угла получаем "право" минус "право" близко к нулю.
Всё это хорошая теория, но только для обучения студентов. Тот, кто работал на высокоточных работах теодолитами и тахеометрами, я думаю, может подтвердить мои слова о роли личного опыта на величину погрешности визирования.
Может Вы имели ввиду невозможность в принципе навестись точнее 5 секунд, то это, по-моему, был просто юмор с вашей стороны, бо иначе классную триангуляцию и полигонометрию невозможно было бы сделать, а она есть. Но глаза хорошие для этого дела очень да же неплохо иметь.
Куда еще конкретнее. Вы сами то хотя бы читали обоснование? Начнем с того что допуски для данного проекта были взяты из СНиП 3.03.01-87 ,а не из 3.01.03-84, а это стандартные допуски ничего в них уникального нет, а вы утверждаете что допуски заданы проектом в котором не учтены положения ГОСТ 26433.0-85, в связи с чем возникла некая "проблематичность" создания ГРО. Обоснование притянуто за уши, тут не поспоришь, да еще и криво, даже я бы обосновал более приемлимо, но никакой речи о проблематике создания ГРО там не стоит, более того там обосновывается уже созданное ГРО. Вы почему-то вечно ссылаетесь на какие-то вещи которые к теме никак не относятся. Или вы считаете что тут дурни сидят которые нифига читать не умеют? Уверяю вас есть которые и читают и считают.
Сама по себе, погрешность визирования не зависит от расстояния (если не учитывать внешние атмосферные условия). Изображение цели фокусируется в плоскости сетки нитей, и если фокусировка выполнена правильно (без параллакса), то наблюдателю остаётся лишь точно совместить изображения сетки и цели. Расстояние до цели тут не имеет никакого значения. Важны: соотношение размеров цели и сетки, зрение и навыки наблюдателя при работе наводящими винтами, качество этих самых винтов и оптики.
Т.е., Вы хотите сказать, что точность наведения, например, 2мм, одинаково просто получить на 50м и 1км? И как это "не учитывать атмосферные условия"? Скромно напомню, что мы геодезисты, а не математики.
Где Вы видели в моей стройсетке расстояние в 1 км. Максимальное расстояние 200 метров. Пожалуйста не отклоняйтесь от темы. В.Шуфотинский, какие у Вас замечания по моей стройсетке. Все замечания принимаются с благодарностью.
Есть идея при создании стройсетки заменить угловые измерения на трилатерацию дальномером. Что скажете об этом?
Мы просто вернулись к началу обсуждения этого участка дискуссии, где Вы не поверили, что на малых расстояниях визирования угловая точность современного прибора не имеет особого значения. Погрешность определения координат, а соответственно, погрешность визирования, в данном случае, сводится к миллиметрам. Что Вы такое строите, где нужны 1-2мм точности?
Если подходить к обработке не по шаблону, а с умом, то можно максимально использовать все достоинства приборов.
Жаль идея о трилатерации не пришла мне в голову два года назад, когда последний раз разбивал строительную сетку. Это ж сколько "горя" я принял с угломеркой. Собрать полигонометрический комплект на четыре штатива проблем бы не составило.
Если погрешность визирования одинакова, но при этом угловая точность прибора выше, то и точность получения координат будет выше.
Мы идём по второму кругу. На малых расстояниях угломерная точность сказывается намного меньше, чем на больших и в этом Вы можете убедиться, самостоятельно отнаблюдав углы на разных расстояниях. Но, повторяю, люди привыкли в качестве расчёта брать среднюю квадратическую погрешность, которая никогда не бывает систематической. Вы это отрицаете?
"Стесняюсь спросить": "Что Вы понимаете под трилатерацией при современных тахеометрах, используемых, в основном, для получения координат?" Уважаемый ivsem, по-Вашему, измерит только расстояния, а затем будет уравнивать чисто линейную сеть? К чему такие изощрения на стройплощадке, где линейно-угловая сеть правит бал?
А почему нет?)) Никто не запрещает) "Каждый д...ет как он хочет" Ну если хочется человеку через другое место делать, что Вы его отговариваете?)
При создании стройсетки трилатерация может сократить обьемы работ и временные затраты. Хороший пример - трилатерация ЮС для наблюдений за подвижками плотины. Просто так никто и никогда не делал. Может возникнуть не понимание по отчету. Но можно испольнительную дополнительно сделать классическим линейно-угловым методом и посмотреть на разбежки.
