В чем разница между полигонометрическим и теодолитным ходами.

Я объяснял что не люблю во время измерений крутить лишний раз прибор и уж тем более делать съемку.
Ну нечем Вам ответить на мой вариант измерения углов полуприемом.

Ну когда как. Иногда проще заснять со своей точки все куда можно дотянутся, а потом исходя из этого выносить следующую.
А можно сразу вынести с запасом и прикинуть с какой что снимать. Я обычно сразу выношу, мерю углы а потом снимаю.

 

ak_evg,
С реечниками квалифицированными напряг, сам с рейкой а за прибор при съемке кнопкодава, при наблюдении на точки есно сам кнопки давлю )

 

Так а в чём подлость то? Я за спиной кого-то продал, или предал?
Просто в очередной раз, на нашем славном форуме, одному старому-доброму форумчанину предпочли одного неадеквата. Получите теперь 2-х.
Я бы ушёл, хлопая дверями и стирая всё на своём пути, но ведь нет, всё тихо, спокойно. Какие ко мне претензии? Вы сами поощряли подобный стиль бесед.
Так, что получите моё раздражение, вкупе с давними сомнениями в вашей компетенции по ряду вопросов.
А из "тайных модераторов" только меня сдадите? Или всех?

 

Что то я не понимаю наверное. Я или сперва меряю угол а потом делаю съемку или наоборот. Куда повторно ходить?
Или Вы имеете ввиду что я отдельно хода гоняю, а потом съемку делаю. Нет конечно. Сразу и то и то.

Я точно так же. И рисовать потом легче. Какой бы ни был хороший реечник - все равно своими глазами все надо посмотреть.
И когда с теодолитом снимал - бегал к реечнику.

 

Хех. Так если в каждом селе нового искать, то конечно напряг. А если найти нормального парня, коли объемы позволяют человека держать, самому научить его, то милейшее дело будет. У меня бригада марийцев была техник, водитель и 2 рабочих такие парни. У них и стремление было, научиться самим работать, некоторые потом заочно в СГГА поступили.

 

Стригун Алексей,
Для этого объемы нужны постоянные.

 

Вот в том то и бЯда. А друзей коллег нет, чтобы реечника "напрокат" взять? Или нанять одного на кучу))) хотя как потом его делить? Тут уж сам решаешь, что тебе дороже: нервы, деньги, комфорт. Это как тахеометр покупать - можно взять дорогущий и красивый - и меряет хорошо и глазу приятно, или какой-нить пентакс б/у, материшься, плюёшься, но ведь меряет! )))

 

Spoiler

Я ещё с правым кругом не разобрался, а вы уже про реечников...

 

Для меня выражение - "как правило, по трехштативной системе", означает, что иногда приходится применять большее количество штативов производя измерения на узловой точке.

 

Иногда большее, иногда меньшее. Смысл то в чём. В том, что трехштативка применяется в 90% случаев, т.е. чаще всего, а вот остальные 10% делаются как-то иначе. А как иначе, не известно? Во всех нормативах мне режет глаз это "как правило", зачем так пишут? В проекте нового СП на изыскания этих "как правило" тоже в избытке.
Вы посмотрите нормы точности на теодолитные ходы из СНиПа, там линейная точность до десятков см, а угловая до десятых минут. Особо оговаривается возможность увеличения длины хода "при использовании светодальномеров и тахеометров" в 1,3 раза. Значит по умолчанию предполагается измерение длины линии по дальномерным нитям? Посмотрите нормы точности измерения для светодальномеров, для классной полигонометрии, я уж молчу про разрядную. Там же инструментальная погрешность в сантиметрах на км. Конечно, тогда надо было делать так. А сейчас? Вопрос. Мой опыт показывает, что в 95% случаев для обеспечения плановой точности 0,1 в масштабе плана, с запасом хватает полуприёмов и одноштативной системы. Мы же речь ведём о банальной топосъемке, а не о снастоящем сгущении ГГС.

 

По геодезической статистике

 

И ещё бывают исключения из правил, например, с привязкой к стенным знакам (штатив-то не поставить) или на пунктах триангуляции (когда прибор на знаке на верху с элементами центрировки, а ориентирование на визирные цилиндры других знаков).

Я сам отношусь к инструкциям без лишнего фанатизма. Тем более, что эти инструкции во многом устарели и не отвечают возможностям современных приборов (взять хоть те же ограничения на длины ходов - глупость несусветная). А иногда тупое следование устаревшей инструкции даже вредит делу (могу даже привести яркий тому пример).
Но если мы как-то изменяем методику, то должны обеспечивать контроль таких измерений. Это должно выполняться неукоснительно.
И тогда нельзя такие изменённые методики называть теодолитными или полигонометрическими ходами. Это уже что-то иное.

 

Согласен.
Однако, хотелось бы добавить, что бремя доказательства допустимости применения новой методики лежит на применяющем данную методику, и отнюдь не на уровне - я три года так делаю и у меня все в допуске.

 

Spoiler

Много лет назад, геодезическое предприятие в Киеве купило эл. тахеометр с памятью фирмы Leica. Я еще с памятью и прошитыми программами тахеометров в то время не видел. Напросился на обучение. Вел обучение канадец, предки которого были выходцами с Украины. Он неплохо говорил на украинском языке. Обращаясь к нам, канадец сказал, что с удивление узнал, что мы делаем одновременно сьемочное обоснование и собственно сьемку. Потом, немного помолчав, изрек. "Это связано очевидно с тем, что у Вас не у каждого геодезиста есть автомобиль, а у нас в Канаде у каждого. Когда у Вас у каждого геодезиста будет автомобиль, Вы то же будете правильно работать".
Услышав это, я подумал: "Да, будем. Держи карман шире..."

 

А что одновременно делать съемочное обоснование и выполнять съемку тоже нельзя?
Каждый день узнаешь что то новое.
Да вот так работаешь. работаешь, а потом приходит кто то весь в белом и объясняет тебе какой ты дурак.