Уже 5 получается. На Саяно-Шушенской НИИЭС разработал (точнее Евстафьев с ГФК) проект спутниковой системы мониторинга в рамках общего проекта модернизации системы мониторинга. И оборудование закупили. Плюс к тем приемникам, что уже стоят на плотине. Это, извините, уже не просто "пытаются". На Бурейской тоже скоро что-то подобное сообразят, думаю. Скорее, из-за ограниченных интересов или познаний в современных методах у составителей Программы.
Евстафьев и ещё несколько ребят с ГФК несколько лет назад приезжали на несколько дней, попробовали, продемонстрировали возможности GNSS. Хотя ту точность, что там удаётся получить тахеометром, GNSS не выдал (2 мм против 1 мм), систему решили устанавливать. Однако заказ на установку перехватил "РЕКОД". Несколько лет провозились, но так ничего путного не получилось. Сейчас опять монтажом занимается ГФК. У них подход к делу посерьёзнее будет. Если выйдут на точность хотя бы 2 мм, уже хорошо. Пусть несколько будет уступать трилатерации, но зато это будет непрерывный мониторинг. На ГЭС, где всё под охраной, это возможно (на других объектах есть проблемы с вандализмом). Не думаю, что при этом совсем откажутся от трилатерации на плотине, во всяком случае лет несколько наблюдения будут вестись параллельно. А уж наблюдения за склонами в приплотинной зоне, за раздельным устоем, за водобойным колодцем, за машзалом, за подпорными стенками, за пилонами крепления неустойчивых массивов и т.д... так и будут делать "по старинке", там GNSS бессилен.
К сожалению не могу привести наименование организации и объект на котором проводился мониторинг, не мой это объект - что зря ругать достойных людей и хаять их работу. Мои наблюдения при проведении мониторинга GPS такие: 1. Желательно что бы на точках стояли те же самые приемники и антенны что и в предыдущих циклах. Ну естественно орентировать обязательно. При замене антенны очень часто отметка вылетает в пределах 1-2 мм. Это к ошибке определения положения фазового центра. 2. При смене программы обработки то же ошибка в пределах 2-3 мм, так же при применении другого алгоритма обработки. 3. Иногда случаются хаотические ошибки слабо поддающиеся анализу. В принципе конечно можно исключить многократными наблюдениями. 4. Стоять надо долго - скажем так сеть из четырех опорных и 20-30 определяемых по времени занимает 4-5 дней. Ну это конечно еще зависит от количества приемников. Мои выводы опять же такие. 1. Если денег много на нормальные GPS и антенны то можно конечно делать и GPS естественно при условиях открытого неба и достаточног времени 2. На тех участках на которых без проблем можно прогнать нивелировку - высотку и делать нивелиром. Будет точнее. 3. Если точек много то GPS только сгущение - остальное тахеометром. 4. Если горизонт частично закрыт - GPS одназначно нафиг.
Добавьте еще две на Вилюе - Вилюйская ГЭС и Светлинская ГЭС. Список можно продолжать. Легче будет пересчитать те, где GNSS применяется как основное средство наблюдений (но я таких не знаю). Посмотрим. Буду рад за ГФК, если получится как заявлено в презентациях. Однако, замена трилатерации на GNSS на плотине СШГЭС не изменит в корне ситуацию с наблюдениями. Это не составит и 10% от всех плановых измерений.
Вот читаю я это и думаю: "О каких 1 и 2мм идёт речь на плотине, которая в зависимости от уровня в верхнем бьефе ходит туда-сюда на значительно большие величины?" На сколько, например, "колеблется" плотина СШГЭС?
Вот именно поэтому и надо наблюдать. Пока плотина ходит "туда-сюда" можно жить спокойно. А если пойдёт куда-то в одну сторону, что надо будет бежать подальше и повыше. При наполнении и сработке водохранилища гребень плотины, в средней части арки, смещается в плане около 100 мм (2,5 мм на 1 м изменения уровня). На величину смещения влияет не только уровень верхнего бьефа, но и температура тела плотины (бетона), скорости наполнения/сработки. За многие годы наблюдений определены закономерности, и теперь уже можно прогнозировать поведение плотины, в зависимости от ряда внешний факторов. И если прогноз подтверждается геодезическими наблюдениями, значит всё в порядке. Если нет, тогда надо искать причины и принимать меры. Чем чаще и точнее измерения, тем раньше можно обнаружить проблемы, если что-то пошло не так.
Т.е. при амплитуде в 100мм есть уверенность в том, что на момент измерений в очередном цикле геодезист с уверенностью знает, в какой точке находится деформационный репер? Т.е., если он получит плановые координаты, отличающиеся от этого положения на 3мм, он с уверенностью уведомляет своё начальство о том, что плотина начинает обрушаться, а значит Это то, что отрицать невозможно и именно на это указывается: но мне бы хотелось посоветовать уважаемому sergunya, при составлении Программы делать нажим не столько на автоматизацию, сколько на правильность самой методики наблюдений. Я имею в виду, что когда опорные пункты заложены на склонах долины, в условиях их возможного «сползания», это противоречит не только любым инструкциям, но и здравому смыслу. Понимаю, что во времена, когда необходима была взаимная видимость между пунктами, это ещё можно было понять, т.к. передача координат с правильных опорных пунктов приводила к колоссальной потере точности, а значит к имитации кипучей деятельности при наблюдениях за возможными деформациями. Но теперь появилась реальная возможность вести наблюдения за возможными деформациями, т.е. установить опорные пункты на участках, где локальные деформации невозможны, в принципе, и передавать координаты не цепочкой треугольников через пункты, подверженным деформациям, а непосредственно от опорного пункта.
sergunya спрашивал совета? Фраза была к ЮС. А смысл такой, что будь то трилатерация или ГНСС, автоматизация измерений имеет важное значение. К чему это? Опять пустые рассуждения?
Вы иного мнения? Только у нас на форуме примитив не проходит, а потому, без очередного хамства и аргументировано отвечать, с чем, конкретно, не согласны. Без пустых рассуждений или пропадания в долгосрочной "командировке".
Ну до этого ещё не доходило. Думаю, если такое произойдёт и измерения существенно разойдутся с прогнозом, то в первую очередь поставят "на уши" всю службу наблюдений и заставят выполнить внеочередной цикл всех наблюдений (геодезических, телеметрических, фильтрационных...), чтобы установить: что, где, когда и почему. Знаете, я довольно много занимался наблюдениями, в разных географических и климатических условиях, и могу сказать, что поведение пункта заранее предсказать невозможно (разумеется, что никто не будет закладывать опорные пункты в трясину или в кучу навоза). Случалось, что пункты заложенные казалось бы в идеальном (с точки зрения геологии) месте, оказывались "ползучими", а другие наоборот, на каком-нибудь скальном останце, который того и гляди развалится, прекрасно стояли долгие годы. Только время и геодезические наблюдения могут дать ответ на предмет устойчивости пункта или репера. Таких участков, "где локальные деформации невозможны", нет в принципе. И в принципе нет разницы, какой связующий пункт в цепочке треугольников - главное, чтобы он не сместился за время выполнения измерений с него или на него. Пусть даже это будет простой деревянный штатив.
Ну, это понятно. Было бы весьма удивительно, если бы геодезисты из-за каких-то непонятных явлений в природе поднимали каждый раз панику. Думаю, что тогда профессия геодезист вымерла, как мамонты. Не стоит так уж утрировать. Или вы опять о литосферных плитах? Вы когда-нибудь вели наблюдения, когда все "опорные" движутся? Какое впечатление, особенно, когда нужны истинные деформации подконтрольного объекта, а не исследования ради исследований?
Нет, именно о локальных. Когда-то давно в "Геодезии и Картографии" была статья, об исследовании поведения кустов исходных реперов на Братской ГЭС. Репера были заложены в скважины, пробуренные в скале на глубину до 7 метров, а рядом с репером заложены поверхностные марки. Температура репеной штанги измерялась термодатчиками и в её длину вводились поправки. Серия наблюдений в течение года показала изменение превышения между глубинным репером и поверхностной маркой доходила, если память не изменяет, до 0.6 мм. И это практически в одной точке. Плановые знаки, заложенные в скалу, тоже могут иметь сезонные смещения. Я не встречал на дневной поверхности абсолютно монолитной скалы. Всегда есть трещины и не только микро. Осенние дожди, влага в трещинах, замерзание, оттайка... Нет гарантии, что знак стоит абсолютно неподвижно. Такого не встречал. Но бывало до половины движущихся. В той сети, что была на рисунке, половина пунктов стабильных, один двигался со средней скоростью 10 мм/год, другой 2.5 мм/год. Остальные не столь резвые, но за 10 последних лет, ушли на 3-6 мм. Тренд явно прослеживался.
Вы всерьёз считаете, будто "GNSS однозначно точнее" будет на определении превышения между двумя точками наблюдений при расстоянии между ними 50 метров (где СКО одного штатива геометрического нивелирования 1 класса 0,08 мм)?
Если Вы, всерьёз, считаете, что для мониторинга какого-то объекта между ним и опорными достаточно расстояния 50м, то Вы глубоко заблуждаетесь относительно методики наблюдений за деформациями, ибо оценка влияния геологического строения основания под объектом не будет объективной.
Это Вы глубоко заблуждаетесь, уважаемый В.Шуфотинский, если считаете что мониторинг деформаций лишь определение смещений относительно твёрдых пунктов. Мониторинг включает и определение взаимного смещения точек наблюдаемого объекта, между которыми может быть очень небольшие расстояния.
Ну, а если же этот объект ещё и находится в недрах сооружения, то, действительно, GNSS здесь не конкурент.
