Спасение утопающих - дело рук самих утопающих... :))) Предлагаю способ, как выйти из создавшегося положения. Сразу оговорюсь, что способ не верен по сути, так же, как неверна сама предлагаемая МЭР формула Mt. Физический смысл СКП - это радиус круга, в который попадают результаты отдельных измерений. СКП никак не может рассчитываться как сумма СКП других точек. Также СКП не может служить критерием точности определения координат. Понять это можно на другом простом примере: СКП как кучность при стрельбе. У хорошего стрелка будет хорошая кучность (т.е радиус круга, в который попадают пули будет очень маленьким). Но если прицел сбит, то при хорошей кучности пули лягут в стороне от центра мишени (аналога истинной координаты в нашем случае). Т.е. Mt - в пределах нормы, а точность - увы... Я переписывался с МЭР по поводу этой пресловутой Mt, приводил доводы, ссылался на п.3.6.13 ОСТ 68-15-01 "Измерения геодезические", в котором приводится определение СКП и формулы для ее расчета. Ответ получил удивительный: этот ОСТ - отраслевой, не утвержден Минюстом и не обязателен к исполнению... В ответ выразил им сожаление о том, что Минюст не утвердил и законы математической статистики, а значит они тоже "не обязательны для исполнения в МЭР". На этом переписка закончилась. По сути дела: Можно, конечно, делать по несколько измерений точек съемочного обоснования с ОМЗ, а затем с точки съемочного обоснования делать несколько измерений самой дальней характерной точки, которая, по идее должна иметь максимальное значение СКП (выполнить, т.о., п.5 Приказа). Но я поступаю проще (относительно проще, конечно): принимаю за СКП точек съемочного обоснования и характерных точек нормативные значения СКП для полигонометрических сетей. Логика такая: поскольку сети более низкого класса строятся от сетей более высокого, а у любого населенного пункта имеется ТГП как минимум 3 класса, значит ОМС должна быть построена с точностью не ниже 4 класса. Тогда точку съемочного обоснования принимаем за 1 разряд, а характерную точку за 2 разряд. Нормативные СКП полигонометрических сетей разных классов имеются в угловых величинах, но их легко перевести в метры, зная сколько метров (см) дает 1 угловая минута на 100 м. расстояния (это 0,02908 м.). Далее решаем простую пропорцию. Конкретный пример: Село. СКП для сети 1 разряда (т.е. для точки съемочного обоснования) = 2 мин.; на 100 метрах это составит: 0,02908*2=0,05816 м. На моих 275,7 м. (берем из схемы геодезических построений) соответственно =0,16034712м. СКП для сети 2 разряда (для характерной точки) = 5 мин.; на 100 метрах это составит 0,02908*5=0,1454 м., а на моих 69,4 м = 0,1009076 м Возводим обе цифры в квадрат, складываем, извлекаем корень, округляем - вуаля! Mt=0,19 - в пределах нормативной величины. Она, скорее всего завышена, поскольку нормативные СКП сетей, участвующие в расчетах, даны по тому же принципу: это максимально допустимые значения. Но это для нас не важно. Важно не превысить нормативную величину, а она не будет превышена, если у вашего прибора "не сбит прицел".:). А "прицел" мы проверяем ежегодно, получая сертификат Центра стандартизации и метрологии... Если имеется ТГП 2 класса, то ОМС принимаем за 3 класс, точку съемочного обоснования за 4 класс (СКП =1,5 мин), характерную точку за 1 разряд (СКП= 2 мин) - искомое Mt будет меньше... На мой взгляд, придраться не к чему. Требования МЭР выполняются "с запасом". Если не получается необходимое значение (например в случае, если расстояние для ближайшего ОМЗ слишком велико), тогда нужно делать несколько измерений и считать конкретно по конкретным результатам отдельных измерений ("выстрелов"). Это более правильно. Но полученная координата (как среднее арифметическое по результатам нескольких измерений) с вероятностью 99,9% не совпадет с существующей, если таковая имеется. И неизбежны "пересечения", которые не пропустит проверочный модуль АИС ГКН. Будет приостановление. Но оно опровергается легко в суде тем фактом, что координаты находятся в пределах допустимых отклонений. А проблемы с АИС ГКН, которая не пропускает "пересечения" даже в 1 см (при нормативе 10,20 см. и более) - это не наши проблемы: недостатки их программного обеспечения не могут служить основанием для нарушения Закона (Этот факт проверен мной лично).Ну и имеет значение выбор точки съемочного обоснования - она не должна находиться слишком далеко от самой дальней характерной точки. И последнее замечание: если КИ станут делать так, как требует МЭР, применяя способ многократных измерений для расчета СКП, а координаты считать как среднее арифметическое от этих измерений, то "пересечения" станут нормой. Росреестр захлебнется в судах и в своей работе. Закон одинаков для всех: и для КИ и для Росреестра; мы соблюдаем нормативные требования к погрешностям, а вы не имеете права требовать от нас корректировки координат, если они вам "не нравятся". Еще пару слов об обращении за помощью Сергея 2100. Товарищ запутался сам и запутал других. При чем там вообще погрешности площадей? Площади могут получиться разными, например, при переходе из одной системы координат в другую (а это, как мы знаем было сделано). Далее, - почему получаются разные погрешности площадей? Видимо потому, что один КИ считает предельно допустимую погрешность (исходя из нормативного Mt точек и именно это и требуют нормативные документы), а другие считают конкретную, исходя из конкретных Mt и... каких-то своих интересов и соображений. Но все это не имеет к делу никакого отношения. Здесь, как раз, имеет значение Mt конкретных точек: т.е. тот самый радиус круга, в который должны попадать координаты точки. Если точка - это центр столба забора, то расхождение не должно быть 20 см в селе и 10 см. в городе. Можно предложить Сергею запросить в кадастровой палате копию межевого плана (они это делают вполне официально за небольшую плату) и посмотреть, какие там координаты у спорных точек и сравнить с имеющимися на сегодня. Повторю: расхождение не должно быть более 10(20) см. - и проблема решена: расхождение больше? - значит факт переноса забора доказан.
Я не понял, вы что считаете, что нужно как-то по-другому проводить измерительные работы ради исполнения этого приказа?
Точно. Недосмотрел. Спасибо, что обратили внимание. Я считаю, что Приказ этот - полная туфта. Включая еще и то, что как не было, так и нет формулы для расчета Mt. Потому что то, что есть, это не формула. Как считать, например, М0 и М1? МЭР этим ушел от конкретики. Потому что для расчета М0 и М1, если делать это правильно, то нужно измерять точки по несколько раз. Но раз конкретики нет, то я просто рассуждаю на тему: как теперь выкручиваться не делая этих лишних измерений?
Нет. Во время своей переписки с МЭР я этого тоже касался, правда по немного другому поводу. Они сказали, что ранее учтенные участки пересмотру не подлежат. Это логично, поскольку Закон обратной силы не имеет.
Да, здесь (на форуме) уже писали по этому поводу (Екатерина Мосягина): п.6 ст.4 221 ФЗ. "Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению". Только почему-то, при разделах ЗУ, в некоторых регионах, заставляют сначала переуточнять исходный, а затем - делить (а у нас без переуточнения проходят разделы и объединения). Думаю, здесь должна действовать та же норма закона. Но сомневаюсь...
согласен но мнение МЭР гласит Цитата из Письма № Д23-3146 от 28.09.2009 года " исходя из комплексного анализа норм Закона о кадастре, утиочнение местоположения границы ЗУ допускается в следующих случаях: - в случае, если содержащиеся в ГКН сведения о характерных точках границы ЗУ определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения"
Скептик, а можно увидить решения суда или узнать подробности по поводу сантиметровых пересечений. А по поводу точности определения координат - похоже КП их берет из головы, постоянно попадаются выписки, где точность стоит 0.30м, где-то прочерк, а в одной была указана точность 7м, хотя сам лично делал по этим участкам землеустроительные дела и описания, где точность ставил 0.10м., (когда действовали методические указания 2003г.).
жЭнька, об этом страницу назад... http://geodesist.ru/forum/threads/Формула-mt.11317/page-16#post-209641
Здравствуйте! Есть вопрос кто что пишет в реквизите 2 "Точность положения характерных точек границ земельных участков" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчётах" межевого плана при калориметрическом методе определении координат. Картографический материал трапеции М 1:10000 Заранее спасибо!
