О разработке методики определения модели точного геоида только по одним результатам нивелирования

На сайте Национального геофизического комитета Российской академии наук, на странице секции геодезии: http://ngc.gcras.ru/section_geodesy.html представлены отчеты секции геодезии о работе в 2009 и 2010 годах (копии отчетов в прикрепленных файлах). К моему большому сожалению пока не представлен отчет секции геодезии о работе в 2011 году. Об отчете за 2012 год, пока не говорю, ведь осталось еще целых 2 (два) рабочих дня и вдруг его еще возьмут и выложат на всеобщее обозрение (на приснопамятном сайте секции геодезии НГК РАН http://geodesy-ngc.gcras.ru отчетов за 2011 и 2012 года не представлено). Как следует из представленных отчетов:
Отчет секции геодезии о работе в 2010 г.:

Отчет секции геодезии о работе в 2009 г.:

Мой вопрос к знающим людям состоит в следующем: неужели сотрудникам ЦНИИГАиК удалось развить теорию Молоденского (как следует из представленных отчетов) и им удалось разработать методику определения модели точного геоида только по одним результатам нивелирования? Неужели, сотрудникам ЦНИИГАиК оказалось по силам опровергнуть утверждение Л.В. Огородовой:

или, теперь будет переписан труд П.С. Закатова «Курс высшей геодезии» (изд. 4-е, перераб. и доп., М., Недра, 1976 г.), где на стр. 8 – 9 записано:

Хотя, возможен и такой вариант: ученые мужи из Секции геодезии НГК РАН, писавшие данные отчеты, полагают, что термины «геоид» и «квазигеоид» являются синонимами. Но, это пока только мое предположение.

Кроме того, пользуясь случаем и зная, что уважаемые ученые мужи из Секции геодезии НГК РАН проявляют интерес к обсуждениям на форуме вопросов, связанных с Секцией геодезии НГК РАН, поздравляю данную секцию с наступающим Новым годом и надеюсь, что и в 2013 году Секция геодезии будет радовать всех геодезистов славными успехами и достижениями в области геодезии, которые, несомненно, займут достойное место в очередном отчете работы за 2013 г.

 

Вряд ли могу претендовать на "знающего", но убедился, что тут все такие же "знающие", как и я, раз на мои простые (ибо расположенные в "Песочнице"), чисто геодезические вопросы никто не дал дельных, знающих ответов, и вряд ли это сделает (наверное, в следующий раз придется обращаться к туристам-альпинистам, а не к специалистам-геодезистам))).
Мне кажется, что из сказанного:

не следует вывод о том, что:

Предполагаю, что сотрудники ЦНИИГАиК действительно выполняли работы по созданию нивелирной сети. Но это не означает, что проект "Геоид" базируется только на результатах нивелирования. Это, наверное, лишь часть проекта, которую и реализовывал ЦНИИГАиК. И для того, чтобы так говорить (что им удалось это только по одним результатам нивелирования), нужно, как минимум, знать содержимое всего проекта (ну и привести его, хотя бы кратко, здесь для обсуждения).
Хотя, наверное, этот вопрос имеет какую-то скрытую подковырку, понятную только автору темы, поскольку все эти лестные эпитеты, типа "ученые мужи", "неужели удалось", "неужели по силам" несут какую-то язвительную иронию, напоминающую осто...издевшие предвыборные баталии, и свидетельствуют о том, что здесь что-то личное. Но, почему-то выложенное на суд общественности.

Вряд ли кто-либо, не задействованный в этом проекте, знает все нюансы этого проекта. И вряд ли те, кто работает в данном проекте, будут лазить по всяким форумам и отвечать на "каверзные вопросики". У меня сложилось впечатление, что по форумам лазят только те, у кого не хватает знаний и они хотят получить какую-то консультацию или что-то прояснить (я сам из таких). А также те, кто не при деле, кому делать нечего, и хочется блеснуть познаниями и поспорить о чем угодно. Ни те, ни другие, ничего конструктивного такой критикой не внесут.
Присоединяюсь к новогодним поздравлениям, но без "радовать всех славными успехами и достижениями", а просто с пожеланиями счастья, удачи и реализации намеченных планов.

 

Уважаемый Сигнал! Прежде всего, спасибо за ответ и за интерес, проявленный вами к данной теме!

Некоторую информацию о данном проекте можно получить на сайте ЦНИИГАиК: http://geod.ru/ru/pubs/20100923171209-1669.pdf (прикреплено ниже - см. стр. 7 - 8).
Вы правильно выражаете сомнение, касательно утверждения, что "проект "Геоид" базируется только на результатах нивелирования". И любой геодезист тоже выразит подобное сомнение и скажет, что это не возможно. И, здесь будет уместным вопрос: а зачем вообще нужны результаты нивелирования в работах по построению модели точного геоида? Подчеркну: не модели точного квазигеоида, а именно геоида. Кроме того, о каких либо гравиметрических измерениях, выполненными сотрудниками ЦНИИГАиК по данному проекту, упоминаний нет - не выполнялись. Но, даже если они и выполнялись, то на кой нужны или, сформулируем по другому: какую практическую ценность несут результаты нивелирования для процесса построения модели точного геоида?

Говорить о том, что "этот вопрос имеет какую-то скрытую подковырку" не стоит. Насчет: "несут какую-то язвительную иронию" - точно так, но, почему-то, это получается само-собой, когда речь заходит об "успехах и достижениях" ЦНИИГАиК. И, в дополнение, насчет "что здесь что-то личное" - ваше слово "осто...издевшие" очень точно характеризует состояние науки геодезия и, одновременно, весьма точно передает саму суть отношения к этой науке в ЦНИИГАиКе.

 

Интересно было бы хотя бы вкратце ознакомиться непосредственно с самим проектом (его содержанием). Если Вам случайно подвернется этот документ, поделитесь, пожалуйста, информацией.

 

А вы на самом деле хотите это получить?

... выполненными сотрудниками ЦНИИГАиК по данному проекту, упоминаний нет - не выполнялись.
Лукавишь однако. В институт Земли их переименовали. Помню этих полковников:) Были у нас на Колыме.
...процесса построения модели точного геоида?
Когда мне говорят о "точных" измерениях, то я обычно задаю вопрос:

...достижениях" ЦНИИГАиК.
Геодезии больше нет. Нет ГУГК, а ты про "Цнигаик".

 

не так:
Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской академии наук (ИФЗ РАН) был основан в 1928 году – см. http://www.ifz.ru/
ЦНИИГАиК, как "Государственный институт геодезии и картографии", был основан в 1928 году – см. http://cniigaik.ru/
и тот и другой институт пока существует.

геодезия (как наука) существует независимо от желаний или действий чиновников из Росреестра.

 

Рискну предположить, что гравиметрические измерения сотрудниками ЦНИИГАиК не выполнялись по одной из двух причин:
1. Возможно, не один лишь ЦНИИГАиК воплощает в жизнь этот проект , и данную работу выполнял кто-то другой. ЦНИИГАиК, на сколько я понял, всего лишь один из участников проекта (содержание которого нам неведомо).
2. Возможно, гравиметрические измерения, о которых идет речь, еще вообще никем не выполнялись. Можно предположить, что этот проект рассчитан не на 1 год, и часть работ еще только планируется осуществить.

 

Ну, у них по опыту создания ГАО98 и ГАО2008 было принято использовать данные измерений Топекс/Посейдон. Зачем им какие-то измерения делать. Ведь для этого надо покидать уютные кабинеты. Вот, для меня и загадка: как это так - покинули кабинеты и погнали точные нивелировки.

Я тоже иногда так думаю. И мне кажется, что они создадут локальную модель геоида с характеристиками превосходящими EGM2008. Вот, только интересует вопрос: а как они используют материалы нивелирования для создания модели геоида?

 

Прошу прощения, уважаемый Сигнал, вы ранее написали:

В соответствии с вашей просьбой, делюсь некоторой информацией, имеющей отношение к данному пожеланию:
1. ЦНИИГАиКу выпало счастье разработать ОКР (опытно-конструкторская работа) по теме "Система высот" в рамках ФЦП ГЛОНАСС. Эта ОКР разрабатывалась по международным проектам, совместно с Федеральной службой геодезии и картографии Германии (DRG) и Финским геодезическим институтом (FDI), на принципах теории М.С. Молоденского, по которой сумма нормальной высоты и высоты квазигеоида строго равна геодезической высоте пункта наблюдения ГНСС. Для этих целей в ЦНИИГАиК была разработана технология построения детальных цифровых карт квазигеоида. Прошу еще раз прощения, но, обращаю внимание, не геоида, а квазигеоида. Об проделанной работе и достигнутых успехах ЦНИИГАиК упомянул и в отчете по Госконтракту №159/7 Д от 20.12.2010 г. на выполнение работы "Формирование сети постоянно действующих пунктов ФАГС в целях построения системы координат ИСЗ ГЛОНАСС" (этап 4).
2. Я не имею, что возразить, когда материалы нивелировок используются для определения фигуры квазигеоида. Но, если говорить: О разработке методики определения модели точного геоида по результатам нивелирования (см. отчет приснопамятной Секции геодезии НГК РАН и название данной темы обсуждения), то это будет чушь.
3. Выскажу предположения:
- наши уважаемые "небожители от академической науки" не понимают сути терминов геоид и квазигеоид;
- нас считают за ослов (есть такие животные с длинными ушами и весьма неприхотливые);
- когда надо было отчитаться об успехах приснопамятной Секции геодезии НГК РАН (см. отчеты выше) написали то, что пришло в голову а (см. первый пункт в данном перечислении).

Можно было бы просто посмеятся по поводу правильности использования терминов некоторыми "докторами наук от геодезии". Но, лично мне не хочется. Мне важнее узнать ответ на простой вопрос: когда эти господа от геодезии перестанут вешать лапшу на уши?

 

Спасибо за информацию, лучше хоть что-то, чем ничего. Мне кажется, Вы абсолютно правы по поводу терминологии. С этим геодезисты сталкиваются все чаще. Даже здесь, на форуме, изводят целые темы, типа в одних документах - одна трактовка, в других - другая, а как же все-таки правильно? Думаю, что с терминологией в такой точной науке, как геодезия, должен быть четкий порядок. А в реале получается все больше несоответствий, хоть в нормативной литературе, хоть в выступлениях (наверное, тут зашифрован скрытый смысл: "туплениях"). По-моему, раньше в этом порядка было больше. Скорее всего, это следствие технологического рывка геодезии (новые технологии, приборы), новых задач и приоритетов (мелкий бизнес, строительство), а главное - интеграции, когда зарубежные коллеги трактуют многие понятия по-другому, а наши им вторят, не смотря на то, что наши термины отличаются.
Возможно в действительности речь идет о квазигеоиде, а не о геоиде, но зарубежные участники особо на этом не заморачиваются? Ведь сам проект, наверняка не российский (или не совсем российский). А в нем должен быть расшифрован смысл основных понятий и терминов, а также четко сформулированы задачи. Тогда можно было бы говорить наверняка. И, интересно, как относятся к реализации проекта сами зарубежные партнеры? Вряд ли они проглотили отчет "о том, что пришло в голову". Ведь есть конкретные пункты проекта (наверняка есть же?), с конкретными задачами и исполнителями, приемкой работ и финансированием и т.д.
Однако в любом случае в проекте вижу большой плюс в том, что реально (в натуре) выполнялась высокоточная нивелировка (или Вы думаете, что реально она не проводилась?). Даже не важно, для параметров геоида, или еще для чего. Обновлять ее полезно, даже с научной точки зрения (но заинтересованных заказчиков очень мало). Кроме этого - повышают практические навыки (квалификацию) высококлассные нивелировщики. А это большой плюс. Это как квалификация летчика: не летает - не летчик.
Приятно осознавать, что где-то еще востребован не только труд по съемке ранчо, но и серьезные геодезические работы, результатами которых будут пользоваться все геодезисты (я о пунктах гос. нивелирования).
Если это кто-то финансирует, то это хорошо.
Вы же наверняка слыхали, как приходилось выживать другим классическим наукам в наше тяжелое время? Когда, например, орнитологи или археологи, чтобы съездить в экспедицию в научных целях, придумывали всякие сказки и искали спонсоров, готовых профинансировать поездку якобы в поисках "снежного человека", или "остатков НЛО", или еще какой-то хрени, потому что на сенсацию и дурость нынче спрос большой, а науку финансировать никто не хочет. Может и участие в этом проекте из той же оперы? (типа выполнить нивелированние, пусть даже в плане участия в каком-то проекте, если деньги выделяют?).

 

из презентации Ю.Г. Кузнецова (ЦНИИГАиК) "Главная высотная основа Российской Федерации" (в прикрепленном ниже файле - ГВО):

и там же:

 

Научите, научите меня сравнивать мягкое с тёплым!
Потому как, для того чтобы из модели гравитационного поля, коим и является EGM2008, получить модель геоида, надо приложить ещё немало усилий.
И, в зависимости от того, что и как мы будем использовать дополнительно к EGM2008, точность может быть разной.

 

Не скромничайте, вы мастер этого дела.

 

Если говорить про глобально мягкое, теплое и без запаха, то это явно не плоды трудов ЦНИИГАиКа.
Ближе попадает EIGEN-6C2 от http://icgem.gfz-potsdam.de/ICGEM/
И это не требует много усилий, если использовать Calculation Service

 

Перед Новым Годом все исправно работало. Сейчас ReGet с трудом закачивает PDF. Похоже на немецкий сервак ломанулись наши геодезисты за плодами геодезической науки...
И качают, без всякой скромности, весь шарик через 100 метров...

http://icgem.gfz-potsdam.de/ICGEM/documents/Foerste-et-al-AGU_2012.pdf (общее описание нового релиза EIGEN-6C) лежит по 20-ти дневной ссылке на скачивание http://gfile.ru/a82l
Расчетный сервис запускается при установленной яве по ссылке http://icgem.gfz-potsdam.de/ICGEM/ Проверено 2.25 22.01.2013