Сезонная проверка ГРО

Товарищи! Подскажите каким образом производится сезонная проверка пунктов ГРО? Заново прогонять по пунктам ГРО теодолитный/нивелирный ходы от исходных пунктов?

 

смотря кто проводит, подрядчик или стройконтроль?

 

Подрядчик...

 

Ну в таком случае надо прогонять хода по вашим пунктам, проверить состояние пунктов и их увязку.
Проверка проводится 2 раза в год: в осенне-зимний период и в весенне-летний, выполняется во время работ на объекте, если объект ,к примеру, сдан до зимы то осенне-зимнюю поверку выполнять не нужно.

 

ОГО!
Ситуация такова есть два пункта для которых нужно определить высоту с точностью 4 класса нивелирования и координаты с точностью взаимного положения пунктов 3 мм. Есть исходные !МАРКИ! на здании на высоте, примерно 13 метров, в 180 метрах от определяемых пунктов. !прямой видимости с определяемых пунктов на марки нет! Геодезист , который проверяет сезонную поверку предлагает т.к. прямой видимости нет с переходной точкой определить координаты и высоту определяемых пунктов. Естественно это будет тригонометрическое нивелирование для высоты и никакого, естественно, классического хода... Это я так понимаю координатная привязка называется. Это же чистый бред. кто может что-то по этому поводу сказать?

 

Согласно СНиП 3.01.03-84 (п.2.15) и сменившему его СП 126.13330.2012 (п.5.17) принятые знаки ГРО должны находиться под наблюдением за сохранностью и проверяться не реже двух раз в год (весенний и осенне-зимний период).
Я так понимаю проверку должен осуществлять подрядчик принявший ГРО и осуществляющий непосредственное строительство.
Имеется ввиду контроль отклонений плано-высотного положения пунктов относительно друг друга или относительно государственной геодезической сети? Т.е. подрядчик должен гонять хода от пунктов ГГС?
Кто знает поделитесь знаниями...

 

Как правило, подрядчик принимает только пункты ГРО - каталог координат ГРО, в котором нет пунктов ГГС, если они не расположены рядом с объектом.
Поэтому лечше сделать проверку местоположения относительно друг друга внутри сети ГРО.
Если сделать наблюдения с пунктов ГГС ( и это правильно) - то после уравнивания результаты могут немного "удивить".
Соответственно и объекты строительства ( если это какой нибудь комплекс сооружений) начнут "плыть"
Тут надо подходить индвидуально к каждой стройке, и основные "рабочие"пункты систематически проверять самому.
А СНи П в данном случае не указывают - как конкретно проводить контроль.

 

Я более того уверен, если прогонять хода по разным схемам получатся не далеко не одинаковые результаты после уравнивания.

--- Сообщения объединены, 13 дек 2013, Оригинальное время сообщения: 13 дек 2013 ---

Вот в этом и вопрос...

 

Если включить инженерную мысль, то ничего никуда и никому гонять не надо! Попробую пояснить...

Предположим у вас есть 3 пункта, заложенных по периметру площадки. Естественно пункты "плавают" в связи с сезонными изменениями внешних условий. Предположим, что случилось так, что за пол-года пункты серьёзно сместились. И что, при повторном их определении от ГГС и определении смещения, предположим, на 5 см будете всю стройку двигать? Ко всему прочему есть интересный пункт в нашем СНиПе:

Переводя на более адекватный язык - проверить внутреннюю сходимость. Ну и все остальные действия (в том числе и сезонные) должны удовлетворять основному принципу:

ГГС никакого отношения к геометрии здания не имеет, поэтому используется только один раз - при посадке здания. Вся остальная геодезия в процессе стройки только внутри площадки

 

Разумеется, для сравнения лучше придерживаться одной схемы, но это не всегда возможно.

Более того, если всё выполнялось по одной схеме, теми же приборами и даже одним и тем же исполнителем, то результаты (координаты) будут получаться разные.

Делайте оценку точности положения пунктов после уравнивания и сравнивайте с расхождением координат. Если фактические расхождения не выходят за пределы расчётных ошибок, значит сеть устойчива.

 

Суть вопроса не в том как логично и правильно, а в том как надо согласно СНиП 3.01.03-84, либо других нормативных документов.

Вот, допустим, началась осень объект строительства переходит на следующий год ген. подрядчик требует произвести проверку переданных пунктов. Так вот как это делать? Проверка сходимости пунктов (без корректировки координат и высот), либо корректируя координаты и высоты , соответственно, работая от пунктов ГГС.

 

Корректировка высот и координат необходима, проверяешь всю сеть.
Вообще то в процессе работ это надо делать, другое дело что сейчас народ в основном работает засечками, при этом трудно обнаружить " выпадение" некоторых точек.
Другое дело когда ставишь на пункт - ориентируешь на второй и проверяешься на другие - проблемы видны сразу.
Прогнать по всем точкам- углы и расстояния, нивелировку - посчитать за основу взять наиболее надежные ( надежные определяется практически из жизни).

 

Да как по жизни я знаю, не первый год за мужем... как это понять технадзору, что я взял за исходники наиболее надежные, а не пункты ГГС, которых мне, допустим, не передавали.

 

А как тогда ты можешь взять их за исходники? Проверил внутреннюю сходимость, составил акт (служебную записку) в свободной форме, что из (предположим) 6-ти исходников 4 друг относительно друга сидят хорошо, а 2 разбежались. Если смелый, то от 4-х надёжных определи уточнённые координаты 2-х убежавших (очков тебе это добавит) и в своём послании предложи принять твои данные. А дальше пусть заказчик разбирается что да как.

Ну не всё прописывается руководящими документами. Не забывайте, что диплом - это тоже руководящий документ, наделяющий вас обязанностью мыслить как инженер и дающий право в сомнительной ситуации действовать на своё усмотрение, руководствуясть своими профессиональными знаниями и опытом.

 

ЮС, Grolan, уважаемые, не могли бы вы на реальном примере показать проверку внутренней сходимости пунктов, желательно в Кредо-Дат. Файлы с исходниками и измерениями прикладываю. Спасибо.

 

aquarius, ну открыл я ваши файлы, посмотрел... Нее.. это для телепатов.
Вы бы хоть схему сети нарисовали, пояснения какие-то дали. А то вывалили кучу каких-то цифирей и разбирайтесь, люди добрые, что и где.
Если надо помочь - это пожалуйста! Но тогда уж постарайтесь представить материалы в понятном виде.

 

Спасибо! Надеюсь, так будет понятно.

 

Так понятнее, хотя всё равно приходится строить свои предположения – что именно Вы хотели получить обратной линейно-угловой засечкой на 6 исходных пунктов.
Оценить точность определения станции E?
Или, как я предполагаю, измерениями засечкой определить точность взаимного положения исходных пунктов?

При выполнении предобработки программа сообщает, что погрешности измерений превышают заданный допуск:

Имелось в виду расхождение в расстояниях, измеренных при КЛ и КП. Как могла получиться разница в 34 мм? До выяснения причин столь большой ошибки, измерения на пункт S55_ST4 исключаются из дальнейшей обработки.

Хотя в очередном протоколе предобработки программа опять сообщает о погрешности измерения направления на пункт S55_1, незначительно превышающей заданный допуск, оставляю всё как есть.
Уравнивание на оставшиеся 5 пунктов даёт максимальную угловую поправку (34") на пункт S55_PT1, и в линию (55 мм) на тот же пункт S55_PT1. Кстати сказать, и максимальная поправка в превышение (-208 мм) на этот же пункт.
Исключаю из обработки подозрительный пункт S55_PT1 и выполняю очередной вариант обработки с уравниванием засечки.

Теперь, по результатам уравнивания на оставшиеся 4 исходных пункта, программа даёт максимальную угловую поправку (11") на пункт S55_2, и в линию (11 мм) на тот же пункт S55_2. Координаты определяемой станции E получены:
X = 3891.283 Y = 6730.307 H = 160.034.
Оценка положения E: Mxy = 8 мм (Mx=3, My=7) и Mh = 6 мм.

Вариант уравнивания на 3 пункта (исключён пункт S55_2 с наибольшими поправками в варианте измерений на 4 пункта) теперь даёт максимальную угловую поправку (7") на пункт S55_3, и в линию (8 мм) на пункт S55_4. Координаты определяемой станции E получены:
X = 3891.285 Y = 6730.308 H = 160.035.
Новая оценка положения E: Mxy = 6 мм (Mx=3, My=6) и Mh = 8 мм.

Такие большие поправки в измерения и, соответственно, невысокая оценка точности объясняются ошибками оставшихся исходных пунктов. Самые грубые пункты были исключены, но и оставшиеся тоже не безупречны.

Однако, несмотря на довольно большие поправки в измерения (именно это влечёт за собой занижение оценки точности положения станции), сама станция E определяется не так уж и плохо. Решение обратной линейно-угловой засечки хоть на 4, хоть на 3 исходных пункта различается всего на 1-2 мм. Это ещё раз говорит о преимуществе обратной лин-угл засечки в сравнении с полярным способом. Если бы точка E разбивалась, например, с пункта S55_2 (о тех, что исключены, страшно даже подумать), то она бы "отскочила" на 11 мм (на величину той самой поправки).

Итак, пункты S55_ST4 и S55_PT1 имеют грубые ошибки в координатах.
Остальные пункты тоже нуждаются в уточнении своего взаимного положения. При таких расстояниях между пунктами вполне можно получить точность взаимного положения пунктов 1-2 мм.
Как? Если есть желание, можем продолжить обсуждение в этой же теме.

 

Именно! Ставилась задача определить точность взаимного положения пунктов S55_1-S55_4.
Немножко предыстории.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Первоначально застройщик (заказчик) предоставил нам ГРО, созданное изыскателями, в следующем виде. Пункт S55_PT1 - это дюбель, забитый в пластмассовую обечайку люка водопроводной камеры. Координаты пункта S55_PT1 определены висячкой с точки теодолитного хода при топосъемке. Пункт S55_ST4 - откраска в виде крестика на ж/б опоре (измерения на него можно выполнить только безотражательно). А еще есть (были) пункты ST1-ST3, тоже на столбах, тоже раскиданные с пункта S55_PT1 тахеометром.
Нас естественно все это не устроило. Мы забили четыре сваи длиной 3 метра, центры пунктов закрепили на сваях дюбелями. Попросили заказчика, чтобы их изыскатели определили координаты новых пунктов. Что они и сделали. Как следует из пояснительной записки координаты пунктов определены спутниковыми измерениями, высоты - техническим нивелированием.
Перед приемкой ГРО решили проверить точность взаимного положения 4-х новых исходных пунктов. Измерения на пункты S55_PT1, S55_ST4 выполнили на всякий случай.
Видимости между пунктами-сваями пока нет, территория плотно заросшая мелким лесом. Больше всего нас волнует невязка по высоте между старыми и новыми пунктами.

Решение обратной линейно-угловой засечки на пункты S55_1 и S55_3 даёт минимальные поправки в углы и расстояния и неплохую оценку положения станции Е. Вот и думаю взять пункт S55_3 и направление с него на S55_1 за исходные. Таким образом переуравнять основу.

 

Не буду пока отвлекаться на комментирование отчёта изыскателей, хотя, к нему есть ряд вопросов.

Брать за основу всего лишь два пункта – риск ошибиться. Два пункта не дают гарантии с восстановлением ориентирования восстанавливаемой сети. Пример на рисунке.

В случае смещения (нарушения положения пункта) вдоль окружности и угол и расстояние, измеренные с точки Е, остаются неизменными, а вычисленное её положение изменится. Если сравнить с вариантом на три пункта (S55_1, S55_3 и S55_4), то при решении засечки на два пункта координаты точки Е изменятся на 5 мм по X и на 5 мм по Y (напомню, что при решении на три или четыре исходных пункта координаты определяемой точки изменялись всего на 2 мм).

Я бы в этом случае взял исходными три пункта (S55_1, S55_3 и S55_4), а со станции Е измерил ещё и на другие закреплённые пункты, но приняв их определяемыми. В результате уравнивания засечки будут получены уравненные координаты точки Е, уравненные направления на определяемые пункты и их координаты. Потом дирекционное направление на один из определяемых пунктов задал бы как жёсткое, а пункт (станцию) Е назначил исходным. Теперь нужно пунктам S55_1, S55_3 и S55_4 тип "Исходные" изменить на "Определяемые" и заново выполнить уравнивание сети. Так можно получить исправленные координаты пунктов ГРО, максимально сохранив при этом преемственность системы координат.

Но с такой схемой засечки нет избыточных измерений, чтобы выполнить оценку точности, как выполненных измерений, так и взаимного положения пунктов.

Учитывая проблемы с видимостью между пунктами, а также то, что на некоторых пунктах невозможна установка инструмента, можно повторить все те измерения, но с другой станции (Е2), немного сместив её (на 0.5-1 м) от станции Е. Можно всё то же измерить ещё с одной (Е3) станции. А если и станции связать измерениями между собой, то получим свободную сеть с одним исходным пунктом (Е) и одним исходным дирекционным углом, где будет хороший контроль и достаточно избыточных измерений для надёжной оценки сети.

Например, как-то так. Хотя есть и другие варианты.
Успехов в наступающем 2014 г.