Линейно-угловая засечка

Но ведь, не получится общего решения. Получится вероятностное, которое не будет решать какое-нибудь частное исключение.
Я хотел предложить рассмотреть линейно-угловую засечку, как геометрическое пересечение прямых. Первая задача естественно возникает в вычислении приближенных (предварительных) координат станции (точка пересечения этих прямых). Собственно ее, можно решить тригонометрией. Вторая задача - уравнять параметрически все полученные измерения. Третья - оценка точности.
В итоге получается, что первая задача - и есть самая сложная, которая в общем виде, если и решается, то очень сложно. Возможно (скорее всего) каким-нибудь эвристическим методом.

 

Zmicer, с ейчас ПО для геодезии избавляет Вас от выбора. Меряйте все, что Вам попадется на глаза, сливаете в Кредо или Топкон Тулз. Далее уравнивайте станцию. По оценке точности выкиньте измерения, которые самые плохие. Еще раз уравняйте.
Другое дело, если считаете вручную, тогда обращайте внимание на надежность точек, от которых привязываетесь. Получаете несколько вариантов координат станции. Самый плохой вариант не берите, остальные служат для вычисления среднего весового значения. Допустим, разница в координатах 5мм. Тогда среднее арифметическое.
*****************
Пока набирал текст, маэстро Шуфутинский выразил идею более кратко и емко. Мое сообщение не стираю, пусть будет в виде пояснения.

 

Да нет, первая задача - самая простая, решается любым школьником через косинусы-синусы-тангенсы.

Зачем уравнивать по МНК несчастную ОДНУ станцию? Хоть параметрическим, хоть коррелатным способом?.. ПО типа Креды это выполнит. Причем, оценка точности - это есть побочный продукт уравнивания. Все в руках геодеза, если Вы используете измерения на ориентиры с "высотными" компонентами (вертикальный угол), то должны сами решать, можно ли применять эти измерения для уравнивания.

 

Согласен, что нет смысла параметрически уравнивать одну станцию, когда есть CREDO_DAT и другие программы:)) Просто, речь шла именно о мат.части засечек. Я вот просто и предложил, коллективно "докопаться", до какого-нибудь обобщенного метода.

p.s.: возможно потом, было бы неплохо сделать программу, которая бы уравнивала разные типы засечек - хотя бы для учебных целей.

 

Пытаюсь объединить две фразы - "...не получится общего решения. Получится вероятностное, которое не будет решать какое-нибудь частное исключение..." - и не могу понять, что именно Вы хотите, получить общее решение или всё же частное исключение?
Тут уж надо для себя определиться, или общее, или частное. Но в любом случае это "Получится вероятностное", так как на основе измерений, выполненных с какими-то ошибками, абсолютно точного решения быть не может (всегда с некоторой долей вероятности).

 

Несмотря на многообразие засечек и на то, что методы их решения разные, есть один простой (обобщённый) способ для любых засечек.
Методом подбора, изменяя координаты определяемой точки и решая каждый раз обратную геодезическую задачу, найти такое её местоположение, чтобы углы и расстояния из ОГЗ были равны измеренным (имели минимальные расхождения).

 

А если ещё добавить пару предложений с описанием способа, чтобы можно было в пояснительную записку включить, было бы очень гут. А то знаете ли как дело доходит до ПЗ сильно мозг кипит, иногда такой ступор ловит, уже и не помогает перелистывание справочников и учебников.

 

Нет, я не это имел ввиду. Общее решение, всегда включает в себя частное. Вот именно общее решение я и хочу получить. Да что тут говорить долго - нужно найти решение (алгоритм), по которому вычисляют засечки приборы Leica, Sokkia. Кто-то на форуме, уже писал, что они там подходят к решению этой задачи критически - ну и пусть, поиск грубых ошибок можно будет оставить на потом:)

 

Возвращаясь к первой проблеме - нахождение приближенных координат, не считаю что все так просто. Это понятно, что там треугольники, и тригонометрия 7-го класса. Суть в том, что если расположение исходных точек, станции стояния не будет "правильным" (я имею в виду опсаный круг тот же), то тут начнут возникать проблемы, как с определением этих функций (так же- деление на ноль), так и с округлением. Да и, если исходников будет десяток - перебирать десять треугольников, используя тригонометрические формулы - это просто головная боль.

Вот, параграф из руководства к sokkia set, для размышления.

 

Ну вообщем -то да. Основную рыбу сделал из 3-х ПЗ честно стыренных из разных источников. Мелкие нюансы приходится самому сочинять типа створных и т.п., куда, какие репера, ходил с нивелиром/нет. Ещё хотелось бы подсмотреть как ведомости/схемы оформляют другие люди

 

Мои объекты на экспертизе чаще попадают почему-то к бывшему руководителю какого-то тисиза, по-моему "ростовдонтисиз". Однажды он дюже сильно раскритиковал мою ПЗ, теперь уже более внимательно к этим вещам стал относится

 

Оффтоп

Я предлагаю исходные пункты, если надо для краткости, называть все же "исходные", "твердые", "каталожные". Дело в том, что в программистском сленге "исходники" - это исходные тексты программ. Так, как сейчас многие продвинутые геодезы еще понемногу программируют, возникает путаница. ИМХО.

При использовании ПК и владении хотя бы VB - VBA, не вижу никаких сложностей в переборе десятков - сотен вариантов засечек с минимальным набором измерений (чтобы не было избыточных в одном варианте) . Главное - корректно задать итеративный алгоритм. Получив варианты, сравниваем разницу координат по нужному допуску ( миллиметр, сантиметр, дециметры - зависит от задачи) Оцениваем грубые выбросы. Сочетания измерений, приводящих к грубому решению маркируем. Измерения с наибольшим количеством "галочек" из разных вариантов принимаем за ошибочные. Такой же анализ делаем для исходных точек (могут быть кривые координаты)

Чтобы не лезть в формализацию МНК, можно поступить просто. Для оценки надежности геометрии засечки наш алгоритм должен посчитать варианты засечек с отклонениями измеренных углов, расстояний, превышений в большую и меньшую сторону на величину предполагаемой точности измерений. Например, для определения "добавок" в угол учитываем паспортную точность прибора, ошибку наведения на цель, ошибку координат цели. При плохой геометрии засечки (очень острые или тупые углы, опасная окружность) варианты координат будут сильно разлетаться. Из разлета делается вывод о том, какую точность обеспечит засечка.
Полную оценку точности делаем сложением этих разлетов с оценкой точности избыточных измерений.
Абсолютно прав ЮС, описывая методику последовательных приближений для расчета любой засечки. Используя веса и т. д. получаем, практически, результат метода наименьших квадратов.
Как-то давно, проверяя корректность метода, я подбирал обратную угловую засечку с избыточными измерениями ручками в Автокаде (т. е. графически) Теоретически, это можно делать на листе миллиметровки, используя измеритель, масштабку, транспортир (правда, точность будет не ахти какая)
Считать комбинированную засечку с большим числом измерений вручную или в Exel не представляю, зачем? Разве, что в учебных целях.

 

Сильно толька не пинайте. Я вроде по теме. "Делимся опытом, бла-бла...."

 

А что тут выдумывать? Все придумано до нас. Согласно СП 11-104-97 для определения координат станций и съемки ситуации допускаются: "линейные, прямые угловые, обратные угловые засечки, а также их сочетания" Так и пишите, например для определения плановых координат станций Т-1, Т-5,Т-54 использовалась многократная комбинированная засечка. Обработка измерений проводилась в ПО "Топография-Порнография" v2.345 уравниванием по методу наименьших квадратов. Оценка точности по результатам уравнивания составила (см. таблицу в виде Имя точки - СКО). Высотные отметки определялись тригонометрическим нивелированием (см другую ведомость). Как-то так... Что тут изобретать?..

 

Если это Вы мне, то никакого пинания! С чего взяли. Пишу с добрым выражением лица Рад, что тема Вас интересует, просто высказываю свое скромное мнение, не имея цели никого обидеть. "Делюсь опытом". Интересны и другие точки зрения

 

ога. Ещё вопросик. Ни как не возьму в толк и стесняюсь у кого-нибудь спросить. На схеме ТХ указывать значения полученные в поле или те которые получены после уравнивания

 

Схема теодолитного хода? На ней указываются средние значения углов из полуприемов, полученные в поле и средние значения линий из приемов, полученные в поле. В углу пишутся значения угловой невязки, ее допустимое значение, относительная невязка (в виде 1:12000), для многих работ по топосъемке она должна быть не хуже 1:2000.

 

Интересно, спасибо огромное! Удивляюсь почему за 3 года ни кто в экспертизе не обратил на это внимание. Всегда писал уравненные значения