Линейно-угловая засечка

Что-то никто из форумчан не возмущается - налицо использование обратной линейно-угловой на два пункта?

 

И?

 

И Вы не возмутились.

 

Ну так расскажите свои претензии

 

Да у меня то, собственно говоря, претензий нет. Я и сам, каюсь,при крайней необходимости на две засекаюсь. Просто до вчерашнего дня засечка на две была равносильна измене Роди...( извиняюсь геодезии)

 

Не путайте ВНЕЦЕНТРЕННОЕ измерение линий и углов и банальную "обратно=линуглевую засечку"

 

И в чем принципиальная разница?

 

Ну, например, такая, что в результате получается не самостоятельный пункт, а точка хода (или сети), подлежащего дальнейшему уравниванию.

 

Т.е. если станция, определенная линейно-угловой от двух исходных, одна - то это извиняюсь дерьмо, а если их таких дерьмовых несколько то из них, переуравняв, можно что-либо вылепить? Или все-таки нужно признать что и в самой засечке от двух есть избыточное измерение и стал быть есть что уравнивать, и стал быть она имеет право на существование?

 

Одно измерение - дерьмо, а если измерений несколько - то уже нет, не так ли?

Кроме того важна методика, геометрия, порядок расстояний... Один пример: Исходный ДУ для точки хода, при внецентренной стоянке берется не с тех центров, от которых "отвязываешься".

 

Ув. Верещагин, давайте не будем выдумывать дополнительных условий и измерений. Есть два, три, пять пунктов определенных при помощи лин. угл. засечки на два пункта каждый.( Вы называете это

Они определены с определенной точностью( точность обратной засечки) Так вот если проложить между ними ход или объединить эти пункты в сеть, то будут ли точки хода иметь более высокую точность, чем исходные пункты( определенные при помощи обратной засечки. Что-то мне подсказывает что нет. Если будут то за счет чего?

 

Ув. ПГСник, порой можно транспортиром и аршином получить большую точность, чем тахеометром и космосом. Речь о терминологии. Обратной линейно-угловой засечкой в последнее время принято называть вариант хода координатной привязки с одной станцией. Или блок из станции и нескольких направлений с измеренными гпроложениями на несколько исходных точек (более двух)
Внецентренное измерение на станции хода (сети) при всей похожести имеет несколько другой смысл и варианты применения.
К примеру, внецентренное измерение УГЛА на точке теодолитного хода получается из двух направлений на заднюю и переднюю станции, направления на истинную точку, домера до истинной точки. Линейные измерения производятся от задней станции до истинной точки, от истинной до передней.
Сейчас устарело.
Были и другие варианты.

 

Я имею в виду внецентренную станцию, когда прибор ставится не на точке, а в стороне. При этом измеряются два расстояния и угол между направлениями на два исходных пункта. Привязка (или отвязка) вполне корректна, если учитывать взаимное расположение определяемого и исходных пунктов (делать с умом). Плохое по точности решение, когда исходные расположены близко между собой, а определяемая точка далеко от них. Если интересно, могу подготовить картинки с разными вариантами привязки такой внецентренной станции с эллипсами ошибок определения (для сравнения).

 

Ну при линейно угловой засечке на две точки измеряется тоже самое.

Мне кажется что это все сказано о плохой или хорошей геометрии линейно угловой засечки.

Давайте для начала выясним с чем мы имеем все-таки дело с обратной линейно-угловой на два пункта или с чем-то еще?

 

Интересно.

 

Я что-то пропустил? Ссылку можно?

 

Ув. ЮС, Вы считаете что в результате

получается

 

ЮС, давайте попробуем разобраться в терминологии. Скорее всего, описанный Вами способ, то же самое, что и координатная привязка (обратная л-угловая засечка с избыточными измерениями).
Внецентренной станцией такую станцию можно называть неофициально, дабы для себя иметь ввиду - здесь я стоял на закрепленной точке, а здесь в стороне.
В контексте хода такая станция А, кстати, не внецентренная. Такая же, как и другие. Это то же самое, что привязка хода к стенным знакам. Методика та же. Причем, если условия привязки плохие, то желательно делать "конверт" с четвертой станцией, а лучше - дополнительную станцию Б у другой пары. Отдельно решаем привязку точек А и Б, принимаем за исходные и считаем ход. Это устраняет кажущуюся "проблему стенных пунктов", когда даже опытные геодезисты пугаются больших угловых невязок.
Внецентренные измерения углов были актуальны в эпоху измерений длин линий лентами. Допустим, мерить расстояние до точки хода (сети) удобно, а угломерный прибор на ней ставить сложно. Прибор ставится на небольшом расстоянии в стороне, и угол на точке измеряется косвенно.
Также, в триангуляции, часто измерения углов были внецентренными, из-за несовпадения положений марки, столика и визирной цели в плане. Вычислялись поправки по элементам центрировки и редукции.

 

Да, при измерении двух расстояний и угла это линейно-угловая засечка (есть контроль).

Возможен вариант, когда второе расстояние не измеряется (без контроля). При этом, если это единственное измеренное расстояние больше, чем расстояние между двумя исходными пунктами, то возможны два решения такой засечки.

Но если измерить три направления (два без расстояний на удалённые пункты, а на один пункт с расстоянием), то засечка опять получается с контролем.

Если все эти измерения выполняются с закреплённой точки, над которой центрируется инструмент, то это не является внецентренной станцией (ведь стоим-то над центром). Внецентренная станция (я так условно для себя называю) - станция вне центра пункта, где не надо тратить время на центрирование прибора. Вот и всё отличие.

 

Получилось так, что одновременно писали. Но, думаю, отвечая ПГСник, я ответил и на Ваш вопрос?