Съемка линейного объекта

Может и допускаются но,они бесконтрольные.
Во одной из тем раньше вы почему-то утверждали что примычные углы делают больше вреда чем пользы(про избыточные измерения), а сейчас пишите обратное?Как понять?

И как же они выполнили уравнивание если у них нет угловой невязки, не говорю уже о остальном.

 

Но линейная невязка ведь есть. И что такое остальное?

 

Спасибо всем ответившим.

Я так понимаю, что по результатам уравнивания должны быть сделаны и "зафиксированы" в отчете "выводы". А то изыскатели прикладывают ЦИВИЛский файл уравнивания без каких либо коментариев... Бду этого добиваться... А то, говорят - специалист (в т.ч.эксперт) поймет о чем идет речь....

Судя по всему - так...
Есть ли у кого из форумчан пример "нормальной" ЦИВИЛской ведомости уравнивания хода - по той схеме, которую я описл выше? Хотелось бы показать нашим субподрядчикам (изыскателям)....

 

методом наименьших квадратов! ;-))
http://geodesist.ru/forum/threads/М...одуктами-от-autodesk.14390/page-2#post-191935

 

Еще до нахождения линейной невязки, определяют угловую и по ней смотрят о пригодности хода.

 

GEODEZI TEXNOLOGI, кроме "традиционного" (как учат на первых курсах многих ВУЗов) способа уравнивания существуют и другие...

 

Там же написано, мною по поводу уравнивания, а остальные видимо в этом мало понимают, если только знают два слова -наименьших квадратов

 

Вы хотите сказать в ходе описанном выше нет угловой невязки или что одно уравнивание будет отличатся от другого.

 

Уравнивание, вероятно, будет отличаться, но в пределах полученных в обоих вариантах (в разных программах) СКО.
Угловая невязка есть, но не выводится в отчет. Почему - вопрос к разработчикам конкретного ПО...
Вопрос "а нужна ли она?" требует, IMHO, отдельного обсуждения в процессе разработки нормативно-технической документации взамен устаревшей... На сегодня, согласно СНиП/СП, очевидно, нужна...

 

Почему Вы считаете что нельзя наоборот, сначала посмотреть линейную?
Казалось, что координатная привязка на одной стороне хода, всё-же допускается в исключительных случаях.

 

Не только я так считаю.

 

Двух исходных пунктов в начале хода достаточно, чтоб вычислить весь ход как висячий. Сравнить вычисленные координаты конечного пункта и сравнить их с каталожными. Если относительная невязка (для GEODEZI TEXNOLOGI, случайно, не нужно объяснить, что такое относительная невязка?) в допуске, то остаётся уравнять ход.
Всего и делов-то.
Уравнять можно упрощённо - разбросать невязку в приращения координат, или более строгим способом (МНК), когда поправки пойдут и в углы и в линии.

 

Так сдайте этот ход, примут ли его.

Они пойдут в приращения координат(специалист вы наш).
И ответе на вопрос заданной вам мной выше?

 

Ну уж если допускается координатный ход на два пункта, то на три без проблем. Тем более с оценкой точности на каждую точку.

Все так же думают, что поправки при МНК пойдут только в в приращения?

 

... некоторые сумлеваются... ;-)

 

ЮС,

 

Понимать надо так - не пользоваться одним шаблоном на все случаи жизни.
Я там писал. что иногда примычные углы могут принести вред (в случаях, когда в исходных пунктах сидят большие ошибки). Картинки с искривлениями хода, если не ошибаюсь, я там приводил.

Вот пример из жизни. Требовалось вынести и закрепить ось канатно-кресельной дороги (горнолыжный подъёмник). Требование к створности установки опор довольно жёсткие - 2 см в поперечном отклонении от оси (вдоль хоть до 20 см). То есть в разбивке оси нужно уложиться не грубее 1 см. Так вот, предварительные расчёты показали, если ход (длиной 2 км, с которого разбивать центры опор) уравнять с примычными углами, то поперечная ошибка получается около 10 см (такие вот исходные). А если только с координатной привязкой, то в 1 см я укладываюсь. В данном случае стояла задача обеспечить створность и координатная привязка оказалась предпочтительнее.

Вы по-прежнему считаете, что поправки с уравниванием по МНК пойдут только в в приращения?

 

Если исходные пункты не могут быть использованы то,поступают другими способами(полигонометрический ход или создают условную систему).
Примычные углы это избыточные измерения, и даже если на то пошло они не устраивают по точностным хар-м то их берут с весами.
И утверждать о том что ход проложенный с использованием одного оборудования, от одних и тех же пунктов (только в одном случае с примычными углами, а в другом без них) полная ЧУШ, это только может утверждать тот кто совершенно не понимает в процессе уравнивания ничего.

Координатная привязка бесконтрольная(хотя там есть одно избыточное измерение), но сам ход в имеет очень плохой контроль(В ОТЛИЧИИ ОТ ДРУГОГО ХОДА), и то что вы утверждаете полная ЛУФТА.

Поправки при уравнивании по МНК будут вычисляться из 3 видов уравнений, о которых вы даже понятия не имеете, особенно с тем что описано мною выше(весе)и самом понятии избыточных измерений.
Компания Credo должна вообще даже ваше имя не упоминать, чтобы не опозорить себя, при тех высказываниях которые вы вообще даете(да и советы ваши).

 

Полагаю, что ув. ЮС и многие другие форумчане имеют хорошее представление об МНК, весах, интерпретации и применении результатов уравнивания. А, вот, на Ваш счет сомневаюсь. Вам приходилось проводить строгое уравнивание измерений? Это при упрощенном способе тупо раскидываются невязки по приращениям.

А Вам известна оценка качества исходных? Понятие ВЫБРОС или отбраковка?