Съемка линейного объекта

углы поворота трубы привязаны к ее диаметру. а там уже не изыскатели решают какая там у нее толщина будет

 

kircozz,
Странно как-то звучит: "углы поворота трубы привязаны к её диаметру"...
Вы, может быть, про состав угла? Тут, действительно, взаимосвязь между толщиной стенки трубы, диаметром трубы и величиной угла поворота....
А изыскатели, зная допуски по пересечениям и т.д.(вроде основной вопрос в этой теме), и изыскивают оптимальный (предварительный) вариант прохождения трассы. Окончательный вариант трассы - дело проектного института...
Как-то вот так, наверное...

 

для определенного диаметра, определенные углы поворота. 30,60,90,кратные трем, до 5 град любые итд. те не зная диаметра Вы не про трассируете саму ось. пересекают по тех условиям-но под углом, который допустим для Вашей трубы. окончательный вариант изыскателей должен совпадать с вариантом проектного института, так что дело тут общее.

 

Да, действительно.

В данном случае, Вы изыскатель.
БСЭ: "...Инженерные изыскания для строительства, комплекс технических и экономических исследований района строительства с целью получения исходных данных, необходимых для разработки наиболее целесообразных технико-экономических решений при проектировании, строительстве и реконструкции зданий и сооружений. И. и. предшествуют всем видам строительства: промышленного, жилищного, гражданского, гидротехнического, транспортного, дорожного и др. Характер И. и. изменяется в зависимости от вида строительства и степени изученности обследуемого района. ..."

Хочу обратить внимание на два основных момента:
1. И.и. - комплекс.......... исследований
2. Характер И.и. изменяется в зависимости от........
Мне представляется, что в этом заключается принципиальная разница в подходах, т.е. Вы выполняете исследования геодезическими методами, согласно соответствующему разделу.
Что касается проектантов, то они должны принимать решения на основании результатов Ваших исследований.
А как сократить время и организовать работу, коллега Afriкa прекрасно написал.

 

Здравствуйте, из экспертизы пришли замечания: Выполнить теодолитный ход с учетом предельной длины, указанной в п.5.30 СП 11-104-97.
Фактическая длина теодолитного хода между геод.пунктами 2,6 км. Теодолитный ход выполняется для линейного сооружения, проходит по земляному полотну дороги. С его точек выполняется узкая полосовая съемка, и затем, выносятся углы камеральной трассы.
Является ли этот ход магистральным???

 

Замечания с экспертизы пришли на что? На вынос углов или все же на топосьемку?

 

На топосъемку

 

масштаб съемки?

 

1:500

 

Ну и руководствуйтесь нормативами на топосъемку а не на вынос. По сути замечание выходит корректным.

 

Если измерения выполнялись электонным тахеометром (дальномер), протяженность теод. хода для 1:500 2,6км*1,3 = 3,9км. Кажется, так. Но не уверен,

 

дополнительно пройдите параллельно небольшой участок трассы и привяжитесь к основному ходу-получите 2 разомкнутых и 1 замкнутый ход, а рсстояние между узловыми точками позволит влезть в СП

 

Здравствуйте, форумчане!
Я по профессии - инженер-проектировщик авт. дорог. Естественно, по роду деятельности приходится работать с инженерно-геодезическими изысканиями. "Тонкостей" геодезии не знаю... Собственно о чем хочу спросить:
Ранее в отчетах по геодезическим изысканиям мне приходилось видеть схемы планово-высотных съемочных геодезических сетей в "класическом" (как я это понимаю) варианте - теодолитный (тахеометрический) ход начинался с двух начальных (опорных, "жестких") точек и заканчивался на двух конечных (опорных, "жестких") точках, в приложениях были результаты уравнивания этих ходов с абсолютными, относительными, угловыми невязками (фактическими и допустимыми). Тут мне более-менее все понятно (запомнил из курса геодезии ВУЗа). На днях изыскатели принесли очередной отчет, а там теодолитный (тахеометрический) ход начинается с двух начальных (опорных, "жестких") точек и заканчивается на одной конечной (опорной, "жесткой") точке, материалы уравнивания выглядят по другому, нет угловой невязки (на мой взгляд - естественно, поскольку нет конечного "жесткого" дирекционного угла). На мой вопрос изыскатели отвечают, что все нормально, теодолитный (тахеометрический) ход проложен по правилам, уравнивали методом наименьших квадратов в ЦИВИЛе, а угловая невязка - не обязательно. И ссылаются на пункты 5.20 и 5.27 СП 11-104-97. Почитал я этот документ и до конца ничего не понял... Подскажите правы изыскатели или нет?

​

 

ход да
невязка нет

 

kircozz, а можно чуть подробнее?...

ps. иронии, сарказма и т. п. прошу между букв не искать - нету их там...

 

Ход с двумя начальными и с двумя конечными будет отличатся от хода который вы описываете лишь в том что у последнего на одно избыточное измерение больше.

Изыскатели не правы (этот ход прекрасно уравнивается), и в нем как и в классическом ходе присутствуют угловые невязки.
А если честно они вам точно втирают полную луфту.

 

Половина флудяцих здесь разницу не сможет отличить между необходимыми и избыточными измерениями(не говорю о том смогут они найти их).

 

Ну, вообще-то допускаются ходы даже с координатной привязкой всего на два пункта по концам хода (без примычных углов). Если же (как в вашем случае) на одном конце есть примычный угол, то это уже лучше (дополнительное условие для уравнивания и какой-никакой контроль). И если изыскатели выполнили уравнивание хода и оценку определения положения пунктов, и точность (ошибка) координат в наиболее слабом месте Вас устраивает, то почему нет?

 

а то Вы не знаете, что в разомкнутом теод ходе достаточно трех исходных пунктов. и если нет угловой невязки, то просто по отчету упустили-нужно дописать видимо

 

вывод: отчет об уравнивании из ЦИВИЛа надо ручками доводить до ума. так?
ну или просто "научиться его готовить"... ;-))