Отказ: в рекв.6 не указаны адрес, право и т.д. А это з.о.п....

МП уточнение. ЗУ бессрочка у ГСК. (Моск.область)
отказ:
1. в наруш.п.68, 69 Требований в графе 3 рекв.6 раздела "Сведения об уточн" не указаны: вид права, правооблад-ль, адрес и реквиз.док-тов по смежеству н1-1.
У нас по этому смежеству - з.о.п. в городе, участок не сформирован (дорога). Согласования с ОМС не делали, в Акте согл. это смежество не указывала. В Заключ.КИ написала: "по смежеству н1-1 смежными явл-ся з.о.п., не явл-ся зем.участком. Соглас-е не требуется".
Может расписать подробнее, что "согласно п.67.1 в рекв.6 приводятся данные на правобладателей смежных уч-ков. А з.о.п. зем.участком не являются, поэтому в рекв.6 данные по смежеству н1-1 не указаны" ?
Если б здесь на форуме не говорили уверенно, что согласование с ОМС Одинцово по з.о.п. не требует, я бы подумала - что это "завуалированное" требование согласовать. А теперь даж не знаю. Кто как заполняет этот раздел по з.о.п.?

2. Заявление писал председ.ГСК, печать поставил. ЕГРЮЛ вшита в МП. отказ: к заявлению не приложен док-т, подтверждающий право заявителя действовать от имени правообладателя. Я подумала - надо ЕГРЮЛ и к заявлению приложить, а коллеги говорят - такой же отказ и с приложенной к заявл. выпиской ЕГРЮЛ по СНТ..... Какие предложения?

 

Земля ГСК не является случайно общесовместной (как у нас раньше писали) или общедолевой? Тогда нужна выписка из протокола общего собрания членов ГСК о делегировании полномочий по согласованию границ председателю. Возможно такое

 

Столкнулись с теми же проблемами:
отказ п68,69 Требований, хотя в заключении указываем что там земли не разграниченной собственности, а не земельные участки.
И еще вопросик для тех кто в курсе: - "Должен ли кадастровый инженер заполнять реквизит 6 раздела "Сведения об уточн...", если отсутствуют смежные земельные участки, границы которых уточняются при межевании" согласно п.67.1

 

Bird,
бессрочка у ГСК, я указала).
Не поняла, к чему "делигирование полномочий по согласованию"?. Отказ-то по другому поводу.

 

Я невнимательно прочитала, и ответила не по существу.

 

Bird,
все равно, спасибо.
Дали мне совет прописать в рекв.6 как до измен.в 412 Пр. все смежества подряд, ну а в графе 3 - неразгр.госсобственность (з.о.п.).
КП видимо еще не скоро освоит изменения 412пр, как например п.67.1 (Или они его трактуют по-другому?...
Например так: прописывать все-все смежества, а вот в графу 3 согласно п.67.1 вписывать данные (адрес, фио, реквизиты док-та) только по уточняемым соседям (по тем, с которыми согласовывали), а в остальных - либо з.о.п., либо прочерки (если сосед учтен по межеванию ранее и его границу (часть границы) не уточняем).

Так же КП уже пяток отказов мне накатала по МП по разделу. Доступ обеспечивается через один из образуемых участков. Соответственно, в закл.КИ подробненько пишу, что согласно п.64 Приказа 412, соглашение на образ-е сервитута не требуется, тк. собственник - одно и то же лицо. ФИГ, катают они мне отказы и все тут. Плюнула, сканирую эту бумаженцию, прикладываю к МП, делать-то ее 5 минут. Но сам факт... Вот как тут КП может по-другому трактовать этот п.64?

 

А зачем вы вообще указали в этой таблице ЗОП. Там указываются только смежные участки с которыми проводится согласование

 

KESLER,
так в том и дело, что я НЕ указала в рекв.6 зоп, вообще не прописала это смежество. А написала об этом в заключ.КИ. И вот отказ.

 

А что пишите в "Иные сведения" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" на образуемый, через который будет осуществляться доступ?

 

Bird,
Пишу, что установлен сервитут в целях обеспечения земельных участков (обозначения c 50:00:0000000:100:ЗУ1 по 50:00:0000000:100:ЗУ99 включительно) доступом к землям общего пользования.
Только у меня не в бумажном виде, а через портал отправляю. Но там тоже есть такая графа, ее заполняю, ну в закл.КИ пишу тоже.

 

Все правильно, судя по всему отказ неправомерный.