Причем тут точность съемки. Она полностью соответствует требованиям для 1:500 масштаба. А весь прикол в том, что именно само превышение между воротами составляет 1 м. А у ТС на 2м не сошлось по полю, при размерах съемки в несколько раз больше. О чем и был спич, что не так уж это и критично, особенно если сравнивать с фиг пойми каким растром 1:10000. Если автор темы может исключить ошибки измерения, МО инструмента и другие факторы, влияющие на точность съемки, и полностью уверен в своих измерениях, то не вижу ничего удивительного, что возникла такая разбежка с растром.
там растр и автокад файл, натянул точки на растр по существующим дорогам. судя по контурам все четко, точки лягли. проблема в высотах с верху до низу большая разница с арстром
Ну, для сельской школы на склоне речной долины, вполне возможно. Кто там будет сотни кубов грунта перемещать? Как с ответами на вопросы по Вашим делам?
если б был км ход, я б не удивился. а так расстояние 360 м, ну конечно уклон есть, но что б 2 м. это меня пугает и удивляет. но если вы говорите, что это постоянно так, то это упрощает мне задачу с выводами по данной теме.
я понимаю что должны быть точки с координатами. начальные конечные. и в натягивании мог ошибиться на 1м. только на плоскости, но превышения съемки и растра
Romaha, вот вы пишите, что учитесь на инженера-землеупорядчика (землеустроителя?). Теперь смотрим на растр. Ему 20 лет. За это время идут разного рода эрозионные процессы. Ес-но, что изменяются отметки рельефа. Так на сколько можно верить этому растру?
снимал с одной точки, она не была опорной, я сравниваю только превышение, с карты точки брал между горизонталями. для сравнения со съемкой их было 14
какими парами? Ну человек четко обозначил, что с одного края поля на другой, натурные измерения по превышению не сошлись с растром на 2м
