это называется дома блокированной застройки. это понятие встречается в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации
а у меня на прошлой неделе с таким решением пришел человек (спор по границам, в предоставленный для принятия возражений срок принесли возражения, подготовила межевой план для суда. Про этом сосед межевал одновременно с моим заказчиком вдругой организации). Эксперт в своем заключении прописал, что нужно принять такие-то координаты обоих участков и судья тупо их переписала в своем решении.
это вообще идеальное решение ia-007, если не затруднит можно пожалуйста скан всего решения, у меня сейчас в суде одно есть спорное дело по земле и я уже обдумывал просить суд признать границу участка по координатам, но не осмеливался, а если у меня будет решение суда то я могу сослаться на судебную практику
Выскажите, пожалуйста, кто может свое мнение по данному случаю! Имеется участок с/х назначения стоящий на ГКУ, находящийся в аренде более 5 лет. На нем располагаются опоры ЛЭП. Необходимо выделить ЗУ под опорами. На опоры имеется постановление 70 г. об изъятии с/х земель под строительство. 1. вариант. Исправляем КО. - Готовим МП для исправления КО, для этого нужно согласовать Акт согласования с администрацией и с арендатором + получить согласие арендатора. Пишем заключение КИ. Вносим изменения в ГКН. После этого утвердажаем схему на КПТ под опоры и готовим второй МП, ставим на учет опоры. Вопрос нужно ли согласие арендатора для исправления КО и есть ли смысл утверждение схемы расположения на КПТ для исправления КО? 2. вариант. Раздел. - администрация утверждает схему на раздел, получаем согласие от арендатора. Готовим МП на раздел, ставим на учет 2 участка. В результате имеем 2 участка С/Х назначения, и разрешенного использования для с/х производства. Потом делаем перевод ЗУ под опорами в промышленность, меняем разрешенку. Вопрос возможно ли сразу при утверждении схемы на раздел изменить разрешенное использование для участка по опоры для земель с/х?
Данный вариант отпадает по 2 причинам 1. Необходим МП по уточнению границ ЗУ и исправления КО смежного ЗУ. На сколько знаю такие МП на данный момент не проходят ФЛК в АИС ГКН (выдает ошибку: "раздел ExistParcel: Более 1 объекта допускается только в случае раздела единого землепользования"). Если у кого нибудь есть такой МП, прошедший ГКУ, прошу выложить или открыть секрет как это сделать!!! 2. Заказчик обнаружил у себя данное постановление через 4 месяца от начала работ, когда уже половина ЛЭП оформлена путем образования. До этого они нам в письменном виде сообщали, что таких документов не существует!
Лучше будет наверное по первому варианту, Уточнить с/х земли и затем уже из земель образовать под опрами можно сразу с категорией земель промышленности
С удовольствием бы как ранее учтенный, но в предыдущем моем посте написано почему так уже не получится. А можно ли считать данный случай вообще кадастровой ошибкой?
С разделом на много проще, но категория и разрешенка соответственно от исходного достанется. Кадастровую ошибку так-же можно обосновать (типа: ошибочно включены ЗУ, занятые опорами и тд, "древнее" постановление приложить (об изъятии земель под опоры) и пр. Согласие арендатора не нужно, так-как заявление он и будет писать. Я обычно включаю в Приложение, в таком случае, некую схему уточнения, которую согласовывает и администрация и арендатор и сельсовет, при необходимости. Такая "схема" необязательна, но ее подготовка совсем необременительна и заинтересованные стороны (администрации, арендаторы) потом "не наедут", что мол не так наисправлял.
а вы не думайте возьмите и подайте заявление на ранее учтенный ЗУ и приложите постановление 70 г. или уже пробовали и получили официальный отказ?
Извините может за совсем глупые вопросы! У меня уже ночь, крыша едет, инет тупит, теперь даже не верю тому, в чем была всегда уверенна ! При исправление КО Акт же обязателен и надо согласовывать и с администрацией и с арендатором? А точки в акте указываем с 1 по 1 - администрация, 1 - 1 - арендатор? или согласовываем только новые точки? а то что большая часть ЛЭП уже стоит на учете, и остались только опоры которые попадают на стоящее на ГКУ участки, все равно можно пойти вносить как ранее учтенный? Это чудо постановление сегодня только заказчик обнаружил в закромах, у меня от них есть официальный ответ что какие либо документы на ЛЭП отсутствуют.
Вроде бы и так. Но если внимательно читать часть 3 статьи 39 закона 221-ФЗ, то это из неё не следует. Поэтому, если по этой причине КП даст отказ, то оспорить его в суде не удастся. Пункт 4 части 3 статьи 39, увы, не исключает пункт 1.
Не совсем так. Только если речь идёт о ПНВ и ПБП. Если участок в государственной или муниципальной собственности и предоставлен в аренду на срок более 5 лет, то он согласовывается с собственником (п.1) и арендатором (п.4).
Так закон так написан Не пробовал игнорировать арендатора, а вот собственника - пробовал, согласовывал лишь с арендатором. Лотерея. Проходило через раз. По перворазью попытался топорщиться, мне предложили почитать внимательно... Почитал и затих... Теперь не рискую. Согласовываю и с тем и с другим. Задавал вопрос Нуприенковой. Ответила, что при подготовке закона они не предполагали согласования с собственником и на её взгляд можно бы обойтись арендатором, но закон написан так, как написан, поэтому всё зависит от того как посмотрит конкретный исполнитель.
я уже писал по этому поводу ход своих мыслей только не помню в какой теме, переписывать очень много но в кратце могу рассказать. согласно закона о введении в действие ЗК говорится что право собственности подлежит регистрации в установленном порядке, но отсутствие гос регистрации не влияет на право распоряжение ЗУ неразграниченной гос собственности. теперь самое интересное п.5 ст. 3.1 гласит Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю. таким образом если данное постановление было издано то права должны регистрироваться и тогда субъект будет собственником. если такого постановления нет то это будет неразграниченная гос собственность. Как гласит ЗК если права собственности не зарегистрированы за субъектом РФ муниципальным образованием, ФЛ, ЮЛ это собственность РФ. Хоть ФЗ о введении в действие ЗК и передал право распоряжение ЗУ гос собственность на которые не разграницена субъектам РФ и муниципальным образованием, но он не передал права собственности. Распоряжаться можно в силу закона, в силу полномочий(доверенность) не являясь собственником. Таким образом я прихожу к выводу собственником ЗУ права на которые не разграничена является РФ, права на которые разграничена подлежит гос. регистрации за субъектом и только после такой регистрации он становится собственником. Вывод. если у вас собственность не разграничена то согласовывать нужно с РФ. если разграничена то с субъектом права. прихожу к выводу что в вашем случае достаточно согласовать с арендатором
Уважаемый, Кос! может вы мне вышлете свой электронный адрес (ia-007@yandex.ru мой адрес) и я Вам отправлю межевой план со всеми решениями и вкладками? не хотелось бы личную информацию заказкиков выкладывать. Извените, что так долго не отвечала.
