Остро встал вопрос анализа устойчивости опорных пунктов. Существует несколько способов выявления неустойчивого репера. По-моему, наиболее полно они описаны в учебнике Г.П.Левчук, В.Е.Новак, В.Г.Конусов «Прикладная геодезия основные методы и принципы инженерно-геодезических работ» с.366-373. Но проблема в том, что у нас величина деформаций соизмерима с погрешностями определения их положения, а потому не один из перечисленных в учебнике способов не даёт возможности определить, какой из пунктов нестабилен. Кто-нибудь знает ещё какие-нибудь способы анализа? Возможно, у кого-нибудь есть собственные разработки, даже неопубликованные. На своих данных могу проверить, без каких-либо претензий на авторство.
Есть. Но конечно не с такими допусками. Применяя GPS приемники можно выловить до 2-4см. Сколько в мм хотите "поймать" и какие расстояния между проверяемыми пунктами? Для чего это делается? - В таком случае о чем тут можно говорить, если нельзя точно померить, то как тогда контролировать? Хотя один из способов щас пришел в голову: Если пунктов много, а расстояния между ними значительные можно еще попробовать "метод перебора", когда вы выбираете не один эталон, а несколько. Например из 10 пунктов - 3 "исходные". Уравнять и записывать дельты "определяемых". Затем меняем "исходники" на бывшие определяемые и снова уравниваем, тоже записав дельты. И так пока все точки внутри "хода" не побывают "определенными". Затем сравниваем дельты, те у которых они больше и являются либо нестабильными, либо имеются ошибки измерении.
Это и есть сеть GNSS. Точность пунктов сети 2-3 мм. Возможные величины горизонтальных и вертикальных деформаций 2-3мм, расстояния между пунктами 0.5–2км. Для выявления возможных деформаций оползнеопасных участков. Сетевых 12, но на 6-ти выявлены деформации, 3 ещё не набрали статистику (им всего 1-3года), осталось 3, среди которых какой-то (какие-то) нестабильный. Это и надо выявить. Что-то подобное и делается в известных мне (я, конечно, не обо всех знаю) способах анализа, но результат не ярко выражен из-за соизмеримости погрешностей и величин деформаций.
На тех 6-ти, на которых выявлены, есть. Приблизительно, 1/2 от вертикальных. Такова у нас природа плавных деформаций.
Берите высокоточный тахеометр и нивилир и вперед - гонять хода ! Добивайтесь точности замкнутого хода в мм -р(ы) и тогда точно будет видно.
Мне кажется что это и есть единственный способ анализа. В вашем случае я думаю надо какими либо путями повысить точность измерений. Или как пишет max7 высокоточным нивелированием и линейно-угловой сетью. Но очень трудно будет сопоставить на требуемом уровне точности особенно если дело в горах наземные и GPS измерения. Или повышать точность gps измерений и их обработки.
Никакой тахеометр и нивелир не даст такой точности, как здесь GNSS. 0.5–2км – это длины векторов, причём между ними нет видимости, а хода будут 2-4км с значительными перепадами высот до 50м. Я бы с радостью, но, по моему, это уже предел, на современном этапе развития. Единственная надежда: на оригинальный способ анализа.
Спасибо. Оригинальная идея. В этом случае, конечно, не пойдёт, т.к. всего 3 пункта, требующих анализа, но для других случаев можно попробовать. А Вы сами пробовали? Сомнения вызывает: каким образом координаты данной точки должны реагировать от цикла к циклу, если по ним же определялись углы и длины сторон? Или я, вообще, не понял идею?
Да, 3 пункта маловато. Кое какие данные у меня есть, попробую посчитать по разному, если время будет.
Давайте. Если получится, попробую и я. Есть огромный набор пунктов с различными скоростями от 0.5мм в год до 1м в час.
Если можно выложите файлы измерений. Именно тех пунктов которые надо оценить. Попробую посчитать как время будет.
Давайте пока в высотной составляющей. Результаты в прикреплённом файле. Каждый пункт сети из 12 пунктов с каждым 1 раз в год за 5 лет. Вылетевшие или сомнительные повторяли. Около 150 векторов в год.
Что то не совсем понятна структура таблицы. Это превышения за один цикл? Если за несколько - почему отметки в одном разные?
3 столбца - для определения превышений между каждым и каждым пунктом. В каждом из 3-ёх столбцов отметки пунктов, превышения по циклам и отклонения от среднего. Номер пункта перед его отметкой. Одна отметка фиксировалась (считалась именно такой на момент наблюдений), другая - определялась от неё в данном цикле. В принципе, на отметки можно не обращать внимания, т.к. если выявится, что данный пункт неустойчив (на момент наблюдений), то его отметка, естественно, будет изменена, т.е. пересчитана от устойчивых (на тот момент) пунктов.
Все методы выявления неустойчивых пунктов в сети сводятся к тому, что неустойчивые должны составлять явное меньшинство по отношению к устойчивым. Та или иная методика есть лишь вариация общего принципа, в зависимости от особенностей сети, и ни одна из них не даёт 100% гарантии правильности выводов. Кроме геодезии с математикой надо учитывать ряд других факторов. Например, геологию и природно-климатические условия. Если в зоне многолетней мерзлоты превышение между двумя реперами изменилось, то 9 из 10, что выперло один из реперов (или оба, но на разную величину). Если под реперами есть подземные выработки, то, скорее всего, изменение превышения есть следствие осадки одного из обоих реперов. Так же на оползневых участках, вверху может происходить осадка, а у подошвы оползня подъём. Для надёжной оценки устойчивости нужно иметь большое количество пунктов и много циклов высокоточных измерений. Но и тут можно прийти к ошибочным выводам. Представим себе плоскую земную поверхность, которая вследствие неравномерной осадки осталась плоской, но приобрела наклон. Вычисляя смещения по отклонениям от среднего уровня сети, получим, что одни репера (вблизи центра сети) устойчивы, другие поднялись или осели, а на самом деле произошла неравномерная осадка всех реперов. В приложении мною "доработанный" файл на основе данных из примера.
Абсолютно согласен со всеми Вашими выводами, как в теме, так и в прикреплённом файле. Именно так и обстоит дело. Причём геологии, в том числе и геоморфологии, придаётся значительно большее значение, чем самой геодезии. Дело в том, что это далеко не вся сеть, а только 12 пунктов одного участка. На нём было 2 исходных пункта, ещё 4 на других. Между собой они и должны контролировать устойчивость опорной сети. Но один из пунктов был уничтожен. Вместо него заложен другой, но он ещё не набрал статистику (ему всего 2 года), а остальные пункты в 10-15 км и, естественно, не дадут такую точность, чтобы выявить возможные деформации оставшегося одного. Он, кстати, в таблице под номером 1. Ещё 2 (№№2 и 3) – это пункты, так называемых, ближних баз. С точки зрения геоморфологии, они с большей вероятностью могут изменять своё положение, чем №1, но у меня закрались сомнения, что это не так, вот я и пытаюсь найти истину. Лет через 5, с помощью геодезии, всё станет ясно, но надо сейчас. А в этом случае, одна геодезия бессильна. Нужны иные методы, например, статистические. Но, опять же, для статистики мало данных. Вот и пытаюсь соединить геодезию и статистику.
