Понимаете, Вы нарушили основное правило геодезии и по меньшему получили большее, значит ошибка в меньшей стороне В1 должна увеличиться во столько раз, во сколько периметр прямоугольника больше стороны В1. Вот и считайте. Конечно, ошибки могут скомпенсироваться и даже получиться 0, но это бывает не так часто. Вы работали в координатах или измеряли углы и расстояния?
Наверное, следует немного прояснить ситуацию. Козловой кран - это отдельный такой объект, и очень даже допускается, чтобы пути этого крана были развёрнуты от проектного положения, сохраняя при этом параллельность рельс. Что сделали мы: пробили ось под один рельс со смещением (точки 1, 2, 3, 4), затем сориентировались с известной точки 4 на известную точку 1, и разбили в удобное нам место точку 5 по координатам таким образом, чтобы она лежала на оси. Сама же ось под второй рельс будет пробиваться по мере необходимости в направлении от точки А (или 6) в сторону точки 5.
Вы считаете, что тяжело догадаться, для чего Вы всё это делали? Речь ведь не о конкретном объекте, т.к. это Ваши проблемы, и параллельность рельсов этого крана - Ваша проблема. Но Вы похвастались обществу, как неправильно делать разбивку. Вот потому-то Вам начали указывать на Ваши ошибки, и не только для того, чтобы Вас чему-то научить, но и другим показать, что так делать нельзя. Кроме того, не стоит обманывать тех, кто в этом понимает больше, чем Вы. Если хотите, всё-таки, понять, как надо было делать, не стоит изощряться, а лучше ответить на вопросы.
Я не хвастаюсь. Что сделано неправильно? Какие ошибки я допустил? Кого я обманул? Да, ещё мне не кажется, что Вы понимаете больше меня. Скорее у Вас просто звёздная болезнь. Ведь на мои якобы ошибки конкретно указываете только Вы. Что касается самой работы, то при аналогичных проблемах я порекомендовал бы другим геодезистам действовать по такой же схеме.
Добрый день! Ну, здесь понятно, что работа выполнялась в координатах, углы и расстояния не измерялись. Steinar, раз уж работаете в координатах (геодезисты так не работают) то хотя бы проверьте и сравните координаты (т. 4) центрируясь над (т.5), ориентируясь на (т. А). Точки (т. А) и (т. 5) должны быть исходными. Вся работа сделана не правильно. Как делать правильно, Вам написали выше, и не один фуромчанин. Ещё раз внимательно прочитайте тему. Не измерили все углы и расстояния. Не выполнили контроль. Прежде всего, себя. С уважением, Александр.
Вообще-то, из темы этого явно не видно... И как это не измерялись? Без них инструмент и координат не выдаст... Другое дело, что не считывались с прибора и не обрабатывались. Контроль быть может и был, но не "по-нашему, по-геодезически"... :-( PS. ... Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння. ... Зри в корень! ... /Козьма Прутков/
Я как раз это и имел в виду. Спасибо за полное раскрытие моей мысли. Может и был, но в теме я не увидел измерений на станции (т. 5). С уважением, Александр.
Немного сбит с толку я. Оказывается, чтобы на практике разбить линию, параллельно существующей, нужно черти что выдумывать, а не просто взять и снести её в сторону на требуемое расстояние. Дела )
IMHO, надо было всего лишь добавить и если невязки удовлетворяют (в допуске), на этом и расслабиться... ;-)
Вроде бы так,но Вот и непонятно: то ли что-то измеряли, то ли решил нас обмануть, но не прошло. Так Вы ведь сделали всё намного сложнее, чем это бы сделали другие. Было бы это методически правильно, так какая же разница, а так получилось сложно и неправильно, плюс ещё и амбиции зашкаливают. Как буд-то бы нам это больше всех надо. Я ведь написал, что вступил в полемику только для того, чтобы другие не вздумали делать такие же ошибки, как Вы. Но параллельность всё же стоит проверить, чтобы кран не пострадал.
Видимо для особо одарённых нужно упростить задачу. Итак, есть у нас отрезок АВ длинной 700 метров, жестко закреплённый на местности. Требуется разбить отрезок ему параллельный. Ваши предложения? Ход прогнать? Выяснить энтропию? Посчитать невязки? Если это первое, что приходит Вам на ум, то сказывается либо отсутствие опыта, либо заболевание какое-то ) Хотя я больше склоняюсь по второму варианту.
Вы, пожалуйста, сначала успокойтесь, а потом будем обсуждать то, что ВАМ непонятно. Здесь ведь никто никому ничего не должен.
