Прямоугольник 400 на 150м 5" тахеометром

Чего все упёрлись в 5"? Почему забыли про дальномер? В линейно-угловом четырёхугольнике (геодезическом) вполне можно получить взаимное положение точек с точностью (ошибкой) 1-2 мм.
У меня мало сейчас времени на дискуссии, иначе порылся б в своих архивах и предоставил практические примеры создания строительной сетки на площадке 0.3х1.5 км, где ошибка взаимного положения пунктов не превышала 2 мм. И это TCR307 (Leica 7").

 

Сейчас решаем аналогичную задачу: Требуется разбить прямоугольник 700х66 метров. Большие стороны - это оси будущих рельс козлового крана. Основное требование: Оси должны быть параллельны. В наличии: Sokkia SET530, минипризма, призма большая на треггере. Геодезическое обоснование отсутствует. За основу берем готовый кусок фундамента с анкерами под рельс, длинной 180 м. На фундаменте восстановлена ось, путем деления фактического расстояния между анкерами на 2. Видимость между длинными сторонами прямоугольника отсутствует.

 

Прогнать замкнутый ход по трехштативной системе. При этом хорошо закрепить точки на местности - и с ходовых точек вынести

 

но это в том случае, если проект по рельсам есть в электронном виде и в этом же проекте отображен фундамент

 

Самое главное! Узнаем у прораба места приблизительно по центру сооружения где влияние производственной энтропии наиболее минимально, дабы не было похерено обоснование. Затем, подснимаем вашу существующию ось, и гоним ход вдоль будущего сооружения(по местам, что нам были указаны), точки три четыре больше не надо. Сажаем\достраиваем объект в каде, относительно нашей съемки, колем координаты с нужной дискретностью, и вперед...

 

По такому же принципу разбивали три взаимноперпендикулярных линии в центре города для строителей, по соседству с действующим рынком (постоянно машины-люди-техника) - прямой видимости между точками пересечения этих линий, а также между началом и концом линий, не было

 

Сделали сегодня эту работу. Проиллюстрирую:



Точки B и C - восстановленная ось на существующем фундаменте.
Точка А получена путем разворота отрезка B-С на 90 градусов.
Отрезок B-A - меньшая сторона требуемого прямоугольника.
Ось рельса проходящую через точки В и С было решено сместить
в сторону, на подвернувшийся фундамент и закрепить плашками.

1. Станция В, ориентир С, разбиты точки 1 и 2 (ось рельса смещена в сторону).
2. Станция 2, ориентир 1, разбита точка 3.
3. Станция 3, ориентир 2, разбита точка 4.
4. Станция 4, ориентир 3, разбита точка 5.
5. Станция А, ориентир 5, разбита точка 6.

Совсем не прямоугольник, но:

Точки 1, 2, 3, 4 находятся на одной оси.
Точки А, 6, 5 находятся на одной оси.
Отрезки А-5 и 1-4 параллельны.
На каждую точку можно установить прибор.

Используя такое закрепление, можно спокойно собирать опалубку,
устанавливать анкера, укладывать рельсы.

 

1. Осталось тайной как именно(технически) были разбиты точки 5 и точка 2.
2. Почему не было сделано дублей точке на противоположной стороне оси 1-4.
3. По оси 1-4 расстояние между точками чуть более 200 метров, я мало видел прорабов, что смогут с такой разбивкой работать, про линию А-5 вообще говорить ничего не буду...
4. Я не вижу контроля геометрии, как вы догадались, что оси параллельны?

 

1. Обычно, тахеометром разбили нужные координаты смещенной оси.
2. Дубли точек не были сделаны из-за того, что отсутствует возможность их закрепления на местности. Впрочем, именно в дублировании точек нет никого смысла, т.к., опять же, нет видимости на параллельную ось.
3. Вы сами ответили на свой вопрос - таких прорабов нет. А это значит, что с такой разбивкой будут работать геодезисты. Если бы Вы внимательно читали моё предыдущее сообщение, то заметили бы, что " На каждую точку можно установить прибор".
4. На провокационные вопросы предпочитаю не отвечать.

P.S. Как я вижу, Вы и в теории не особо представляете суть проблемы, ещё меньше представляете принципы практического её решения.

 

ну-ну...

 

Наиболее простое и правильное решение предложил MucK:

 

То есть "внешние контроли"?
В данном случае нет никакого внешнего геодезического обоснования. За основу, как мной уже было сказано, используется восстановленная ось на существующем фундаменте. И я опять же повторюсь, что основное требование - параллельность осей. Не вижу, где здесь могут возникнуть проблемы.

 

Становиться интересно )

Внимательно посмотрите на иллюстрацию к разбивке. Единственный контроль, который здесь нужен - это контроль створа точек 1, 2, 3 и 4. Это было обеспечено, и это настолько естественно, что подразумевается. Здесь не нужно получение невязок, также как и нужно и замыкание хода, т.к. хода, как такового нет.

 

Ладно, оставим внешний контроль и современную молодежь в покое.
Смотрите, если даже есть ошибка при разбивке точек А и 5, ну пусть даже в 1", то в данном случае на это можно спокойно закрыть глаза.
Но я готов выслушать любую критику, кто знает, а вдруг я всё же ошибаюсь.

 

Да замкнулись-замкнулись.
Не совпало 1 мм по расстоянию что на точку В, что на точку 1. А по углу было 0.