Научный атеизм)))

А на стороне защитников Пи..Р их точно не было?
Среди белоленточных в свое время они хорошо засветились...

 

Добавлю: если суд зависит от желаний конкретных лиц или организаций - это уже не суд. А если он будет зависеть от мнения "гражданского общества", то это тоже не суд. Дело суда установить истину и правильно применить меры воздействия (или не применять). А у гражданского общества должен быть механизм влияния не на суд, а на изменение последствий судебных решений (действия прокуратуры, целесообразность амнистии и многое другое).

 

Я, как представитель гражданского общества, считаю в данном случае целесообразеым даже не амнистию, а помилование через пару месяцев или даже раньше.
Как раз тот случай, когда важна не суровость приговора, а неотвратимость наказания. Чисто формальное осуждение по "посадочной" статье.
Чтобы больше подобное не повторялось.
Потому как те, кто захочет повторить, будут знать, что посодють обязательно, а такого же пиара, и последующих пряников в виде мировой известности уже не будет.

 

А кто может (имеет право) относит кого-то к какой-то группе (например: белоленточников, нацистов, демократов и т.п.)? Люди так не делятся.

 

Нет пока у нас гражданского общества.

 

А я вот есть... и Вы, и Алексей... Мы тут собачимся, но кто мы?

 

Да сами себя люди и имеют право относить себя к той или иной группе.
Но тогда и другие люди имеют право относить их к этой группе.

 

А может целесообразнее признать, что не было состава преступления. Ну вот и я написал не то, что представлял. В таких вопросах не может быть деления на целесообразно или нецелесообразно. Здесь должны учитываться категории "справедливо" или "не справедливо".

 

"...в английском парламенте, в прошлом столетии, нарочно назначена была комиссия из юристов, чтоб рассмотреть весь процесс Христа перед первосвященником и Пилатом, единственно чтоб узнать, как теперь это будет по нашим законам, и что все было произведено со всею торжественностью, с адвокатами, прокурорами и прочим... ну, и что присяжные принуждены были вынести обвинительный приговор..." (Достоевский Ф. М.)

В нашей стране уже слишком много громких дел, где были вынесены неадекватные приговоры.

Верещагин, слишком Вы уж слепо доверяете такому суду.

 

Кто угодно, но, пока не члены гр. общества. Пока не будет реализованного механизма влияния мнений индивидуумов на вопросы жизни общества, то и не будет гражданского общества.

 

Александр, дело не в доверии конкретному составу суда. Дело в том, что в любом случае суд, и только суд может установить меру вины. "Гражданское общество", пусть даже и "креативный класс" на это не уполномочены.

И если в обществе разжигается правовой нигилизм, провозглашается право толпы "просветленных свободомыслящих" навязывать суду свои оценки, то я за этот суд, пусть он и самый Хамовнический, Басманный и какой там еще.

 

А еще в Англии есть Гайд-парк с уголком ораторов.

 

А разве его, этого механизма совершенно нет?
Другое дело, следует признать, что влияние конкретно меня, как индивидуума, на вопросы жизни общества всегда будет пренебрежимо мало. Я - одна сколькитотам миллионная часть, и вовсе не обязательно, что это я иду в ногу, а остальные - не в ногу и мое мнение и есть мнение общества. И так или иначе, чтобы влиять на общество, придется ходить в ногу, строем. Главное - чтобы был выбор, с кем идти в одном строю.
Сейчас выбор есть, значит не все так плохо...

 

Мне казалось, что с этим никто и не спорит. Большинство возмутили санкции, которые применили к девушкам. На мой взгляд они тоже несоразмерны их деянию.

 

Если придется выбирать между "Басманным правосудием" и "разборками по понятиям", то предпочтительнее второе (для любого индивидуума). В этом случае будут иметься хоть какие-то определенные правила (хорошие или плохие, но, именно правила).

 

Александр,
Просто Верещагин, смотрит на это дело через призму своего жизненного опыта (как я думаю). А в таких случаях можно разглядеть несколько иные проблемы как если посмотреть поверхностно. Вы хотите справедливости от суда прямо сейчас и по букве закона? Но далеко не во всех случаях это нужно делать. Это все равно если звонить в скорую на последнем издыхании, а диспетчер начинает у тебя спрашивать все по порядку... возраст, фамилию..., адрес. Вот тогда только начинаешь понимать, что не все что положено нужно делать, а иногда нужно действовать сразу и без оглядки. Все верно, и судов несправедливых много и бардака в общем, но только не этом конкретном случае. Тут большинство повелось на мнения "авторитетных" людей о яко бы несправедливом решении. Ну что ж есть легко внушаемые люди, а есть со своим независимым мнением)))

 

Выбор был всегда, в любых исторических формациях. Не это главное. И у пусек тоже был свой выбор. Вот только как расплачиваются (не важно кто) за этот свой выбор. Как говорится: кому нары, а кому Канары.

 

Да. Крестовскому недавно два года за изнасилование несовершеннолетней дали. Ставим знак равенства?

здесь у большинства "поводка" не наблюдается.

 

Не идеализируйте "понятия". Мне в свое время рабочие-бывшие зэки объяснили, что никакой "тюремной справедливости" нет. Есть правила поведения и твое место определяется тем, кто и насколько может за тебя вписаться. Всё.
Или разборка по понятиям образца 90-х : "Мужик, ты неправ, да ты по жизни неправ, неправ потому что лох, а лох всегда неправ!"

Но так или иначе, соглашаясь жить "по понятиям", мы тем самым отказываемся от возможности жить по закону. В любом случае, при любом составе суда.

К тому же, уж извините, я уверен, что любой чиновник, пока не залетел под угрозу срока, гораздо более независим, чем любое "лицо свободной профессии". Очень уж трудно на него давить, даже непосредственному начальству.

 

Все так. Но, Басманное правосудие еще большее зло.