Придерживаюсь точки зрения, что одночастотники на расстоянии до 5км дают лучший результат, т.к. у них меньше внутреннии шумы. У одночастотников антенны менее широдиапазонные.
Думаю ваша точка зрения в корне не верна, поскольку антенны типа choke ring делают раздельную оптимизацию для L1 и L2. Иначе говоря это 2 совершенно независимых блока.
Моя точка зрения не изменилась, до 5км лучше ипользовать одночастотники, на таком расстоянии необходимость в L2 ?
Имелось ввиду не отдельно L2, а сравнение L1 и L1L2 на расстоянии до 5км. Попадалось в интернете, ссылку не подскажу...что при кортоких расстояниях программное обеспечение автоматически исключает L2 из вычислений.
На сколько это актуально для невысокоточных работ, на которых применяются одночастотники? Да, есть такие ПО. К счастью, не все программисты придерживаются такого мнения, и при высокоточных работах на коротких векторах, желательно, использовать 2-ухчастотник. Как Вы думаете, с чем это связано?
Давайте будем угадывать. Вариант 1. Потому что пользователи 2х частотных приемников, могут учитывать в псевдодальностях реальную ионосферную задержку, а пользователи L1 приемников, вынуждены пользоваться моделью.
Двухчастотные GNSS приемники имеют два основных достоинства: 1. Возможность коррекции ионосферной погрешности, воздействующей на измерения первичных параметров GNSS сигналов, с использованием линейной комбинации измерений на разных несущих частотах. 2. 2. Измерения первичных параметров (псевдодальностей и фаз несущих сигналов) на двух и более частотах позволяет оперативнее и надежнее выполнять разрешение фазовой неоднозначности (ambiguity resolution times), включая функционирования алгоритма «в темпе лета» (On-The-Fly или OTF). Первое достоинство существенно повышает точность как автономного позиционирования, так и позиционирования в разностном (относительном или дифференциальном) режиме. Эффект воздействия ионосферы на два приемника, размещенные на коротком базовом расстоянии друг относительно друга, по существу подобен, что связано с высокой степенью пространственной корреляции ионосферной погрешности и малыми длинами векторов между приемниками по сравнению с расстояниями до навигационных спутников. Действительно, если приемники размещены на расстоянии 1 км, то с учетом минимальной дальности в 20 000 км до навигационного спутника сигнал от него проходит по сути один и тот же путь, подвергаясь практически одинаковому воздействию ионосферы. Этот факт позволяет полностью исключить влияние ионосферы в разностном (дифференциальном) режиме. Применение двухчастотного режима на коротких базовых расстояниях будет даже вредным, так как при формировании линейных комбинаций измерений на двух частотах (так называемых, "iono-free" комбинаций) приведет только к увеличению флуктуационной (шумовой) составляющей погрешности измерений для обоих ГНСС приемников, что обязательно отобразится в точности конечного решения по определению координат. Именно по этой причине практически все программы послесеансной обработки GPS и GPS+ГЛОНАСС измерений по умолчанию не применяют "iono-free" комбинаций для базовых векторов менее 5 км. При увеличении базового расстояния между приемниками корреляция ионосферных погрешностей для обоих положений снижается, что автоматом приводит к увеличению ионосферные погрешности в разностных измерениях. В этом случае, ионосферная погрешность может быть устранена с использованием двухчастотного метода независимо для обоих GNSS приемников. Это позволит получить более точное и надежное решение для базового вектора и, как следствие, для координат определяемой точки при расстояниях между приемниками до 100 км и более. Второе достоинство заключается в применении OTF технологии для кинематической и быстро статической съемки с использованием ГНСС. OTF технология предоставляет возможность оперативной (быстрой) инициализации фазовой неоднозначности в разностных измерениях фазы несущей между базовым и определяемым (роверным) приемниками. Как правило, OTF технология базируется на линейном комбинировании фазовых и кодовых измерений на двух несущих частотах. Действительно, для достижения геодезического уровня точности определения координат (1...3 см), Ваш ГНСС приемник должен быть способен разрешить неоднозначность высокоточных фазовых измерений (измерений по фазе сигнала несущей частоты). В традиционном одночастотном приемнике этот процесс может занять достаточно длительное время – 30...60 минут – в зависимости от множества факторов, которые зависят от длины базовой линии между двумя приемниками. Двухчастотные ГНСС приемники для разрешения неоднозначности используют, так называемые, разностные или wide-lane и суммарные или narrow-lane комбинации измерений (86,2 cм и 10,7 см соответственно). Данные комбинации обрабатываются с выбором оптимальных результатов по разрешению фазовой неоднозначности. Такая технология приводит к практически мгновенному решению задачи определения вектора и соответственно координат определяемого приемника. Итоговое решение будет более точным, быстрым и надежным, чем аналогичное полученное с использованием измерений на одной частоте. Следует отметить, что двухчастотное ГНСС оборудование при всех своих преимуществах обладает более высокой стоимостью по сравнению с одночастотным. Статья с сайта Европромсервис. Давно себе на винт сохранил - сейчас на сайте искал - не нашел.
Тема выделена из "Как обзавестись GPS без денег? ))". http://geodesist.ru/forum/index.php?threads/Как-обзавестись-gps-без-денег.12237/
Так же внутрисистемные радиопомехи понижают точность двухчастотников. На коротких расстояниях этот недостаток, думается превышает все достоинства двухчастотников, которые на больших расстояниях, несомненно лучше, чем одночастотники. Хотя есть уверенность, что для высокоточных работ необходим тахеометр.
Есть исследования по этому вопросу? С результатами можно ознакомиться? Самый ОГРОМНЫЙ недостаток тахеометров - необходимость взаимной видимости между пунктами. Да и по точности тахеометр может конкурировать с GNSS в пределах до 600-700м. И только при идеальных условиях наблюдений. Дальше - проблема точности визирования
Внесу и я свои 5 копеек в интереснейшую тему. Собственно говоря, преимущества двухчастотников уже описали: возможность исключать влияние ионосферы благодаря созданию комбинации двух частот (т.н. ionofree, поскольку и L1 и L2 сформированы на основе общей опорной частоты), что позволяет работать на больших удалениях от базы или вообще без нее (PPP), у нас в наличии в два раза больше измерений, что, естественно, приводит к более быстрому разрешению неоднозначностей (для интересующихся - см. инфу про widelane комбинацию) и повышению точности результатов (для интересующихся - см. инфу про narrrowlane комбинацию), ну и конечном счете к сокращению сеансов наблюдений. наконец, иногда для пользователя это почему-то неочевидно , всегда можно перейти к одночастотному режиму, причем как по L1 только, так по L2 только. IMHO гораздо интересней проблемы двухчастотников с ценником все понятно - типичное соотношение 3:1 при одинаковых опциях а вот то что сигнал L2 имеет в 4 раза меньшую мощность, чем L1 как то упускают из осмысления. поскольку L2 имеет заметно больший шум, который до 5-7км от базы больше шума от ионосферы, то достаточно часто алгоритмисты исключают измерения по L2 из алгоритмов (даже если вам показываются на экране контроллера ) поскольку L2 имеет заметно больший шум, то и ionofree комбинация автоматически более шумная, чем L1 only поскольку L2 имеет меньшую мощность, то срыв цикла по ней, конечно, вероятнее, чем по L1, а это приведет и к срыву в ionofree комбинации Продолжать можно и дальше, но для продолжения темы и этого для начала достаточно.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) GNSS4geo, очень тяжело читать Ваши сообщения из-за изменённого шрифта и цвета. Если это возможно, не изменяйте его.
Как я понял вы имеете ввиду, что на коротких базовых линиях (до 5-7км) лучше использовать L1, чем L1/L2. Но хочу заметить, что из множества проведенных мною тестов, на коротких базовых линиях приемник выдает фиксированное решение гораздо быстрее если использовать L1/L2, чем только L1. Причем во втором случае L2 отключалась вручную, поэтому смело можно быть уверенным, что в первом использовались измерения по обеим частотам. А то, что вы говорите это просто более дешевое решение, если нет необходимости работать на большом удалении от базовой станции.
Бывало, бежишь на лыжах, кидаешь двухчастотники и одночастонтики без разбора - вправо или влево. Потом одумался, посчитал. Из восьми приемников получилось только у пяти с половиной. Двухчастотник - круть, думаешь по запаре. При анализе решения начинаешь сомневаться. Возможно, двухчастотники удобнее в кинематике и в условиях цейтнота. Был случай, ТРИМБЕЛ змэрз за пять минут, но сделал вектор 70 км. По L1 это невозможно. НО! До 10 км разницы НЕ ЗАМЕЧЕНО.
