Электронные геодезические словари

Какая же это т.н. "современная" методика? Ведь это в точности соответствует методике измерений при нивелировании I класса, изложенной в ГКИНП (ГНТА)-03-010-02 "Инструкции по нивелированию I, II, III и IV классов". Или в ГКИНП (ГНТА)-03-010-02 все таки прописан "современный метод"?

 

Ничего я не "слился". Кроме занимательных бесед с вами на этом форуме, у меня и другие дела есть. Вот в 01:56 должен был объявить войну Франции и в 01:59 победаносно её разбить, так вы помешали. Теперь жди удобного момента ещё три года.

А кто такой "самый главный специалист РАН в области прикладной геодезии"? Фамилию можно назвать? А то вдруг мы действительно знакомы?

Жуков выходит из кабинета Сталина и в сердцах восклицает: Вот сволочь усатая!
А мимо идет Берия и немедленно докладывает вождю все увиденное и услышанное.
Сталин возвращает Жукова и спрашивает, кого тот имел в виду.
-Гитлера, конечно, товарищ Сталин, - ответил Жуков.
-А вы что подумали, товарищ Берия? - грозно спросил Сталин.

easy mark - лёгкая добыча.

А вы что подумали?

Я всегда говорил, что копи-паста есть зло. Надо будет сообщить в ABBYY, пусть исправят очепятку в Lingvo x5. Интересно стало, как вы, при вашей педантичности и дотошности в мелочах пропустили "Инструкция по гнивелированию 1, 2, 3 и 4 класса" у уважаемого VVV? Особый селективный отбор или просто незаметили?

Для начала. Oxford Dictionary of English - толковый словарь. И перевода на русский там быть не может.
По определению.
Зато в Lingvo x5: benchmark = bench-mark (знак равенства - так в словаре)
1) репер; опорная отметка; точка отсчета (если есть и опорная отметка и точка отсчета, как синонимы, то почему не может быть "опорной точки"?)
2) контрольная задача (для определения характеристик системы)
3) аттестация (программного изделия)
4) (в переносном смысле) ориентир, эталон, контрольный показатель
5) мерка; мерило; критерий; стандарт
6) гл. сравнивать (со стандартом)
Для большинства пользователей компьютеров
benchmark = benchmark program;
= benchmark test
эталонный тест [стандартная] тестовая программа или пакет для оценки (измерения и/или сравнения) различных аспектов производительности процессора, отдельных устройств, компьютера, системы или конкретного ПО;
эталонный тест, позволяющий сравнивать продукты различных изготовителей друг с другом или с неким стандартом

Да, конечно будут. Всё что написано в учебнике Людмилы Валентиновны по поводу аномалии высоты - всё верно.
"разность геодезической и нормальной высоты является и аномалией высоты и высотой геоида".
Если "А вот о "самом узком понятии" этого термина - без пол-литра не разберешься", так купите (возьмите) эти пол-литра и разберитесь в тех вопросах, которые читаются студентам 3 курса. А если и это не поможет, то проконсультитруйтесь с одним из рецензентов книги.

Ну не стоит так откровенно демонстрировать своё непонимание вопроса.
У Людмилы Валентиновны черным по белому "аномалия высоты" = "высота геоида".

Во многом благодаря стараниям Милана Бурши (да, да, того самого, который 7-параметрическое преобразование Бурши-Вольфа) идеи Молоденского постепенно были осознаны в Европе, и появилась European Vertical Reference System.
см. Status of the European Vertical Reference System (EVRS) Johannes Ihde
"The EVRS is realized by the geopotential numbers and normal heights of nodal points of the United European Levelling Network 1995 in relation to the Normaal Amsterdams Peils (NAP). … This realization is named EVRF 2000"
Там где есть нормальные высоты, там не может не быть квазигеоида.

ГОСТ Р 52572—2006 ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ
Координатная основа. Общие требования 3.18 квазигооид: Геометрическое место точек, получаемых путем откладывания нормальных высот по силовым линиям нормального гравитационного поля от точек физической поверхности Земли;высоты квазигеоида отсчитывают от поверхности эллипсоида.

 

Это мой новый ник ???
Тогда уж Markeasy - как-то более благозвучно ...

 

Не кокетничайте, смотрите: http://geodesy-ngc.gcras.ru/index.php/struktura

Именно это я и имел в виду.

Нет, ни то, ни другое. Кроме этой ошибки, у уважаемого VVV, было допущено еще несколько подобных ошибок. Но мне не хотелось отвлекать VVV от предмета обсуждения, переключением его внимания на орфографию. Кроме того, в данном случае удобно будет сказать: что положено Юпитеру, то не положено быку.

Конечно, ведь это вы сами переводили ранее:

и я попросил вас привести для примера перевод из какого нибудь российского академического издания.

Увы, ведь я уже писал ранее, что и пол-литра не помогут (посмотрите внимательнее):

Привел дословно, чтобы вы видели как было написано.

Уважаемый stout! Если вы прочтете назначение этого ГОСТа в разделе 1. Область применения, то: "Стандарт предназначен для применения организациями и предприятиями, создающими ГИС различного назначения, базы и банки пространственных данных". Вы знаете, здесь отсутствует требование применять данный стандарт в области геодезии. И он не относится к нормативно-техническим актам, регламентирующим геодезическую деятельность. Когда я писал выше, что: "в России до сих пор нет определения термину «квазигеоид», закрепленному в каком либо нормативном документе", то под понятием нормативного документа имел в виду документы, регламентирующие геодезическую деятельность.
Кстати, мне понравилось написание вами этого странного слова - квазигооид.

 

Все так. Только тогда куда засунем определение для термина №19 из ГОСТа "Геодезия. Термины и определения"?
И как будем поступать с требованиями этого ГОСТа:

Не подскажете?

 

Уважаемый stout!
Вы приводите мою цитату и далее утверждаете, что это толковый словарь и перевода на русский там быть не может:

Поясните пожалуйста, а вы прочитали мои слова: "... см. перевод из Оксфордского словаря от stout."?

Право, даже мне стало неловко за такую вашу манеру вести дискуссию. Зачем это вам так откровенно подставлять себя? Ведь вы показываете, что в желании растоптать оппонента вам нет преград. Даже если вы видите, что ваш оппонент написал о каком то событии, то вы продолжаете утверждать то же самое, но ставя это утверждение в упрек вашему оппоненту.

 

Уважаемый stout!
Выше я вам привел примеры употребления такого термина, как "аномалия высоты". И, в частности, написал, как изложено толкование этого термина у Огородовой:

Поясню вам:
1.Согласно Огородовой: "Высота геоида – ... обозначает аномалию высоты внутри Земли". Я не буду тыкать вас в то обстоятельство, что высота геоида не может обозначать аномалию высоты внутри Земли на большей части Земли, так как на поверхности океанов и морей поверхность геоида и поверхность квазигеоида совпадают (надеюсь это не надо вам доказывать?). А, в связи с этим обстоятельством, ни поверхность геоида ни поверхность квазигеоида, внутри Земли "забраться" ну ни как не могут. По определению, ведь поверхности Земли, геоида и квазигеоида на океанах и морях совпадают. И высота геоида не может, в этом случае, обозначать аномалию высоты внутри Земли. Кстати, а если принять во внимание, что водная поверхность (океаны и моря) занимает примерно пять/шестых всей поверхности Земли, то такие рассуждения Огородовой выглядят по меньшей мере странными.
2. Вас, возможно, покоробили мои комментарии к цитатам из публикаций Огородовой, но, не это главное. Я привел примеры употребления термина "аномалия высоты" у различных авторов, когда они вкладывают различный смысл в этот термин. И мало того, я привел примеры употребления этого термина у одного из авторов, когда он этот термин наделяет несколькими толкованиями - в узком ..., в широком ...
Но, мысль о том, что этот термин не нужен и без него вполне можно обойтись, как в свое время поступили авторы упоминаемого выше ГОСТа - вы скромно не заметили (или сделали вид, что не заметили).
3. Позвольте вопрос, а почему вы называете Огородову в своих сообщениях Людмила Валентиновна, без указания фамилии? Посмотрите, как принято делать ссылки на конкретных людей. Например: в публикациях, диссертациях и т.п.
P.S.: 1. На ваш совет: "... то проконсультитруйтесь с одним из рецензентов книги", поясняю: в свое время я задал соответствующий вопрос по этому поводу именно рецензенту - Анастасии Николаевне Зуевой, на что получил ответ, что это воля автора, учитывать мнения рецензентов, или не учитывать.
2. stout! Ну нельзя же так писать: проконсультитруйтесь. Сосредоточьтесь и впредь не допускайте ошибок. Ведь упрек то мне будет, что я ввязался в дискуссию с безграмотной недоучкой.

 

Дополнение:

Ей богу stout, ваш "наивный" вопрос выше так и перекликается с библейским сюжетом: «Не успеет пропеть петух, как ты трижды отречешься ...».

 

Я бы сказал - алиас.

Вы, эта, поосторожней там с какими-нибудь академическими изданиями.
Сколько было пафоса, как пылали вы праведным гневом по поводу другого академического издания!

Но тут выяснилось, что саму книгу «Русская грамматика» если и держали в руках, то не открывали и не читали. Иначе бы не стали выдавать за цитату фразу, которой не только нет в этой книге, но и сам смысл которой диаметрально противоположен тому, что написано в книге.
И чё? Вы извинились? Сказали: «Черт! Бес попутал!»
Нет. Настоящие Начальники никогда не извиняются.

Спасибо, посмотрел. Все - очень достойные люди, многих я знаю.
Некоторые, надеюсь, помнят меня.
Но на вопрос вы так и не ответили.
Так кого вы имели в виду?
Бывшего завкафедрой прикладной геодезии Клюшина Евгения Борисовича или
бывшего проректора МИИГАиК по научной работе Ямбаева Бориса Николаевича?

Не кокетничайте, зачем в этом абзаце первое слово?
И, хотя я вам писал о моём Знаке отличия Новой Армии Земли за достижения в области телепатии

иногда телепатические способности дают сбой.
И додумывать за вас, что же такое на самом деле вы имели в виду,
вместо того что написали - нет никаких ни сил ни возможностей.
И вы настаиваете на том, что создание баз и банков пространственных
данных не относится к геодезии?

Это не первая ваша претензия ко мне по поводу правильности оформления ссылки. Правда в предыдущий раз выяснилось, что у меня была не просто ссылка, а, если можно так сказать, побуквенная цитата из статьи вашего сына. И все претензии странным образом сразу растворились.
Сдулись как лопнувший бесцветный воздушный шарик.
И чё? Вы извинились? Сказали: «Черт! Бес попутал!»
Нет. Настоящие Начальники никогда не извиняются.
Только теплилась маленькая надежда, что вы по-отцовски объяснили сыну,
как надо оформлять ссылки, дабы он впредь не подставлял так отца.
С каких это пор обращение по имени и отчеству перестало быть формой вежливого обращения?
У нас здесь форум, или площадка для публикации статей и диссертаций?
И я надеюсь, вы в курсе, что у каждого журнала с историей свои требования к оформлению ссылок?

Подскажу, отчего же не подсказать. Надо руководствоваться действующим законодательством.
Скоро исполниться 10 лет, блжад, как принят ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ". Повторю, 10 лет, как принят закон.
Статья 47 ФЗ "О техническом регулировании" признаёт утратившим силу Закон Российской Федерации от 10 июня 1993 года N 5154-I "О стандартизации".
Соответственно, в общем случае ГОСТы как обязательные нормативные акты свою силу утратили.
И только ГОСТы, направленные на обеспечение безопасности жизнедеятельности - обязательны для исполнения.
А вот ГОСТ Р 1.0-2004 СТАНДАРТИЗАЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Москва ИПК ИЗДАТЕЛЬСТВО СТАНДАРТОВ 2005.
гарантирует добровольность соблюдения стандартов.

Ну и где в действующем законодательстве прямое указание на
обязательность соблюдения ГОСТ 22268-76 ГЕОДЕЗИЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ?

В этом ГОСТе нет определения для такой астрономической координаты, как высота h. Зенитное расстояние z есть, а высоты, как дополнения z до 90° - нет.
Ну и что? После этого надо из учебников по сферической и эфемеридной астрономии выкинуть этот термин?
Зато есть вертикальный угол, для которого в качестве немецкого эквивалента предлагается 2 варианта: та самая высота и собственно вертикальный угол.
И то, что ортометрические высоты бывают двух видов - тоже никак не отражено. Название одно, а смысл - разный.
Про то, что определение для долготы дано не верно, я уже вам писал.
Отвечать на ваш бред про долготу для системы прямоугольных прямолинейных координат XYZ я тогда уже не стал.
Будущее государственных геодезических и межевых сетей

Вот скажите мне, как вы эту статью читали: справа налево, по диагонали или сразу с середины, пропустив начало?
Потому, как если бы читали с начала, то не могли бы пропустить определение

Вы же пытаетесь скрестить ужа с ежом. Берёте «классическое» определение геоида и выводы из середины статьи, а потом удивляетесь, что что-то не срослось! Дабы каждый мог проверить логику изложения статьи прикрепляю саму статью.

Помнится по поводу одной очепятки я вам в личку писал. Не? небыло такого?
И после этого вы мне будете говорить о "желании растоптать оппонента"?

 

см. прикрепленный выше скриншот.

Увы, огорчу вас. В ГОСТ Р 52572—2006 ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ. Координатная основа. Общие требования речь идет о создании баз и банков пространственных данных не в геодезии, а в геоинформатике. Посмотрите, хотя-бы, как называется данный ГОСТ.

Золотые слова!

Нет staut!
Ваше утверждение, что ФЗ «О техническом регулировании», является основанием не применять ГОСТ 22268-76 «Геодезия. Термины и определения», не может быть признано правильным. Данный ФЗ не распространяется на процессы, не связанные с обеспечением безопасности продукции (см. требования статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона»). А ГОСТ 22268-76 «Геодезия. Термины и определения» устанавливает, как я писал ранее, требование: «Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе».
Если имеются сомнения о правомочности применения ГОСТ 22268-76, якобы на основании требований ФЗ «О техническом регулировании», то советую прочесть постатейные комментарии к этому ФЗ: «Недопустимость расширения сферы действия технического регулирования на отдельные самостоятельные правовые области (например, охрану труда, технику безопасности и прочие) следует признать целесообразной по той причине, что она приводит к снижению административного давления на производителей и в этом плане соответствует международной практике. В Соглашении ВТО по техническим барьерам в торговле к объектам правового регулирования относятся только такие технологии, методы и процессы производства, которые влияют непосредственно на характеристики продукции и отражаются тем самым на ее безопасности. Таким образом, требования к процессам конкретизируются в соответствии с определением технического регламента, и задавать их надо именно к тем процессам, которые непосредственно связаны с безопасностью продукции» (Агешкина Н. А., Комментарий к Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", 2008).

Эту нелепость комментировать не буду.

При личном обращении это нормально и вполне приемлемо. Но, когда идет ссылка на конкретного человека, не участвующего в дискуссии, то здесь надо употреблять фамилию, а если употребляют имя и отчество, то необходимо добавлять и фамилию. Иначе это выглядит фамильярно с вашей стороны.

Какие смачные эпитеты и метафоры! Только эту нелепость я комментировать не буду.

Увы, уважаемый stout. Это желание видно как на ладони.

Исполнено в настоящем ответе. Даже воздержался использовать иронию по поводу использования уважаемым stout слова, подчеркнутого мною в его цитате.

 

1. Нет, уважаемый stout, в свойственной вам манере вести дискуссии, вы опять искажаете действительность. Это я ранее писал, что в одном известном издании "определение для долготы дано не верно" и в этом определении пропущено слово "двугранный". Кстати, даже в упоминаем вами ГОСТ Р 52572—2006 "ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ. Координатная основа. Общие требования в определение" в определении долготы дано слово "двугранный" (см. термин 3.8), что вполне соответствует ее определению в ГОСТ 22268-76 "Геодезия. Термины и определения".
2. Если же вы продолжаете считать, что в ГОСТ 22268-76 "Геодезия. Термины и определения" для термина №26: "Геодезическая долгота: Двугранный угол между плоскостями геодезического меридиана данной точки и начального геодезического меридиана", дано ошибочное определение, то считайте.