У меня нет никаких комплексов на этот счёт, мне просто стыдно, что оболваненные массы не понимали ничего из того, против чего "боролись".
У этих атеистов были и предки, и они точно так же были массой, они поклонялись сначала кучам богов, потом одному, потом реформировались и не по 1 разу, и каждое действие сопровождалось насилием и прочими прелестями народного гнева. Массы это массы вне зависимости от страны и вероисповедания. Кто-нибудь слушал недавний доклад Германа Грефа "Гений авторитаризма" (название возможно не совсем такое, но похоже)?
То же самое. Причём, с самого зарождения любой ветви все священнослужители призывают свою паству веровать в непогрешимость только данной концепции. Отсюда и вытекает, что все остальные неверные, а значит не достойные. Далее следовали разборки на уровне диспутов или войн. Детали понимают единицы, остальные "не ведают, что творят". Как говорится: "С нами бог и 40 пулемётов."
Ну вот, Владимир, вот. В том то и вред религии))) еще один путь размежевания людей, и лишний способ влияния, а не путь к богу.
Так ведь без неё бы не получилось. Это единственный способ объединить людей, т.к. сверхъестественное - единственное, во что верят все.
Люди верят во многое, в партию в вождя, в приметы, в жену, в детей в светлое будущее. Чем ниже образование, тем больше приходится принимать на веру. Вы послушайте доклад Грефа, он интереснейшие вещи говорит.
Вот только два вопроса: 1. Способствуют ли Ваши посты и данная, поднятая тема объединению людей, или все же их размежеванию. 2. А нужно ли вообще единомыслие? Или пусть у разных людей будут разные представления о мире, какое-то верным окажется. Ну, и два моих утверждения. 1. Атеизм, как мне представляется, является сугубо идеалистическим учением (объективный идеализм), в котором все сводится к неким извечным, первичным, не имеющим иного материального носителя кроме нашего сознания "законам природы", то есть идеям. Идея первична. И против закона не попрешь. Низзя!!! Человеческие возможности конечны и многократно ограничены. С другой стороны, православие, например - учение материалистическое. Ведь в этом случае первичен Бог, а Он - это "Объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания, и данная нам в ощущениях", то есть Он материален. И возможности человека безграничны. 2. Как раз верующий человек гораздо менее управляем, менее подвержен технологиям влияния и убеждения, чем атеист или агностик. У него есть исходная система координат, некая опорная точка, с которой он может судить, что хорошо, что плохо. Пусть, как известно нам, геодезистам, любая система координат по сути своей является условной. Однако, без нее и ориентацию не сохранишь, и уедешь неизвестно куда, под влиянием внешних воздействий.
Мои посты и данная тема, это всего-лишь один из поводов задуматься. Что такое религия, нужна ли она, зачем её придумали? Вера конечно штука хорошая, без аксиом не было бы евклидовой геометрии))) Но всегда стоит подумать, почему я делаю так, а не иначе? Лично, для меня подобные споры, заканчиваются как правило одинаково, я в очередной раз поражаюсь малому количеству у меня знаний и пытаюсь их восполнить, лезу в литературу, читаю какие-то источники, пока не разберусь в чем-то хотя бы для себя, или (что бывает чаще) пойму что, для того чтобы объективно оценить какой-то вопрос у меня не хватит ни времени, ни ума))), тогда я принимаю какую-то точку зрения которую считаю наиболее правдоподобной. Это тоже вопрос веры. Даже учеба это вера, вера в учителя и вера в автора учебника. Замечательная лекция Кураева "един ли бог в разных религиях?", в чем-то совпали мои и его мысли о боге и разных религиях, что в общем-то довольно лестно для меня))), там приводится пример с океаном, что океан один, а люди его воспринимают по разному, и рассказывать об океане нужно всем по разному. Бог как знание абсолютен, а религия как и учеба всегда субъективны, учителя разные бывают, учебники разные. Вы разве отрицаете авторитет учителя перед учеником? Вот и церковь учитель, она только учит, да еще и на соседние уроки ходить запрещает. А я не хочу, мне интересно послушать разных учителей, самому подумать. Конечно умные люди долго думали, и давно дали готовые ответы, но воспользоваться ими я могу в любой момент, а пока еще есть возможность, надо думать самому. Разве я призывал кого-то отказаться от своей веры? Призывал сжечь или убить? Я просто ставлю под сомнение то, во что не верю или не могу поверить. Единомыслие... тут вопрос конечно очень спорный. Смотря какую цель мы хотим достичь. Я конечно за неединомыслие, и тут есть небольшое противоречие, беда религии в том, что принимая её ты оказываешься в рамках, ты уже не должен ничему другому верить, а это уже не разнообразие, а шоры. У нас с вами видимо совсем разные представления о материализме и идеализме. Атеизм скорее уж материализм махровый, никакой души нет, мы лишь наборы элементов, частиц, сложные биороботы, созданые волей случая. А идеализм в чистом виде, это как раз некие ЛСДшные глюки - ничего нет, все только кажется, нет никакой материи, это просто плод чьего-то воображения. К тому же материализм и идеализм слишком однобоки, мало приверженцев чистого материализма или чистого идеализма. Я думаю, больше людей склоняются к дуализму, что есть и материя и идея, а уж пропорции этих категорий и что есть что, предмет споров). Это какая-то подмена понятий. Меньше управляем извне, это да. А внутрирелигиозные гуру? Они и их мнение всегда будет выше человека другой конфессии или течения. Собственно, по-моему религия для того и нужна, чтобы человеком управлял патриарх московский, а не папа римский(применительно к православным), т.к. это прямая угроза государству. Нет ведь сомнений, что РФ очень изменилась, стань она вдруг исламским государством, или протестантским. Возможно не лучше и не хуже, но другим, а власть такая штука, что от неё мало кто откажется.
А не прикрутить ли голосовалку с вопросами 1. Верю в сверхестественное существо , потому что знаю (чувствую) что оно есть. 2. Верю потому что не может не быть что во вселенной так просто 3. Верю что нет его. 4. Без доказательств не вижу причин верить в сверхестественное существо Мое мнение что вера в сверхестественное это склад мышления конкретного человека и логически с выяснениями во что он верит к нему не пробиться. Я не верующий , не верю во все что не доказывается , при приставаниях к верующим с разбором почему они верят и во что всегда заходит разговор в тупик. Люди верят просто потому что верят. Грубо я знаю что 2+2=4 и это можно повторить загнув пальцы, то верующий будет уверять что 2+2=4 это истина всегда и загнуть пальцы и пересчитать уже в голове у него не уложится и обсуждения никакого не будет.
dverovoz, поверь, используя простейшие махинации с математикой можно доказать, что 2+2=5, и дурак в это поверит и даже будет это доказывать(мне лично один тип пытался это доказать, хотя пример подобной математической шутки я помню класса с 6 средней школы) пусть даже он 1 из 1000000. Чем сложнее примерчики и более изощрено доказательство, тем сложнее найти изъян, человеку малообразованному, тут уже и 1 из 1000 поверит. Кому-то и вовсе лень искать эти изъяны и он верит формуле 2+2=5. Хотя с другой стороны, что считать 2, а что считать 5))). Кроме того ты лукавишь, что веришь только в то что можно доказать. А если и можно, то видел ли ты эти доказательства? Вот ты знаешь, что в 1812 году была Отечественная Война? А какие доказательства? Ты их лично видел? Да ну, полюбому найдется пара мистификаторов типа Суворова-Резуна которые скажут, что все было не так, все это поздние подделки. Примеров масса. Если мы не будем принимать на веру некую информацию полученную от авторитетов, то мы полностью остановимся в развитии, вынужденные заново изобретать колесо. Плюс, как ты на пальцах изобразишь, отрицательные числа)))). То о чем ты говоришь, я понял, это я так, графоманством занимаюсь))) Дело скорее не в самой вере, а в том, что религия не оставляет места для сомнений. А сомнение одна из форм познания. В этом и есть отличие религии и науки. Абсолютной веры или веры с сомнениями.
Совершенно верно. И это правильный подход. Почти. Потому что в непогрешимость автора учебника верить не надо. Он может и ошибаться, и, просто брехать. Однако, стоит полагать, что в каком-то данном вопросе пока он осведомлен больше меня или Вас. Разве религия Вам запрещает слушать других? Православие, например, запрещает только участие в богослужениях иноверцев. Да, на многие вопросы, люди уже раньше дали ответы, но эти ответы они аргументировали, и эти аргументы стоит выслушать. Кстати, Вы возможно удивитесь, но даже у разных Отцов Церкви, на некоторые вопросы бывают разные ответы. Для православия это естественно. (и для некоторых других религий тоже). Так ведь в христианстве нет гуру, то есть наставников, мнение которых обязательно к принятию адептом. Нет и оракулов, изрекающих вышнюю волю по какому-то конкретному случаю, жрецов, непостедственно указывающих человеку, кого зарезать и брать приэтом зонтик, или не брать. Мнение священнослужителей, конечно является авторитетным, но всегда подчеркивается, что это просто мнение данного человека, просто более знающего, опытного в чем-то. Для монахов, не для мирян, существует обет послушания, но это вещь дисциплинарная, монах обязан беспрекословно делать то, что ему скажут старшие, но вовсе не обязан безоговорочно принимать их мнение по какому-то вопросу. Вспомните фильм "Остров", там ведь главный герой вовсе не принимал мнение настоятеля. То есть, я не считаю, что патриарх может мной управлять. С некоторыми его мыслями я не согласен, и это не считается грехом. То есть, неверно, что , даже в религиозных вопросах, про другие сферы и говорить нечего. Кстати, Вы знаете, почему Кураев дьякон, а не священник. Он отказался от рукоположения, чтобы сохранить за собой право на ошибку, чтобы не давить на людей авторитетом сана, быть просто публицистом и исследователем. Соответственно, его мнение, как и личное мнение любого другого священнослужителя, вовсе не является мнением Церкви, и никем не должно приниматься, как безоговорочная истина. Тем более, что отца диакона явно иногда в пылу полемики куда-то не туда заносит. Но, безусловно, человек он очень интересный, умный и эрудированный, и прислушиваться к его мнению, пусть и не принимая его за высшее откровение, безусловно стоит. Я сам, некогда был атеистом, потом склонялся к разным религиозным и философским течениям. Православие привлекло меня своей глубиной, безусловной человечностью, а также тем, что оно никак не ограничивает мою свободу. Практически все, во что должен верить православный изложено в короткой молитве "Символ Веры", ничего другого принимать на веру я не обязан. И заметьте, что стоит за новомодными криками о том, что "церковники лезут не в свое дело", "навязывают религию" и т.д. Крикунов возмущает уже то, что верующие люди высказыват свое мнение по каким-то вопросам, попросту, пользуются своими гражданскими правами. "Не сметь! Запретить!" Но почему мне хотят запретить говорить то, что я думаю? Кто они, эти судьи? Ну, если бы компания попов в сопровождении нескольких десятков группы поддержки во время эфира ворвалась на "Эхо Москвы" и стала изгонять бесов из кресла ведущего, я бы понят возмущение либерастов. Но ведь такого не было. Откуда и зачем эти вопли, и почему они так громки именно сейчас - другой вопрос. Ну а как же, во что-то можно либо верить, или не верить, причем верить во взаимоисключающие вещи - абсурд. Если ты веришь во что-то иное, то ты уже не принадлежишь к данному вероучению (не обязательно религиозному), только и всего. Очевидно, в Ваше время в ВУЗах уже не преподавали диамат. Меня же учили, что "Основной вопрос философии" заключается в том, что первично - дух или материя. Материализм учит, что первична материя, именно та "объективная реальность...", и именно она в высших своих формах является носителем духа, идей, то есть идеи - продукт развития материи. Идеализм же бывает объективным либо субъективным. Объективный идеализм полагает, что идеи первичны, существуют независимо от нашего сознания, при этом материя существует и является формой реализации духа, идей. Субъективный идеализм отрицает существование идеи вне нашего сознания, в крайних проявлениях - вообще существование чего-то вне нашего сознания. То есть, в этом случае, Вы - мой глюк. Дуализм - учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал — духа и материи, идеального и материального. Он противостоит монизму (материалистическому или идеалистическому), исходящему из признания в качестве первоосновного лишь одного начала. Ну, и плюрализм, где начал не два, а множество, и где вообще отвергается идея единства мира. Вот эту-то концепцию я отрицаю категорически. Как и "плюрализм мнений" (это уже из другой оперы). То есть, я считаю, что могу ошибаться, возможно прав мой оппонент, но правильный ответ несомненно существует. И противоречивые мнения не равны, какое-то из них должно быть ближе к истине, и к этому приближению следует стремиться. Иначе, если все мнения равны, и любое чужое мнение равнозначно твоему, то выходит: "Что? Что ты говоришь? Да мне похер, что ты говоришь!" Действительно, если считать, что мнение другого человека равноценно моему уже потому, что оно у него есть, то и мое всяко ничем не хуже, зачем еще кого-то слушать? То есть признание самоценности иного мнения есть отрицание всякой ценности этого иного мнения. Нет уж, я полагаю, что истина существует, и она где-то рядом. И плевал я на плюрализьмы.
